15 августа 2011 года г.Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пойда А.Н.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием истца Бузениуса Э.В., представителя истца – адвоката Родионовой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бузениуса Э.В. к Киселеву И.В. о взыскании денежной суммы как неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бузениус Э.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Киселеву И.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Родионова Т.Г. уточнила предмет исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев И.В. взял у истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения истцу автомобиля на указанную сумму, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Однако ответчик свои обязательства не выполнил и не приобрел для истца автомобиль. Позже ответчик частично вернул истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако оставшеюся сумму в размере <данные изъяты> рублей не вернул по неизвестной причине. На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В судебном заседании истец Бузениус Э.В. на иске с учетом его уточнения настаивал, дополнений не имел.

Ответчик Киселев И.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено распиской о вручении ответчику судебной повестки. Кроме того ответчик не сообщил суду об уважительных причинах его неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев И.В. составил письменно расписку о получении от Бузениуса Э.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля.

Согласно, письменного предложения направленного ДД.ММ.ГГГГ Киселеву И.В. от Бузениуса Э.В., Киселев И.В. был обязан приобрести для истца автомобиль на сумму <данные изъяты> рублей, однако данный автомобиль ответчик не приобрел и вернул истцу сумму частично в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные обстоятельства ответчик Киселев И.В. в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству не отрицал, в судебное заседание не явился, каких либо доказательств со своей стороны суду не представил.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В то же время, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны быть заключены в письменной форме. В данном случае, письменная форма сделки между Бузениусом Э.В. и Киселевым И.В. соблюдена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обосновании заявленных исковых требований истцом представлен оригинал расписки подписанной ответчиком и письменное предложение о возврате суммы по сделке адресованное ответчику.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела установленных судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Киселева И.В. в пользу Бузениуса Э.В. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (согласно ст.100 ГПК РФ), вышеуказанные судебные расходы подтверждены квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бузениуса Э.В. к Киселеву И.В. о взыскании денежной суммы как неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Киселева И.В. в пользу Бузениуса Э.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 20.08.2011 года.

Решение вступило в законную силу:31 августа 2011 года