Дело № 2-724/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Ольховской Е.В., с участием взыскателя Лукьяновой Н.С., должника – представителя Администрации Колпашевского района Егоровой К.В., при секретаре Петроченко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Лукьяновой Н.С. к Администрации Колпашевского района об индексации с ответчика суммы в размере 109350 рублей 38 копеек, УСТАНОВИЛ: Лукьянова Н.С. обратилась к Администрации Колпашевского района с заявлением, с учётом последующего уточнения, просила проиндексировать причитающуюся ей сумму по решению Колпашевского городского суда и выплатить 109350,38 рублей. В судебном заседании Лукьянова пояснила следующее. 17 августа 2007 г. Колпашевский городской суд принял решение о частичном удовлетворении её исковых требований, а именно: - признал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным; - изменил формулировку увольнения с п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ на п.1 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; - обязал орган, принявший решение о ликвидации РайОО - Администрацию Колпашевского района выплатить средний заработок за время вынужденного прогула; - обязал Администрацию Колпашевского района предоставить гарантии, предусмотренные ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 08.01.1998 г. № 8-ФЗ, ст. 22 Закона Томской области от 07.12.1995 «О муниципальной службе в Томской области» а именно: другую муниципальную должность с учетом профессии, квалификации и ранее занимаемой должности; - взыскал с Администрации Колпашевского района расходы на производство экспертизы; - взыскал с Администрации Колпашевского района компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. 18 декабря 2007г. судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда рассмотрела дело по кассационной жалобе ответчика - Администрации Колпашевского района на решение Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения кассационной жалобы Судебная коллегия определила: - решение Колпашевского городского суда от 17.08.2007 г. изменить в части даты увольнения, считать её уволенной с 17.11.2004 г.; - отменить п.5 резолютивной части решения Колпашевского городского суда от 17.08.2007 г. и в этой части постановить новое решение - отказать ей в иске к Администрации Колпашевского района о предоставлении гарантий, предусмотренных ч.2 ст. 15 Закона РФ «Об основах муниципальной службы в РФ», ст.22 Закона Томской области «О муниципальной службе в Томской области» а именно: другую муниципальную должность с учетом профессии, квалификации и ранее занимаемой должности; В остальной части решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Согласно вышеуказанным судебным решениям с ответчика - Администрации Колпашевского района было взыскано: • средний заработок за время вынужденного прогула - 804 642 руб. 36 коп. (восемьсот четыре тысячи шестьсот сорок два рубля 36 коп.); • расходы по производству экспертизы - 13 770 руб. (тринадцать тыс. семьсот семьдесят руб.) • компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением -10 000 руб. (десять тыс. руб.). Общая сумма взыскания составила - 828 412 руб. 36 коп. (восемьсот двадцать восемь тысяч четыреста двенадцать руб. 36 коп). Несмотря на то, что решение о взыскании было принято Колпашевским городским судом ещё 17.08.2007 и вступило в законную силу 18.12. 2007, денежные средства поступили на её расчетный счет только ДД.ММ.ГГГГ Она получила денежные средства по судебному решению со значительной задержкой, не могла ими своевременно распорядиться по своему усмотрению, и ей были причинены убытки, которые подлежат возмещению. Просила рассмотреть её заявление в порядке ст.208 ГПК РФ, согласно которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Считает, что период, за который должна быть произведена индексация присужденных судом денежных сумм, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ). Индекс потребительских цен рассчитывается в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23. Считает, что сумма взыскания должна быть проиндексирована в связи с ростом индекса потребительских цен и составляет 109 350 руб. 38 коп. Представитель должника Егорова К.В. заявленные требования Лукьяновой об индексации не признала, сославшись на пропуск срока исковой давности, считая, что кассационное определение Томского областного суда было вынесено 18 декабря 2007 года и в этот же день вступило в законную силу. Трёхлетний срок исковой давности (день, когда Лукьянова узнала о нарушенном праве) истекает, следовательно, 18 декабря 2010 года. А с заявлением в суд она обратилась 30.06.2011., следовательно срок исковой давности для подачи вышеуказанного заявления истек. Так же, представитель ответчика считает, что Лукьяновой не правильно рассчитана сумма индексации. Согласно определению Колпашевского городского суда от 04.05.2008 года Администрации Колпашевского района была предоставлена отсрочка исполнения решения Колпашевского городского суда от 17.08.2007 г. на 1 месяц, следовательно, при расчёте индексации, месяц должен быть исключен. Расчет должен производиться с января 2008 года, поскольку решение Колпашевского городского суда от 17.08.2007 года вступило в законную силу, с учетом изменений, 18.12.2007 года. Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив расчет, приходит к заключению о частичном удовлетворении заявления Лукьяновой по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Норма ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия решения до момента его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции"). Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Развивая данную правовую позицию применительно к исполнению судебных решений по искам о взыскании средств по денежным обязательствам, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, соотносится с приведенными законоположениями и правовыми позициями. Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Из материалов дела следует, что Колпашевским городским судом 17.08.2007. исковые требования Лукьяновой Н.С. к Администрации Колпашевского района удовлетворены частично (л.д.9-11). Определением Томского областного суда от 18.12.2007 решение Колпашевского городского суда изменено и вступило в законную силу 18.12.2007. (л.д.6-8). Общая сумма, подлежащая взысканию с Администрации Колпашевского района в пользу Лукьяновой, составила 828412,36 рублей. Согласно исполнительных листов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (где указано, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанная сумма подлежала взысканию (л.д.26-28). Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма подлежащая взысканию, перечислена Лукьяновой единовременно (л.д.13). Таким образом, решение суда исполнено полностью только 30.06.2008. Указание представителем должника о пропуске взыскателем срока исковой давности при обращении в суд для решения вопроса об индексации не основано на законе, так как обязательство было исполнено только 30 июня 2008 года, а взыскатель обратился в суд 30 июня 2011 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности), поэтому оснований для отказа Лукьяновой Н.С. в заявлении по этому основанию не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Лукьяновой Н.С. об индексации присужденных сумм подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. При этом суд исходит из того, что индексацию необходимо производить по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Денежная сумма, присужденная Лукьяновой решением суда от 17.08.2007. должна быть проиндексирована за период с января 2008 года, поскольку решение Колпашевского городского суда от 17.08.2007. вступило в законную силу 18.12.2007., по июнь 2008 года с учётов индексов потребительских цен, рассчитываемых местными органами государственной статистики (л.д.38,39,47) Так, согласно «Индекса потребительских цен на товары и платные услуги по Томской области» истребованный судом из <адрес> городского отдела статистики. Индекс в январе 2008 года (месяца после вступления в законную силу решения суда и выдачи исполнительного листа) составлял 102,3 %, из чего следует, что размер присужденной суммы 828412,36 рублей следует умножить на указанный индекс 102,3 и разделить на 100 % получится сумма 847465 рублей 84 копейки. Далее, исходя из приведённой схемы и справки отдела статистики (л.д. №), расчёт индексации будет выглядеть следующим образом: 1. февраль 2008 года – 847465,84 рублей * 101,2 : 100 = 857635,43 рублей 2. март 2008 года – 857635,43 рублей * 101,1 : 100 = 867069,42 рублей 3. апрель 2008 года – 867069,42 рублей * 101,3 : 100 = 878341,32 рублей 4. май 2008 года – 878341,32* 101,1 : 100 = 888003,07 рублей 5. июнь 2008 года – 888003,07* 100,8 : 100 = 895107,10 рублей Затем, из полученной суммы вычитается присужденная сумма 895107,10 рублей – 828412,36 рублей = 66694,74 рублей. Таким образом, размер суммы индексации составляет 66694,74 рублей. Согласно определению Колпашевского городского суда от 04.05.2008. Администрации Колпашевского района для исполнения вышеуказанного решения предоставлена отсрочка на один месяц (л.д.21-25). Как пояснил представитель должника, по его мнению, из расчета суммы должен быть вычтен месяц, в связи с предоставлением отсрочки. Суд считает, что право взыскателя на индексацию не связано с фактом обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда и не может быть им ограничено. Между тем необходимо учесть, что закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. На основании изложенного, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Взыскать с должника Администрации Колпашевского района в пользу взыскателя Лукьяновой Н.С. проиндексированную сумму основного долга, взысканного на основании решения Колпашевского городского суда Томской области от 17 августа 2007 года, вступившее в законную силу 18.12.2007., в размере 66694 рубля 74 копейки. На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд в течении 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Колпашевский городской суд. Судья Е.В.Ольховская Определение вступило в законную силу: 06 сентября 2011 года