Дело № 2-812/2011

31 августа 2011 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием истца Ленинг М.П.,

представителя ответчика ГУ УПФР в <адрес> Пушкаревой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинг М.П. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> об отмене решения и взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ленинг М.П. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда в <адрес>, в котором просила решение ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>, в соответствии с проездными документами.

В обосновании заявленных требований указала, что она является пенсионером и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии с ФЗ РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право бесплатного проезда 1 раз в 2 года к месту отдыха и обратно. В июне с 06 по 08 числа 2011 года она ездила отдыхать в <адрес>. После возвращения из места отдыха она представила ответчику проездные документы для оплаты за проезд, ближайшим путем до границы с РФ, однако в этом ей было отказано. Считает решение Управления ПФР об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам являющимся получателями трудовых пенсий по старости к месту отдыха и обратно предусмотрена вышеуказанным федеральным законом без каких либо ограничений. Сам порядок оплаты предусмотрен Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, его статьей 9, в соответствии с которой компенсируется стоимость проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом – в салоне экономического класса. Место отдыха может быть не только санаторий, профилакторий или иное организованное место, а также любое иное место, где отдыхают пенсионеры. Она находилась в <адрес>, избранном лично ей как место отдыха. Данное положение закреплено в определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 г. № 38-О.

Истец Ленинг М.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что, находясь в <адрес> она самостоятельно организовывала свой отдых, посещала культурные и исторические места. Считает, что имеет право на возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> Пушкарева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая принятое ответчиком решение законным и обоснованным. При этом указала, что истцом представлены билеты до <адрес> и обратно, тогда как согласно ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севере и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 г. №4520 -1 и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года №176, компенсация расходов оплачивается к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. В п.2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", учитывая, что ГПК РФ не содержит положения об определении родовой подсудности дел по спорам, вытекающим из пенсионных правоотношений, при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными ст.ст.23-24 ГПК РФ:

в случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, подлежащих оценке, дело подсудно районному суду.

Учитывая данные положения, суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинг М.П. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что документально не подтверждён факт нахождения на отдыхе на территории Российской Федерации, Ленинг М.П. предоставлены авиа билеты до <адрес> и обратно, данный город расположен на территории <адрес>, также отсутствуют документальное подтверждение расходов на поезд до места отдыха и обратно на территории Российской Федерации.

Оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с выводами, указанными в решении № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в <адрес>, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях <данные изъяты>

В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории РФ, так и вне ее пределов. Данная правовая позиция следует также из анализа Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года № 38-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Ленинг М.П. является пенсионером и проживает в <адрес>, то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит.( <данные изъяты>

Факт отдыха истца в <адрес> с 06 июня 2011 года по 14 июля 2011 года подтверждается представленными ею документами, исследованными в судебном заседании, а именно: посадочными талонами, согласно которым Ленинг 06.06.2011 года вылетала рейсом <данные изъяты> 28.06.2011 года <данные изъяты>

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что в период с 06.06.2011 года по 28.06.2011 года она с Ленинг М.П. находилась на отдыхе в <адрес> Она с истцом ездили вместе в один период, свидетель ездила к своей сестре в гости, а Л. к своей сестре, вылетали из <адрес> <адрес> и обратно. Ленинг рассказывала ей о том, что она посещала исторические места, различные музеи, а также культурно-развлекательные мероприятия. Свой отдых они организовывали самостоятельно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного, в том числе, и вне пределов Российской Федерации, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим отмене.

В то же время, как следует из справки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость авиабилета эконом.класса из <данные изъяты> и обратно составляет <данные изъяты> на человека. При этом истцом заявлены требования о взыскании фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда авиатранспортом <данные изъяты> Следовательно, в соответствии с приведенными положениями Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 и Правил, определяющих порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, указанная сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Таким образом, тот факт, что истец реализовала свое право на отдых посредством выезда за пределы России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Иное ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать свое право на отдых в пределах России, что противоречит ст.19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, при определении которой суд исходит из установленных п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ленинг М.П. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> удовлетворить.

Решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, отменить.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Ленинг М.П. компенсацию оплаты стоимости проезда Ленинг М.П. к месту отдыха и обратно в размере <адрес> рублей, Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> госпошлину в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.09.2011.

Судья Е.В.Ольховская

Решение вступило в законную силу: 16 сентября 2011 года