Дело №2-896/2011 13 сентября 2011 года г. Колпашево Томской области Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Ольховской Е.В., при секретаре Петроченко Ю.А., с участием истца Рукавишниковой М.П., её представителя Рукавишникова В.В., представителя ответчика ГУ УПФР в <адрес> Пушкаревой Ю.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишниковой М.П. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> об отмене решения и взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, УСТАНОВИЛ: Рукавишникова М.П. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда в <адрес>, в котором просила решение ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно <данные изъяты> В обосновании заявленных требований указала, что она является пенсионером и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С 21.07.2011 года по 28.07.2011 года она находилась на отдыхе в <адрес> где проживала у сестры по адресу <адрес> организовывала свой отдых самостоятельно. После возвращения с места отдыха она представила ответчику проездные документы для оплаты за проезд, однако в этом ей было отказано. Считает логичным компенсировать стоимость понесённых ею расходов на авиабилеты <данные изъяты>, а также стоимость проезда автотранспортом из <адрес> до <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты> проезд по маршруту аэропорт <данные изъяты> Истец Рукавишникова М.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что, из <адрес> до аэропорта <адрес> и обратно она добиралась своим ходом, её отвозил сын на собственной машине. Проезд по маршруту аэропорт <адрес> она осуществляла на аэроэкспрессе. Авиабилет по маршруту <адрес> ей приобрел сын по банковской карте через Интернет-сайт продажи авиабилетов. Затем, по приезду с места отдыха, она с ним рассчиталась в полном объёме. Находясь в <адрес> она самостоятельно организовывала свой отдых, посещала культурные и исторические места. Считает, что имеет право на возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> Пушкарева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая принятое ответчиком решение законным и обоснованным. При этом указала, что истцу отказано в выплате компенсации расходов на авиатранспорте, так как представленные документы не соответствуют формам, утвержденным приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также отсутствует документ подтверждающий произведенную оплату, на электропоезде, так как оплата проезда на данном виде транспорта не предусмотрена правилами, по маршруту <адрес> не предоставлено проездных билетов, выданных транспортной организацией. Согласно п.п. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", учитывая, что ГПК РФ не содержит положения об определении родовой подсудности дел по спорам, вытекающим из пенсионных правоотношений, при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными ст.ст.23-24 ГПК РФ: в случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, подлежащих оценке, дело подсудно районному суду. Учитывая данные положения, суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего. Решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Рукавишниковой М.П. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в <адрес> в связи с тем, что истцом не предоставлены надлежащим образом оформленные проездные билеты (<данные изъяты>). В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34). В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно». Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. Рукавишникова является пенсионером <данные изъяты> и проживает в <адрес>, то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит. Также ответчик не оспаривает, что истец в Москве находилась именно на отдыхе. Факт отдыха истца в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными ею документами, исследованными в судебном заседании, а именно: маршрутной квитанцией электронного билета (<данные изъяты>) на английском и русском языках, а также посадочными талонами (<данные изъяты>), свидетельствующими об использовании электронного билета. Также в материалах дела имеется заявление от Л., заверенном нотариально, в котором указано, что истец проживала в Москве у неё (<данные изъяты>). Ответчик, не признавая надлежащими билеты (электронный билет «любой путь любой день» <данные изъяты>), свидетельствующие о перелёте истца из Томска в Москву и обратно, сослался на несоответствие формы, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ. №. Суд не может согласиться с выводами ответчика в данной части, поскольку, согласно Приказа Минтранса РФ N 134 от ДД.ММ.ГГГГ. ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.) п.2 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» установлено, что маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. То есть, согласно внесенным в приказ изменениям, маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) признается документом строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов. Учитывая данное положение, а также наличие посадочных талонов на имя Рукавишниковой Марии, суд приходит к выводу, что предоставленный Рукавишниковой электронный билет надлежащей формы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что именно он покупал электронный билет своей маме в середине июля 2011 года через Интернет, сайт продажи билетов, воспользовавшись свой банковской картой <данные изъяты>. Сумма была около <данные изъяты>. С его карты произошло списание денежных средств, о чем он был оповещён СМС. После чего им, по электронной почте, был получен билет, который он передал своей маме. К назначенному времени вылета, он на своем личном автомобиле отвез маму из <адрес> в аэропорт <адрес>, затем, после отдыха мамы в <адрес> встретил в этом аэропорту и привез обратно в <адрес> По приезду домой, Рукавишникова М.П. возвратила ему деньги за покупку авиабилетов. Факт возврата денег засвидетельствовали Ю., Рукавишников В.В. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. дала пояснения, аналогичные пояснениям Ж., добавив, что возврат денег Рукавишниковой М.П. осуществлялся в её присутствии. Далее, Ответчик, не признавая надлежащими билеты (по железной дороге (электричка) <данные изъяты> свидетельствующие о переезде истца из аэропорта Домодедово в Москву (Павелецкий вокзал) и обратно, сослался п.9, 10 Правил, определяющих порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам. Как пояснил в суде представитель истца Рукавишников В.В., кроме, как аэроэкспрессом от аэропорта Домодедово до Москвы доехать нельзя, другого транспорта (кроме такси) там нет. В данном случае суд соглашается с доводами ответчика, поскольку п.10 Правил… указывает, что Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. Истцом предоставлены билеты проезда по железной дороге из аэропорта Домодедово в Москву (Павелецкий вокзал) и обратно аэроэкспрессом на сумму 640 рублей. В соответствии с п.4.1.3 Распоряжение ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N 2194р "Об утверждении Типового технологического процесса работы пассажирской станции" поезда ООО «Аэроэкспресса» являются пригородными электропоездами повышенной комфортности. На основании п.7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 408н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 176" при осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах, установленных в пункте 10 Правил. В случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено в пункте 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда). Рукавишникова, дополнительно в судебное заседание документа о стоимости проезда по данному маршруту на электропоезде ООО «Аэроэкспресса» в пределах, установленных в пункте 10 Правил, не предоставила. Удовлетворить исковые требования истца в части взыскания расходов по маршруту Колпашево-Томск-Колпашево, суд также не может, поскольку истцом не предоставлены вообще проездные билеты, что противоречит Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, суд не может в полной мере согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим отмене в части. В соответствии с приведенными положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил, определяющих порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость авиабилета (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Таким образом, тот факт, что истица реализовала свое право на отдых посредством выезда за пределы <адрес> в <адрес> и воспользовалась покупкой авиабилета через Интернет-сайт, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Иное ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать свое право на отдых покупая авиабилеты в аэровокзалах или авиаагентствах, что противоречит ст.19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, при определении которой суд исходит из установленных п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Рукавишниковой М.П. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> удовлетворить частично. Решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, отменить в части отказа в выплате компенсации расходов на авиатранспорте. Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Рукавишниковой М.П. компенсацию оплаты стоимости проезда Рукавишниковой М.П. к месту отдыха и обратно на авиатранспорте в размере <данные изъяты> Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> район» в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста. Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2011. Судья Е.В.Ольховская Решение вступило в законную силу: 27 сентября 2011 года