Дело № 2-723/2011 Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Ольховской Е.В. при секретаре Петроченко Ю.А. ответчиков индивидуального предпринимателя Черепанова С.А., Черепановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Черепанову С.А., Черепановой Н.М., Воронину А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала обратился в Колпашевский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черепанову С.А., Черепановой Н.М., Воронину А.В. с учетом внесенных утонений, связанных с уменьшением исковых требований о досрочном солидарном взыскании с заемщика ИП Черепанова С.А., и поручителей Черепановой Н.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на залоговое имущество залогодателя Воронина А.В. – нежилое одноэтажное здание гаража, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Воронину А.В., а также земельный участок, расположенный по тому же адресу, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере <данные изъяты>, взыскании с ИП Черепанова С.А., Черепановой Н.М., Воронина А.В. уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> за расходы понесенные по делу при проведении судебной экспертизы, взыскании с Воронина А.В. сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления об обращении взыскания на залоговое имущество в размере <данные изъяты>. Просят вернуть из бюджета, в их пользу сумму излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ( ОАО «Россельхозбанк» ) и индивидуальным предпринимателем Черепановым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставило заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере <данные изъяты> годовых и полностью возвратить кредит ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за период действия договора не менялась. ОАО «Россельхозбанк» обязательства по выдаче кредита исполнило полностью, выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет № ИП Черепанова С.А., открытый в Дополнительном офисе № в <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», в настоящее время заемщиком не исполняются обязательства кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и процентов за пользование кредита, на день подачи искового заявления задолженность составила <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с п.4.5. кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае, если Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполняет обязанность в срок возвращать и уплачивать начисленные на него проценты. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства с физическим лицом - Черепановой Н.М.. В соответствии с п.1.1. и п.2.1. Договора, поручитель обязуется отвечать солидарно и в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиками своих обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п.1.2. и п.2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает пред Кредитором в том же объеме что и Заемщик, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов, уплате комиссий, неустоек ( пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком Кредитного договора. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Возврат кредита обеспечивался залогом недвижимого имущества, в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору был заключен договор об ипотеке ( залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ипотекой земельного участка с физическим лицом – Ворониным А.В.. Предметом ипотеки является: нежилое одноэтажное здание гаража, расположенное по адресу: томская область, <адрес> стр. 6, кадастровый ( или условный) номер –№ общей площадью <данные изъяты> земельный участок, этому же адресу кадастровый номер – № общей площадью <данные изъяты>. Одновременно заявлено требования об обращении взыскании на залоговое имущество - нежилое одноэтажное здание гаража, земельный участок по указанному адресу, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, представив в суд заявление об уменьшении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях, с учетом их уменьшения. Ответчики ИП Черепанов С.А. и Черепанова Н.М. в судебном заседании исковые требования предъявленные к ним признали, в полном объеме, о чем представили заявления, согласно которому им разъяснена ст. 173 ГПК РФ. Ответчик Воронин А.В. в судебное заседание не явился, при этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения, в материалах дела имеются данные о том, что ответчик Воронин А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что в соответствии с п.6.5. договора об ипотеке (залоге недвижимости) залогодатель обязуется в течение двух рабочих дней письменно уведомить Залогодержателя об изменении паспортных данных, адреса регистрации, фактического места жительства, работы и т.д. ( <данные изъяты>), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, ответчика Воронина А.В. Уважительных причин неявки в суд Воронин не предоставил. Заслушав ответчиков, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. Ответчики Черепанов С.А. и Черепанова Н.М. в судебном заседании иск признали, представив соответствующие письменные заявления о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны. В соответствии с ч.4 п.2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда не указываются обстоятельства дела, установленные судом и доказательства на которых основаны выводы суда. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. И потому, иск о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами подлежит удовлетворению. Согласно кредитному договору № индивидуальный предприниматель Черепанов С.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.6. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Договору. Факт получения и.п. Черепановым С.А. кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>). В соответствии со ст.329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Россельхозбанк» и Ворониным А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) ( с одновременной ипотекой земельного участка), согласно которому предметом ипотеки является: нежилое одноэтажное здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, стр6, кадастровый (или условный) номер –№, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, по этому же адресу, кадастровый номер – №, общей площадью <данные изъяты> ( <данные изъяты> Согласно условиям договора исполнение обязательства было обеспечено залогом объекта недвижимости – нежилым одноэтажным здания гаража и земельным участком по адресу: <адрес> Истцом заявлено требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество. Из ст.334 ч.3 ГК РФ следует, что залог может возникать в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге в момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Аналогичное правило содержится в п.2 ст.11 этого же закона, а именно: при ипотеке в силу закона ипотека как обременение возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. Право собственности ответчика на недвижимое имущество, а также земельный участок, которые являлись предметом залога по договору об ипотеке, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( <данные изъяты>). Ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном порядке, о чем имеется отметка в выписке из ЕГРП свидетельстве. В соответствии со ст.3 указанного закона ипотека обеспечивает залогодержателю уплаты основной суммы долга по кредитному договору, а также, если иное не предусмотрено договором, возмещение причитающихся залогодержателю сумм неустойки, процентов, судебных расходов и издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Согласно договору и.п. Черепанову С.А. был предоставлен кредит, п. 4.5. договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, в соответствии с п.2.1. и 2.10 договора ипотеки, залогодатель согласен отвечать предметом ипотеки за исполнение всех обязательств Заемщика, в том числе обязательств по возврату кредита (основного долга) возмещению расходов Кредитора по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации Кредитному договору. Как указано выше, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору установлено в судебном заседании. ( о чем имеется заявление о признании иска). В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением ли ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке ( залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора –самим судом. В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать, что установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Согласно п.9 Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)» ( утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. Так при реализации имущества с публичных торгов необходимо учитывать, что фактически снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета залога, а также имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества. Поэтому цена, связанная с вынужденной продажей, то есть начальная продажная цена, не является представлением рыночной стоимости, а является ликвидационной. Таким образом, при определении начальной продажной цены недвижимого имущества Воронина А.В., заложенного по договору № об ипотеке ( залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ ( с одновременной ипотекой земельного участка) в целях соблюдения, как прав кредитора так и должника впоследствии в ходе осуществления исполнительного производство необходимо применить ликвидационную стоимость определенную независимым оценщиком в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( приложение к материалам дела). Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1. ФЗ «Об ипотеке…», не установлено, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера приобретенного предмета ипотеки. Таким образом, требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора является обоснованным. В соответствии со ст.350 ГК РФ и ст.54 ФЗ «Об ипотеке…», в решении суд обязан указать начальную продажную цену имущества, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, в случае спора - судом. В соответствии со ст.56 ФЗ «Об ипотеке…» имущество подлежит реализации с публичных торгов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в полном объеме, а также понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей. В связи с частичной оплатой ответчиком Черепановым С.А. задолженности по кредитному договору, истец уменьшил размер заявленных требований до суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и суммы процентов до <данные изъяты> в связи с уменьшением исковых требований, сумма государственной пошлины снизилась до <данные изъяты>, таким образом, сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины составила <данные изъяты> в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в большом размере, чем это предусмотрено подлежит возврату. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Черепанову С.А., Черепановой Н.М., Воронину А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки удовлетворить. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Черепанову С.А., Черепановой Н.М. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Обратить взыскание на залоговое имущество Воронина А.В., принадлежащее ему на праве собственности, являющееся предметом ипотеки по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ ( с одновременной ипотекой земельного участка) – нежилое одноэтажное здание гаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый ( или условный) номер - № общей площадью <данные изъяты> земельный участок, по адресу: <адрес> кадастровый номер – № общей площадью <данные изъяты> установив начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты> определив способ реализации данного имущества – публичные торги. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Черепанову С.А., Черепановой Н.М., Воронина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала уплаченную государственную пошлину истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> сумму, затраченную истцом для проведении судебной экспертизы, итого, <данные изъяты> Взыскать с Воронина А.В. в пользу открытого акционерного общества « Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала <данные изъяты> уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления об обращении взыскания на залоговое имущество. Произвести возврат истцу – открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала в соответствии со ст. 93 ГПК РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен 13.09.2011. Судья Е.В.Ольховская Решение вступило в законную силу: 24 сентября 2011 года