Дело № 2-984/2011 06 октября 2011 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Бурындина С.М. при секретаре Алешиной Е.Ю. с участием истца Малютиной Л.Ф., представителя ответчика ГУ УПФР в <адрес> Некрасова Ю.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютиной Л.Ф. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> об отмене решения и взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Малютина Л.Ф. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда в <адрес>, в котором просила решение ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. В обосновании заявленных требований указала, что она является пенсионером и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе в Германии, где проживала у мамы в г. Ганновере и организовывала свой отдых самостоятельно. После возвращения с места отдыха она представила ответчику проездные документы для оплаты за проезд ближайшим путем до границы РФ, однако в этом ей было отказано. Просит взыскать стоимость перелета из г. Новосибирска до г. Москвы и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. проезд по территории Российской Федерации, а также стоимость проезда автотранспортом из г. Колпашево до г. Новосибирска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей соответственно. Истец Малютина Л.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что, находясь в Германии она самостоятельно организовывала свой отдых, посещала культурные и исторические места. Считает, что имеет право на возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> Некрасов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагая принятое ответчиком решение законным и обоснованным. При этом указал, что истец находилась на отдыхе в Германии в г. Ганновер, тогда как согласно ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севере и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 г. №4520 -1 и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года №176, компенсация расходов оплачивается к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно п.п. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", учитывая, что ГПК РФ не содержит положения об определении родовой подсудности дел по спорам, вытекающим из пенсионных правоотношений, при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными ст.ст.23-24 ГПК РФ: в случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, подлежащих оценке, дело подсудно районному суду. Учитывая данные положения, суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Малютиной Л.Ф. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в <адрес> (Германия) в связи с тем, что документально не подтверждён факт нахождения на отдыхе на территории Российской Федерации. Оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с выводами, указанными в решении № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в <адрес>, по следующим основаниям. В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34). В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно». Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории РФ, так и вне ее пределов. Данная правовая позиция следует также из анализа Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года № 38-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха. Малютина Л.Ф. является пенсионером и проживает в Колпашевском районе Томской области, то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит. Факт отдыха истца в г. Ганновер (Германия) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными ею документами, исследованными в судебном заседании, а именно: маршрутной квитанцией электронного билета на английском и русском языках, а также посадочными талонами, свидетельствующими об использовании электронного билета. Свидетели В.Т., Д.Л. в судебном заседании показали, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе в Германии. При этом истец звонила и рассказывала о том, что она посещала исторические места, музеи, культурно-развлекательные места. По приезду истец показывала фото- и видеозаписи своего отдыха. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного, в том числе, и вне пределов Российской Федерации, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим отмене. В то же время, как следует из справки ООО «Сибинтурсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость авиабилета эконом.класса по маршруту Новосибирск-Москва-Новосибирск составляет 17559 рублей на человека. Следовательно, в соответствии с приведенными положениями Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 и Правил, определяющих порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, указанная сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, суд также полагает необходимым взыскать в пользу истца и понесенные расходы на оплату стоимости проезда автотранспортом из г. Колпашево до г. Новосибирска и обратно в размере <данные изъяты> рублей соответственно, поскольку в подтверждение указанного истцом представлены билеты с указанием стоимости проезда. Таким образом, тот факт, что истица реализовала свое право на отдых посредством выезда за пределы России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Иное ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать свое право на отдых в пределах России, что противоречит ст.19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 200 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Малютиной Л.Ф. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> удовлетворить. Решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, отменить. Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Малютиной Л.Ф. компенсацию оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рубль, возврат госпошлины в размере 200 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с 11 октября 2011 года. Судья: С.М.Бурындин Решение вступило в законную силу: 22 октября 2011 года