Дело № 2-918/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года г.Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Кузнецовой Е.А. при секретаре Дубовцевой Л.А. с участием представителя ответчика адвоката Форак Е.С., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мишиной О.В. к Трифоновой Ю.А. о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за просрочку, УСТАНОВИЛ: ИП Мишина О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Трифоновой Ю.А. задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 31000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ в торговой палатке, расположенной на центральном рынке по адресу: <адрес>, между истицей и ответчицей был заключен Договор купли-продажи № норкового манто. По указанному договору ответчица приобрела у истицы манто цельнонорковое цвета «Бежевая лама» размерами 115х 105х235 по цене <данные изъяты> рублей. Согласно Договору и по договоренности ответчице была предоставлена рассрочка платежа на 6 месяцев с внесением 1-го взноса в размере 40% от стоимости товара. Полагает, что сторонами в Договоре были урегулированы и согласованы все существенные условия купли-продажи шубы (манто) в рассрочку. В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей. В последующем, ответчицей были внесены следующие суммы денег: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Таким образом, остаток неоплаченной стоимости товара составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, условие взимания с ответчика пени за просрочку платежа законным и обоснованным. Из приведенного в иске расчета, общая сумма пени за просрочку платежей составляет: <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истица добровольно по собственной инициативе с учетом требований разумности и справедливости уменьшает размер пени до размера оставшейся задолженности, то есть до <данные изъяты> рублей, которую также просит взыскать с ответчика. Истец ИП Мишина О.В. и ее представитель адвокат Махров В.В., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПРК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца. В сопроводительном письме к запрошенным судом документам, представитель истца Махров В.В. указал, что сделка между сторонами была заключена в торговой точке по адресу: <адрес> (номер на плане 23/2) согласно представленного договора аренды недвижимого имущества. Факт передачи товара Трифоновой Ю.А. подтверждается самим заключенным между сторонами договором купли-продажи, согласившейся с условиями этого договора, указав, что претензий к качеству товара не имеет. Ответчик Трифонова Ю.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: с <адрес> <адрес>, однако по месту регистрации не проживает, в настоящее время ее место жительства неизвестно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрения дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Представитель ответчика Трифоновой Ю.А. - адвокат Форак Е.С., назначенная определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 488 ГК РФ. Помимо этого указание в самом договоре на сроки и размер платежей не исключает полной оплаты суммы договора, а потому, полагает факт наличия задолженности не установленным. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса. Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи норкового манто. Согласно приведенному договору Продавец ИП Мишина О.В. и Покупатель Трифонова Ю.А. договорились о продаже «манто цельн. норка, «беж. лама» р. 115х105х235» по цене <данные изъяты> рублей, в рассрочку на 6 месяцев. При этом Покупатель обязана внести первый взнос не менее 40 % от стоимости товара и в течение 6 месяцев выплатит оставшуюся сумму. Непосредственно факт передачи товара Покупателю подтверждается собственноручной подписью ответчика, выражающей согласие с условиями договора и подтверждающей отсутствие претензий к качеству товара. Кроме того, приведенным договором предусмотрены штрафные санкции в случае просрочки платежа Покупателем в виде пени в размере 1 % общей стоимости товара за каждый день просрочки. Заключенный между сторонами договор, в силу положений ч. 1 ст. 492 ГК РФ, является договором розничной купли-продажи, поскольку регулирует права и обязанности продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, и покупателя, приобретающего товар, предназначенный для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Так, истец Мишина О.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (серия 70 №), осуществляет розничную торговлю меховыми изделиями, о чем свидетельствует договор аренды недвижимого имущества, а именно помещения, в котором истцом непосредственно осуществляется торговая деятельность. При этом из пункта 3 статьи 500 ГК РФ следует, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара. Сумма заяключенного между сторонами договора составляет <данные изъяты> рублей. Рассрочка предоставлена на срок 6 месяцев, то есть, с учетом даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма за приобретенный товар ответчиком должна быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается соответствующими записями в договоре купли-продажи, заключенном между сторонами, и не оспаривается истцом. Остаток денежной суммы, подлежащей выплате в указанный срок, составляет <данные изъяты> рублей. И поскольку доказательств погашения задолженности в суд не представлено, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом. В силу приведенных выше положений действующего гражданского законодательства при просрочке оплаты товара, проданного в кредит (в том числе в рассрочку), проценты как форма ответственности, на сумму очередного платежа, не внесенную в установленный срок, не начисляются. Императивный характер приведенных предписаний ст. 500 ГК РФ исключает возможность установления иного регулирования нормативным актом или договором. А потому пени за просрочку платеж на основании договора розничной купли-продажи, заключенного между сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства) начислены быть не могут. В то же время, в соответствии с положениями ст. 329, 330 и 331 ГК РФ истец вправе требовать уплаты неустойки, о выплате которой в случае просрочки исполнения обязательства договорились стороны при заключении договора купли-продажи, с даты, когда обязательство ответчика должно было быть исполнено, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки исполнения обязательства при установленных обстоятельствах составляет 133 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Оговоренная договором, заключенным между сторонами, неустойка составляет 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (то есть <данные изъяты> рублей). Итого неустойка за приведенный период составляет (950 х 133) <данные изъяты> рублей. В то же время, неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому, в силу положений ст. 133 ГКРФ, в данном случае, подлежит уменьшению. Так, в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В данном случае, учитывая установленные судом обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. С учетом приведенных обстоятельств суд не может согласиться и с заявленной истцом суммой неустойки, самостоятельно уменьшенной в соответствии с положениями ст. 133 ГК РФ, полагая необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Мишиной О.В. к Трифоновой Ю.А. о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за просрочку удовлетворить частично. Взыскать с Трифоновой Ю.А. в пользу индивидуального предпринимателя Мишиной О.В. задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей; пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей; а всего <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней. Судья: Е.А.Кузнецова Решение вступило в законную силу: 18 октября 2011 года