Дело 2-961/2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 11 октября 2011 года г. КолпашевоКолпашевский городской суд Томской области в составе:председательствующего судьи Пойда А.Н.,с участием: истца Чмеленко В.А., представителя истца адвоката Гаврилова В.В., ответчика Чмеленко Е.А., представителя ответчика Кунавина Е.Н., при секретаре Циванюк Н.В.,Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмеленко В.А. к Чмеленко Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.УСТАНОВИЛ:Чмеленко В.А. обратился в суд с иском к бывшей супруге Чмеленко Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой, которую он приобрел до заключения брака, расположенную по адресу <адрес>, путем признания ответчика утратившей право пользования данным жилым помещением.В судебном заседании истец Чмеленко В.А. пояснил, что он не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд, а так же пояснил, что он не желает отказываться от иска и просит взыскать с ответчика все понесенные им по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.Представитель истца адвокат Гаврилов В.В. поддержал доводы истца.Ответчик Чмеленко Е.А. в судебном заседании пояснила, что она никаких претензий на квартиру Чмеленко В.А. не имеет и снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире не проживает, новым адресом её является <адрес>, детей с истцом у них нет, брак расторгнут и истец перед ней никаких алиментных обязательств не имеет. Она считает, что снялась с регистрационного учета не после предъявления иска, а до того, так как она обращалась за бланками на регистрацию и снятию с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а потому она не должна возмещать истцу никакие судебные расходы. Представитель ответчика Кунавин Е.Н. поддержал доводы ответчика. Суд, рассмотрев дело, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому исходя из того, что истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд, а так же не желает отказываться от иска, какие либо основания для рассмотрения иска по существу и удовлетворения его требований, отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая вышеизложенные положения закона и тот факт, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд (ответчик снялась с регистрационного учета добровольно ДД.ММ.ГГГГ иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено телефонограммой) истец не поддерживает свои исковые требования, то в данном случае судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика и доводы ответчика о том, что она не должна возмещать судебные расходы истцу не основаны на законе, так как справка подтверждающая, что ответчик обращалась в жилищно-коммунальную организацию ДД.ММ.ГГГГ за бланками на регистрацию и снятию с регистрационного учета не является доказательством того, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца до предъявления иска в суд, поскольку данный факт никакого правового значения не имеет.

Согласно, представленных доказательств, а именно квитанции и чека истец понес следующие судебные расходы: оплата госпошлины – <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд по письменному ходатайству стороны присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истец просил суд взыскать <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд считает разумным уменьшить вышеуказанную сумму до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске, Чмеленко В.А. к Чмеленко Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, отказать в полном объеме.

Взыскать с Чмеленко Е.А. в пользу Чмеленко В.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.Н.Пойда

Решение вступило в законную силу: 22 октября 2011 года