Дело № 2-1014/2011

13 октября 2011 года Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

с участием истца Даренского Н.В.,

представителя ГУ УПФР в <адрес> Пушкаревой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даренского Н.В. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> об отмене решения и взыскании расходов по проезду к месту отдыха,

УСТАНОВИЛ:

Даренский Н.В. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда, в котором просил решение ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и взыскать с ответчика расходы по проезду к месту отдыха в сумме 10405 рублей, а также судебные расходы и расходы на оказание юридических услуг.

В обосновании заявленных требований указал, что он является пенсионером и проживает в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В августе 2011 года он ездил отдыхать в <адрес> края. После возвращения с места отдыха он представил ответчику проездные документы для оплаты за проезд, в чем ему было отказано.

Истец Даренский Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> Пушкарева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, полагая принятое ответчиком решение законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Даренскому Н.В. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в <адрес> в связи с тем, что представленная заявителем справка об отдыхе не содержит подпись компетентного должностного лица, в справках о стоимости проезда Краснодар- Лабинск- Краснодар отсутствуют сведения, что автобусы общего типа по данному маршруту отсутствуют. По железнодорожным билетам Томск – Краснодар – Томск отсутствуют сведения о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с выводами Комиссии ГУ УПФР в <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34).

В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории РФ, так и вне ее пределов. Данная правовая позиция следует также из анализа Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Даренский Н.В. является пенсионером и проживает в <адрес>, то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Факт отдыха истца в <адрес> в августе 2011 года подтверждается представленными им документами, исследованными в судебном заседании, а именно: проездными документами, справками о стоимости проезда на железнодорожном и автобусном транспорте, справкой Лабинского автовокзала о стоимости проезда, выполняющего междугородние маршруты автобусами с мягкими откидными сиденьями, справкой Администрации Лабинского городского поселения <адрес>а, о том что Даренский Н.В., находился на отдыхе у родственников в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетели Д., Б. также подтвердили, что в августе 2011 года Д. уехал из <адрес> в <адрес>. Ездил, чтобы отдохнуть, отдых организовывал самостоятельно.

Кроме того, из соответствующей справки Лабинского автовокзала (АФ «Кубаньпассажиравтосервис») следует, что междугородние маршруты, такие как Краснодар – Лабинск, обслуживаются автобусами с мягкими откидными сидениями. <адрес>а в автобусе с мягкими откидными сидениями, в силу приведенных выше Правил, должна быть компенсирована в случае отсутствия на данном маршруте автобусов общего типа.

Принимая во внимание текстуальную формулировку указанной выше справки, суд полагает установленным факт отсутствия автобусов общего типа на маршруте Краснодар – Лабинск-Краснодар.

При таких обстоятельствах, учитывая, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного им самостоятельно, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим отмене.

В то же время, как следует из справки ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда от станции Томск 1 до станции Краснодар, отправлением ДД.ММ.ГГГГ, по полному тарифу в вагоне плацкартного типа составляет 5250 рублей 10 копеек, от станции Краснодар до станции Томск 1, отправлением ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3371 рубль 50 копеек. Согласно справкам Лабинского автовокзала АФ «Кубаньпассажиравтосервис», стоимость проезда маршрутом Лабинск – Краснодар составляет 291 рубль 50 копеек, маршрутом Краснодар – Лабинск составляет 292 рубля 50 копеек. <адрес>а маршрутом Томск – Колпашево, Колпашево – Томск, согласно представленным билетам составила по 599 рублей. Общая сумма составляет 10403 рубля 60 копеек.

А, следовательно, в соответствии с приведенными положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил, определяющих порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная истцом сумма 10405 рублей 10 копеек, подлежит снижению до 10403 рублей 60 копеек, и взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 800 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является разумной, соответствующей объему оказанных услуг, сложности и категории рассматриваемого спора, а, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Даренского Н.В. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отменить.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Даренского Н.В. компенсацию стоимости проезда Даренского Н.В. к месту отдыха и обратно в размере 10403 (Десять тысяч четыреста три) рубля 60 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 800 (Восемьсот) рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А.Кузнецова

Решение вступило в законную силу: 25 октября 2011 года