Дело № 2-515/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Пойда А.Н., при секретаре Циванюк Н.В., с участием: истца Козлова В.Н., представителя истца Сушкова А.Г., представителя (ответчика) истца Мондонен Ю.В., представителя третьего лица Куртукова А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова В.Н. к Майкову А.С., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, встречному иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Вымпел», Козлову В.Н. о признании сделки - договора дарения инструмента, ничтожной. УСТАНОВИЛ: Козлов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Майкову А.С., об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ответчик ОАО «Сбербанк России» и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Егоров А.Ю. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Вымпел», Козлову В.Н. о признании сделки - договора дарения инструмента, ничтожной. В судебном заседании истец Козлов В.Н. на иске настаивал и пояснил, что он проживает вместе со своей женой, детьми в жилом доме по адресу <адрес>. Собственником данного жилого дома является мать его жены Майкова И.Н., что подтверждается приложенными документами. В октябре 2010 года Майков А.С. передал ему в собственность имущество и инструменты по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Данными инструментами он пользовался длительное время в процессе своей трудовой деятельности. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания приехали работники службы судебных приставов по Колпашевскому району и судебный пристав исполнитель Куртуков А.В. сообщил ему, что они будут производить опись и арест имущества принадлежащее ООО «Вымпел», Майкову А.С., Егорову А.Ю., Никитенко Д.А. и предъявил ему решение Колпашевского городского суда Томской области в соответствии с которым было постановлено взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых просроченная задолженность <данные изъяты>. Он пояснил Куртукову А.В., что Майков А.С. по данному адресу прописан, но фактически проживает в <адрес> и имущества принадлежащего ответчикам в данном жилом доме нет. Не смотря на это, применив силу работники службы судебных приставов стали описывать и выносить из дома инструменты и имущество принадлежащие ему по праву собственности. Он позвонил Майкову А.С. и попросил его срочно приехать по адресу <адрес> в связи с тем, что у него арестовывают имущество, которое он передал ему по договору дарения. Майков А.С. приехал и пояснил приставу Куртукову А.В., что у него нет имущества в данном жилом доме, а инструменты, которые они арестовали, принадлежат Козлову В.Н. Судебному приставу-исполнителю Куртукову А.В. он предъявил договор дарения, но он не стал проверять кто является собственником арестованного имущества, пояснив, что он исполняет решение суда и изымает имущество по месту регистрации Майкова А.С. При изъятии его имущества и инструментов, судебным приставом исполнителем Куртуковым А.В. умышленно была занижена стоимость инструментов и имущества в нарушении требований ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Он был не согласен с данной оценкой имущества, но пристав Куртуков А.В. объяснил ему, что арестованное имущество не относится к категориям имущества, оценка которого производится с обязательным привлечением специалиста-оценщика. Никаких документов подтверждающих наименование, количество инструментов и имущества арестованных у него инструментов судебный пристав Куртуков А.В. ему не выдал. На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Куртуков А.В. выслал ему по месту моего жительства: акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы были им получены ДД.ММ.ГГГГ Оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем Куртуковым А.В. самостоятельно, не по рыночным ценам, без привлечения эксперта-оценщика, в нарушении требований Федерального закона. Считает, что судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества и передаче его на торги. Истец в судебном заседании также уточнил исковые требования, не просил суд о приостановлении процедуры продажи арестованного имущества, просил освободить от ареста произведенного судебным приставом-исполнителем Куртуковым А.В., имущество, которое указано в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснил, что ему лично принадлежит один электролобзик под № 6, аппарат отопительный газовый «Атон» под № 16 и уровень строительный под № 24. Остальной инструмент ему передал Майков А.С. по договору дарения. У него, то есть у Козлова В.Н. нет документов подтверждающих право собственности на инструменты, но он может их найти и представить в суд. Встречный иск Сбербанка он не признает, считает договор дарения действительным. Представитель истца Сушков А.Г. в судебном заседании иск Козлова В.Н. поддержал по основаниям указанным истцом, встречный иск ОАО «Сбербанк России» не признал пояснив, что договор дарения инструмента № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Вымпел» в лице директора Майкова А.С. передал Козлову В.Н. имущество указанное в приложении № к данному договору, не является ничтожной сделкой в связи с тем, что в действующем законодательстве нет прямого запрета на дарение имущества от юридического лица физическому лицу. Доводы истца о том, что имущество переданное по договору дарения не принадлежало ООО «Вымпел» в связи с тем, что оно не было указано в балансовой ведомости являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству и показаниям многочисленных свидетелей, которые пояснили в суде, что на деньги взятые у Козлова В.Н. работники ООО «Вымпел» по договорам купли-продажи приобретали инструмент для использования его в трудовой деятельности. Приобретенный инструмент хранился на складе ООО «Вымпел» и его учет осуществлялся путем присвоения инвентарного номера. Инструмент выдавался рабочим бригадам для работы, что подтвердили свидетели: П.., Р.., К.., Л.., Ш.. в своих объяснительных, которые имеются в материалах данного гражданского дела. Утверждение истца о том, что вышеуказанное имущество принадлежит лично Майкову А.С. является незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием документов подтверждающих право собственности данного гражданина и противоречит показаниям Майкова А.С, который пояснил, что заемные денежные средства взятые у Козлова В.Н. были переданы работникам ООО «Вымпел» для приобретения инструмента. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки совершенные с нарушением закона могут быть признаны недействительными по иску Общества или его учредителя (участника), (п. 106 Устава предприятия ООО «Вымпел»). Ответчик по первоначальному иску (представитель ответчика ООО «Вымпел» по встречному иску) Майков А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия иск Козлова В.Н. признал в полном объеме, встречный иск ОАО «Сбербанк России» не признал, ранее в судебном заседании пояснил, что арестованный инструмент не принадлежит ни ему, ни ООО «Вымпел». В мае 2010 года он брал у Козлова В.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг, на эти деньги он, то есть Майков А.С. покупал себе лично эти инструменты в разных магазинах. По его поручению на эти деньги часть инструментов для него покупали Егоров и Никитенко. Далее он решил использовать купленные им инструменты для работы в ООО «Вымпел». Эти инструменты ООО «Вымпел» не принадлежали, они их на баланс не ставили. Когда подошел срок отдавать Козлову В.Н. деньги, у него не было такой суммы, и он предложил ему часть долга отдать инструментами. Козлов В.Н. согласился, он отдал ему <данные изъяты> рублей деньгами, а на остальную часть долга передал инструменты по договору дарения от ООО «Вымпел». Документы на все инструменты были, но в настоящее время он найти их не может. Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) Мондонен Ю.В. в суде исковые требования с учетом их уточнения не признает, на встречном иске настаивает, пояснила, что Козлов В. Н. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковыми требованиями об исключении имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем у должника Майкова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Козлову В.Н. на основании договора дарения между ним и ООО «Вымпел». С заявленными требованиями Козлова В.Н. нельзя согласиться в силу следующего: Согласно представленного договора дарения инструмента № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> ООО «Вымпел» передал Козлову В.Н. безвозмездно имущество согласно приложения № к договору дарения инструмента от ДД.ММ.ГГГГ Но в соответствии с бухгалтерским балансом от ДД.ММ.ГГГГ (последняя квартальная дата отчетности юридического лица), данное имущество не принадлежало ООО «Вымпел». Это в ходе судебного заседания подтвердили и учредители ООО «Вымпел» - Майков А.С., Егоров А.Ю.. Согласно их показаниям, которые нашли свое отражение в протоколе судебного заседания, данное имущество было приобретено Майковым А.С. и хотя и использовалось в деятельности юридического лица, но на балансе юридического лица никогда не состояло. Таким образом, данное имущество находится в собственности Майкова А.С.. Так как ООО «Вымпел» не является собственником указанного имущества, то осуществлять сделки общество на распоряжение данным имуществом общества не вправе. В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в частности, относит обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, но в данном случае такие последствия не применимы. Третье лицо судебный пристав - исполнитель Куртуков А.В. пояснил, что исковые требования с учетом их уточнения не признает, он истребовал сведения по основным средствам ООО «Вымпел», на балансе у предприятия ничего нет. Ему в производство поступили исполнительные листы о взыскании задолженности по кредиту ОАО «Сбербанк России» с Майкова А.С., и Егорова А.Ю. солидарно. Ему стало известно, что все инструменты, имеющиеся у ООО «Вымпел» были вывезены на квартиру Майкова А.С. Они приехали по месту прописки Майкова А.С. по адресу: <адрес>, Майков А.С. находился дома. В сенях этого дома находились инструменты и они стали их описывать. Все имущество было без документов. В момент ареста в доме находились Майков А.С. и его сестра. Они там были где-то пол дня, Майков А.С. то приезжал, то отъезжал куда-то. Потом он ему привез договор дарения, он внимательно с ним ознакомился и обратил внимание, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ, он решил, что это «липовый» договор и продолжил описывать имущество. Майков А.С. ему говорил, что это имущество ни его, а Козлова В.Н., что ООО «Вымпел» подарило эти инструменты Козлову В.Н. Они выполнили исполнительные действия, описали имущество и уехали. Третье лицо (представитель ответчика ООО «Вымпел») Егоров А.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования Козлова В.Н. с учетом их уточнения он признает, иск ОАО «Сбербанк России» не признает, ранее в суде пояснил, что Майков А.С. взял в долг у Козлова В.Н. деньги, на них они приобретали инструмент по просьбе Майкова А.С. Про договор дарения ему не было известно, после суда Майков А.С. ему пояснил, что он эти инструменты подарил Козлову В.Н. в счет погашения долга. Они с Майковым А.С. являются соучредителями ООО «Вымпел». Он покупал инструменты как физическое лицо, брал чеки и этими чеками отчитывался перед бухгалтером. Инструмент он покупал на деньги, который Майков А.С. занял у Козлова В.Н. Они вместе инструмент эксплуатировали в интересах юридического лица, но на балансе инструмент не стоял. У него нет претензий к Майкову А.С. Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и полном удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. Согласно ч.1,ч.2 и ч.3 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Как установлено в судебном заседании, согласно исполнительного документа, выданного Колпашевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Вымпел», Майкова А.С., Егорова А.Ю., Никитенко Д.А. взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.( л.д.6-7). На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куртуковым А.В. было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление ( л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника Майкова А.С. и в его присутствии был произведен арест имущества принадлежащего должнику, а именно было подвергнуто аресту 24 наименования вещей: бензопила «Stihl» MS-180 б/у – 1 шт., болгарка «Bosch» б/у – 1 шт., бензоэлектростанция «Elitech» БЭС-8000 Е б/у – 1 шт., сварочный аппарат ТДМ-305 у 2 № б/у – 1 шт., компрессор «Damask» КПП-280-50 б/у – 1 шт., электролобзик «Makita» б/у – 3 шт., машина сверлильная аккумуляторная «Интерскол» ДА-14.4 ЭР б/у – 1 шт., электролобзик Dewalt DW-331 К б/у - 1 шт., машина сверлильная «Интерскол» ДУ-750 ЭР б/у - 1 шт., перфоратор «Диолд» ПРЭ – 7 1000 вт б/у - 1 шт., перфоратор «Bosch» GBH 2-26 DRE б/у – 1 шт., перфоратор «Hitachi» DH 24 PC3 № б/у - 1 шт., устройство для спайки пластиковых труб «Foraweld» б/у – 3 шт., устройство для спайки пластиковых труб «Gedikoglu» б/у – 2 шт., устройство для спайки пластиковых труб «Gerat» б/у – 1 шт, аппарат отопительный газовый конвективный АОГК-4 «Aton» новый – 1 шт., аппарат отопительный газовый «Mora»-6150 новый – 2 шт., мембранный бак для систем отопления WRV 35 л. новый – 1 шт., мембранный бак для систем отопления WRV 18 л. новый – 1 шт., мембранный бак для системы отопления WRV 12л. новый – 3 шт., мембранный бак для систем отопления WRV 8 л. новый – 2 шт., плита газовая двухкомфорочная EN-002 новая – 8 шт., плита газовая однокомфорочная EN-209 A новая – 11 шт., уровень строительный «Matrix» б/у – 1шт. Все вышеуказанные вещи были идентифицированы судом по месту их хранения и полностью соответствовали описанию указанному в приложении № к акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.18-19). Данный факт в суде ни Майковым А.С., ни Козловым В.Н. не оспаривался. Согласно акта о наложении ареста должник Майков А.С. от подписи в акте отказался и при аресте имущества, каких либо замечаний не высказывал.( л.д.18). В судебном заседании истец Козлов В.Н. утверждал, что все арестованное имущество принадлежит ему, а именно часть имущества ему подарена ООО «Вымпел» по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а часть имущества, а именно один электролобзик «Makita», аппарат отопительный газовый конвективный АОГК-4 «Aton» и уровень строительный «Matrix» принадлежали лично ему. Однако в судебном заседании истец лишь по одной вещи, а именно на аппарат отопительный газовый конвективный АОГК-4 «Aton» представил доказательства, подтверждающие его право собственности, так согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Козлов В.Н. приобрел вышеуказанный аппарат за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вымпел». Каких либо других доказательств принадлежности арестованных вещей Козлову В.Н. суду представлено не было, хотя в силу ст.56 ГПК РФ истец был обязан представить суду такие доказательства. Часть инструкций по эксплуатации вещей представленных Козловым В.Н. не могут подтверждать факт принадлежности арестованных вещей истцу, так как такие документы не являются документами подтверждающими право собственности на указанные в них вещи конкретному лицу, кроме того такие документы не содержат каких либо отличительных признаков по которым можно идентифицировать вещи указанные в акте об аресте. В судебном заседании по ходатайству истца Козлова В.Н. и ответчика Майкова А.С. были допрошены свидетели: М. Ч. Е.., Ч.., Ф.., Р.., однако ни один из свидетелей не назвал ни одного отличительного признака по спорным вещам, а потому исключению из описи арестованного имущества подлежит лишь одна вещь: аппарат отопительный газовый конвективный АОГК-4 «Aton». Удовлетворяя встречный иск, суд руководствуется следующим: в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения инструмента № Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» в лице директора Майкова А.С. действующего на основании Устава передало в дар Козлову Владимиру Николаевичу вещи стоимостью <данные изъяты>, согласно приложения № к договору дарения инструмента передано в дар 49 наименований вещей из которых 10 наименований вещей арестовано и описано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.33). Согласно устава ООО «Вымпел» учредителями данного общества являются Майков А.С. и Егоров А.Ю.. Распределение долей в уставном фонде (капитале) между учредителями общества составляет по 1/2 доли. На основании п. 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной нормы закона даритель передает одаряемому вещь которая ему принадлежит. Как установлено в судебном заседании ООО «Вымпел» не имеет ни на одну из вещей указанных в договоре дарения ни первичных ни вторичных документов учета, а именно не имеет ни одного документа подтверждающего право собственности ООО «Вымпел» на спорные вещи. Кроме того в судебном заседании как Майков А.С. так и Егоров А.Ю. не отрицали вышеуказанный факт при этом пояснив, что указанные в договоре дарения вещи приобретал Майков А.С. для себя как физическое лицо на заёмные им деньги у Козлова В.Н., а затем хотел использовать данные вещи в деятельности ООО «Вымпел» при этом на баланс предприятия вещи не передавались и каких либо сделок по отчуждению данных вещей между Майковым А.С. и ООО «Вымпел» не заключалось. В судебном заседании Егоров А.Ю. с достоверностью подтвердил и тот факт, что о договоре дарения ему стало известно только при разбирательстве дела в суде. В соответствии со ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением. В судебном заседании достоверно установлен факт того, что в нарушении закона Майков А.С. как директор ООО «Вымпел» единолично отчуждал имущество ООО «Вымпел» без всякого согласования с соучредителем общества Егоровым А.Ю. Суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства приходит к выводу о том, что в силу п.1 ст.170 ГК РФ, сделка – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вымпел» и Козловым В.Н., является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а следовательно такая сделка должна быть признана недействительной (ничтожной). Поскольку в ст.167 ГК РФ. Однако, учитывая что в результате признания сделки – договора дарения недействительной (ничтожной) констатируется факт принадлежности спорного имущества Майкову А.С. как физическому лицу и следовательно данное имущество не может принадлежать сторонам по сделке, то в данном случае реституция не применяется. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Козлова В.Н. к Майкову А.С., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, удовлетворить частично, исключить из описи имущество принадлежащее Козлову В.Н. – аппарат газовый конвективный АОГК -4 стоимостью <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать. Встречный иск ОАО «Сбербанк России» к ООО «Вымпел», Козлову В.Н. о признании договора дарения ничтожным, удовлетворить. Признать недействительной (ничтожной) сделкой - договор дарения инструмента № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «Вымпел» с Козловым В.Н.. Взыскать с Майкова А.С. и ОАО «Сбербанк России» в пользу Козлова В.Н. возврат госпошлины по <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Вымпел» и Козлова В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» возврат госпошлины по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2011 года. Судья: А.Н. Пойда Решение вступило в законную силу: 21 октября 2011 года