Дело 2-889/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2011 года <адрес> Колпашевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ольховской Е.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании вопрос о внесении исправлений в решение суда, допущенной описки по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об обжаловании заключения должностного лица отдела организации лицензионно-разрешительной работы УВД по <адрес> об отказе в выдаче удостоверения частного охранника, УСТАНОВИЛ: Решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в заявлении ФИО1 об обжаловании заключения должностного лица отдела организации лицензионно-разрешительной работы УВД по <адрес> об отказе в выдаче удостоверения частного охранника было отказано. При изложении в установочной части решения была допущена техническая ошибка (описка), а именно в показаниях представителя заявителя ФИО4 в решении указано, что «..в должностных обязанностях не содержится охрана прав и свобод граждан и специальных объектов, никаких нарушений он не допускает, положительно характеризуется. Данный отказ нарушает право ее доверителя, поскольку он не может получить удостоверение частного охранника и трудоустроится на другое место работы. В настоящее время ее доверить не занимается охранной общественных интересов, объектов, никаких нареканий, взысканий по работе, а также привлечений к ответственности он не имеет, опасности не представляет.» ФИО1 не возражал против исправлении описки, полагая, что данная неточность не затрагивает существа принятого решения. Его представитель ФИО4 так же не возражала против исправления описки. Представитель заинтересованного лица – ФИО5 не возражала против исправления описки. Суд считает необходимым вынесение определения об исправлении допущенной в решении описки исходя из следующего: Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу представитель заявителя ФИО4 пояснила следующее: «…в должностных обязанностях содержится охрана прав и свобод граждан и специальных объектов, никаких нарушений он не допускает..» (л.д. 43) «В настоящее время ее доверить занимается охранной общественных интересов, объектов, никаких нареканий, взысканий по работе, а также привлечений к ответственности он не имеет, опасности не представляет.» (л.д. 44), в связи с чем суд фактически не изменяет своего решения, а исправляет допущенные описки, убрав предлог «не». На основании изложенного, и руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить описку в решении Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в установочной его части, вместо текста «..в должностных обязанностях не содержится охрана прав и свобод граждан и специальных объектов, никаких нарушений он не допускает, положительно характеризуется. Данный отказ нарушает право ее доверителя, поскольку он не может получить удостоверение частного охранника и трудоустроится на другое место работы. В настоящее время ее доверить не занимается охранной общественных интересов, объектов, никаких нареканий, взысканий по работе, а также привлечений к ответственности он не имеет, опасности не представляет.», читать «..в должностных обязанностях содержится охрана прав и свобод граждан и специальных объектов, никаких нарушений он не допускает, положительно характеризуется. Данный отказ нарушает право ее доверителя, поскольку он не может получить удостоверение частного охранника и трудоустроится на другое место работы. В настоящее время ее доверитель занимается охранной общественных интересов, объектов, никаких нареканий, взысканий по работе, а также привлечений к ответственности он не имеет, опасности не представляет.» На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Томский областной суд через Колпашевский городской суд. Судья: Е.В.Ольховская Верно Судья Е.В.Ольховская сентября 2011 года Определение вступило в законную силу: «_____»_______________ 2011 года Судья Е.В.Ольховская