Дело 2-920/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года г. Колпашево Томской области Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Музафаровой Г.Г., при секретаре Циванюк Н.В., с участием заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Куликова С.В., взыскателя Громенко П.Г., ее представителя – Кунавина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Басковой (Гузеевой) на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> в части оценки имущества, подвергнутого описи и аресту, УСТАНОВИЛ: Баскова Т.Г. (после смены фамилии Гузеева) обратилась в суд с жалобой на действия заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Куликова С.В. в части оценки имущества, подвергнутого описи и аресту. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по <адрес> Куликовым С.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению <адрес> городского суда, был составлен акт ареста имущества, которым судебный пристав подверг описи и аресту 12 новых диванов, находящихся в выставочном зале магазина. Данные диваны не являются ее собственностью, поскольку они принадлежат заказчикам, оплачены ими. Об этих обстоятельствах судебный пристав в присутствии понятых был предупрежден. Себестоимость двух из указанных выше диванов составляет --- каждый, в соответствии с ценниками, находящимися на этих диванах. Стоимость каждого из 10 других диванов составляет от ---, однако судебный пристав оценил каждый диван в размере --- рублей. Указала также, что рыночная стоимость новых диванов на основе пружинного блока и из тканей, стоимостью более --- рублей за 1 метр, не может составлять ---. В судебное заседание Баскова Т.Г. (Гузеева) не явилась, по адресу, указанному в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, она не проживает, о чем свидетельствует рапорт судебного пристава. По иным адресам, имеющимся в материалах дела, заявитель Баскова Т.Г. также не проживает, о чем в материалах дела также имеются рапорта судебных приставов. Представитель Басковой Т.Г. (Гузеевой) – Панова Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также не явилась. В представленной в суд телефонограмме, ссылаясь на плохое самочувствие, просила дело слушанием отложить, однако документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, представить отказалась. Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.257 (гл.25 ГПК РФ) ГПК РФ жалоба должна быть рассмотрена судом в течение 10 дней. При таких обстоятельствах, с учётом строгого соблюдения сроков рассмотрения данной категории дел, суд считает, что принял исчерпывающие меры для необходимого участия заявителя, а также ее представителя при рассмотрении дела и, в связи с их неявкой, при имеющихся обстоятельствах, принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, не считая при этом нарушенными права заявителя, так как участие в суде является именно правом, а не обязанностью, в связи с чем суд пришел к выводу о нежелании заявителя и ее представителя воспользоваться своим правом. Заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Куликов С.В. в судебном заседании полагал необходимым оставить жалобу Басковой Т.Г. (Гузеевой) без удовлетворения в связи с пропуском срока. При этом пояснил, что на основании исполнительного листа №, выданного <адрес> городским судом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Басковой Т.Г. в пользу Громенко П.Г. денежных средств. В ходе данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника – диваны в количестве 12 штук, принадлежащие Басковой Т.Г. и находящиеся в мебельном магазине по <адрес> в <адрес>. Оценка имущества – диванов, производилась им на основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» по рыночным ценам. Поскольку по предварительной оценке стоимость каждой вещи (дивана) не превышала ---, оценщик не привлекался. Опись данного имущества, его оценка и арест производились в присутствии должника Басковой Т.Г., а также в присутствии двух понятых. Всем присутствующим при этом были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия акта о наложении ареста (описи имущества) с указанием оценки арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ была вручена должнику Басковой Т.Г., однако от подписи в акте она отказалась в присутствии понятых. Считает, что поскольку должник Баскова Т.Г. узнала о произведенной оценке ДД.ММ.ГГГГ, о чем она также указывает в своей жалобе, то срок для обжалования действий по оценке имущества, предусмотренный ч. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ей пропущен, в связи с чем в удовлетворении ее требований просит отказать. Взыскатель Громенко П.Г. в судебном заседании также просила в удовлетворении жалобы Басковой Т.Г. отказать, поскольку на протяжении длительного времени, с учетом предварительного урегулирования спора, периода рассмотрения дела в суде, возбуждения исполнительного производства, она не может возвратить уплаченную ей по договору купли-продажи мебели сумму, длительное время не имеет возможности ни пользоваться мебелью (диваном), ни приобрести новый. Полагает, что оценка имущества должника произведена судебным приставом законно, а Басковой Т.Г. пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Представитель взыскателя Громенко П.Г. – Кунавин Е.Н. в судебном заседании также полагал необходимым в удовлетворении жалобы Басковой Т.Г. отказать в связи с пропуском последней срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника. Заслушав судебного пристава-исполнителя, взыскателя, ее представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, в соответствии с п. 8 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Куликов С.В. произвел опись, арест и оценку имущества – диванов в количестве --- Стоимость каждой вещи – дивана, не превышает --- В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки лишь определенного в законе вида имущества, либо вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает --- Согласно ч. 3 указанной нормы закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Суд приходит к выводу, что на момент проведения судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника – Басковой Т.Г., у судебного пристава отсутствовали основания для привлечения оценщика, поскольку предварительная стоимость имущества должника не превышала ---, данное имущество не относится к имуществу, перечисленному в ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник Баскова Т.Г. была не согласна с произведенной оценкой. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. С указанной нормой соотносятся положения ч. 7 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу положений которой оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В судебном заседании свидетель Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина мебели, расположенного по <адрес> в <адрес>, судебным приставом-исполнителем была произведена опись, арест и оценка имущества – диванов в количестве 12 штук, принадлежащих должнику по исполнительному производству Басковой Т.Г. При этом, при проведении судебным приставом-исполнителем данных действий, Баскова Т.Г. присутствовала лично. Всем присутствующим лицам судебным приставом-исполнителем были разъяснены их права и обязанности. Копия акта о произведенной описи и оценке была вручена должнику Басковой Т.Г. лично, однако от подписи в акте, а также от подписи в его получении Баскова Т.Г. отказалась. Свидетель М. в судебном заседании также показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проведении судебным приставом-исполнителем описи, ареста и оценки имущества, принадлежащего должнику Басковой Т.Г., в помещении магазина мебели, расположенного по <адрес> в <адрес>. Должник Баскова Т.Г. при проведении данных действий также присутствовала, о произведенной оценке ей было известно. При этом судебный пристав-исполнитель вручил Басковой Т.Г. копию акта описи и оценки имущества, однако от подписи в получении и в самом акте Баскова Т.Г. отказалась. Таким образом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баскова Т.Г. была извещена о произведенной оценке имущества – диванов, однако с жалобой о несогласии с оценкой имущества Баскова Т.Г. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава от Басковой Т.Г. не поступало, доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного срока Басковой Т.Г. не представлено. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Басковой (Гузеевой) об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в части оценки имущества, подвергнутого описи и аресту, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 14 сентября 2011 года. Судья: Г.Г.Музафарова Решение вступило в законную силу: 25 октября 2011 года