Дело №2-976/2011 21 октября 2011 года г. Колпашево Томской области Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Пойда А.Н., при секретаре Циванюк Н.В., с участием истца Хальзова В.А., представителя ответчика ГУ-Управления ПФР в Колпашевском районе Томской области Пушкаревой Ю.А., действующей на основании доверенности, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хальзова В.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области об отмене решения и взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, УСТАНОВИЛ: Хальзов В.А. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в Колпашевском районе, в котором просил решение ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Хальзов В.А. на иске настаивал и пояснил, что он является пенсионером и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В сентябре 2011 года он находился на отдыхе в г. Нижний Новгород, где проживал у родственников и организовывал свой отдых самостоятельно. В Нижнем Новгороде он отдыхал вместе со своей супругой Хальзовой Н.В. После возвращения с места отдыха он представил ответчику проездные документы для оплаты за проезд г. Колпашево-Томск-Пермь-Нижний Новгород, однако в этом ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение ответчиком об отказе в выплате компенсации на оплату стоимости проезда, в связи с тем, что у него отсутствует документ подтверждающий факт отдыха и билет по маршруту Колпашево-Томск не отвечает формам билета строгой отчетности, отсутствует кассовый чек. Однако подтвердить, что цель его поездки являлся отдых он не может, т.к. он обращался в Администрацию города Нижний Новгород, в жилищную организацию, с просьбой выдать ему справку о нахождении его на отдыхе, но ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд. В суде он не может подтвердить стоимость поездки Колпашево-Томск, так как предприниматель который выдавал ему билет с отрывным корешком в г. Колпашеве отсутствует и каких либо еще документов подтверждающих стоимость билета у него нет. Представитель ответчика Пушкарева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец находился на отдыхе в г. Нижний Новгород, согласно ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севере и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 г. №4520 -1 и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года №176, компенсация расходов оплачивается к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно при подтверждении факта отдыха. Хальзов В.А. не представил документы подтверждающие факт отдыха, кроме того билет по маршруту Колпашево-Томск не отвечает формам билета строгой отчетности утвержденной Министерством финансов РФ у него также отсутствует кассовый чек. Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе № от ДД.ММ.ГГГГ Хальзову В.А. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту г. Колпашево-Томск-Пермь-Нижний Новгород в связи с тем, что документально не подтверждён факт нахождения ответчика на отдыхе на территории Российской Федерации. Также в связи с тем, что заявителем предоставлен автобусный билет по маршруту Колпашево-Томск, перевозчик ИП Круговой К.В., указанный билет не отвечает формам билета строгой отчетности, утвержденной Министерствам финансов РФ и отсутствует кассовый чек. Оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с выводами, указанными в решении № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области, по следующим основаниям. В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34). В целях реализации ст. 34 приведенного закона, установлены правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно». Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории РФ, так и вне ее пределов. Данная правовая позиция следует также из анализа Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года № 38-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха. В суде установлено, что Хальзов В.А. является пенсионером и проживает в Колпашевском районе Томской области, то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит. Факт отдыха истца в г. Нижний Новгород в сентябре 2011 года подтверждается представленными им документами, исследованными в судебном заседании, а именно: проездными билетами по маршруту г. Колпашево-Томск-Пермь- Нижний Новгород в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели П.., В.Н., Д.., достоверно подтвердили факт того, что Хальзов В.А. находился на отдыхе в г. Нижний Новгород и самостоятельно организовывал свой отдых. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного на территории Российской Федерации, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим отмене. Истцом заявлены требования о взыскании фактически понесенных расходов (без учета страховых и других сборов) на оплату стоимости проезда железнодорожным и автомобильным транспортом в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, в соответствии с приведенными положениями Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 и Правил, определяющих порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, указанная сумма <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за вычетом стоимости проезда автотранспортом из г. Колпашево до г. Томска в размере <данные изъяты> рублей, поскольку билет представленный истцом не отвечает требованиям предъявляемым к документам строгой отчетности, в данном билете не отражен факт получения ЧП Круговой К.В. от Хальзова В.А. конкретной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, отсутствует контрольно-кассовый чек на указанную сумму. В суде истец не представил документов подтверждающих факт оплаты им проезда от г. Колпашева до г. Томска в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> В соответствии со ч.1 ст. 103 ГПК РФ Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Хальзова В.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области удовлетворить частично. Решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, отменить. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области в пользу Хальзова В.А. компенсацию оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 26 октября 2011 года. Судья: А.Н.Пойда Решение вступило в законную силу: 08 ноября 2011 года