14 сентября 2011 года Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Ольховской Е.В. при секретаре Петроченко Ю.А., с участием истца Никоры В.В., ответчика Конева А.Г., представителя ответчика Коневой Е.В. -Титова А.Б. представителя третьего лица судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по ТО Юнусова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоры В.В. к Коневу А.Г., Коневой Е.В. об исключении из описи имущества, УСТАНОВИЛ: Никора В.В. обратилась в суд с иском к Коневу А.Г., Коневой Е.В. об освобождении из-под ареста и об исключении из описи следующего имущества: телевизор «Р.», DVD плеер «В.», комод цвета темного дерева и три табуретки. 09.09.2011. в судебном заседании истцом были уточнены и уменьшены исковые требования, просила исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. DVD плеер «В.», комод цвета темного дерева. В части исключения из акта описи трёх табуреток и телевизора «Рубин» отказалась, о чем было вынесено отдельное определение. В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что данное движимое имущество она приобрела на личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретён комод цвета темного дерева за 3900 рублей в магазине «Г.». На руки ей выдали гарантийный талон и договор купли-продажи комода, в котором стояла подпись продавца и она поставила свою подпись. Поскольку комод она вывозила затем самостоятельно, продавец под её подписью поставил запись «самовывоз». DVD плеер «В.» был подарен её мамой для внука. Ранее DVD плеер принадлежал отцу, который жил в <адрес>. После его смерти её мама привезла DVD в <адрес> и подарила внуку. На момент ареста имущества, она проживала в гражданском браке с Коневым А.Г. по адресу <адрес>, <адрес>. По исполнительному листу Колпашевского городского суда № АЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении её сожителя Конева А.Г. Во исполнение вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель Юнусов ДД.ММ.ГГГГ наложил Арест на вышеуказанное имущество находящееся в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>. При проведении описи имущества, она сообщила судебному приставу-исполнителю Юнусов, что данное имущество принадлежит по праву собственности ей, в связи с чем на это имущество не может быть наложен арест. Ответчик Конев А.Г. исковые требования признал в полном объёме и пояснил, что в отношении него у судебных приставов-исполнителей имеется исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Коневой Е.В. Описанное имущество в акте принадлежит бывшей его сожительнице Никоре В.В. Данное имущество она приобретала на свои личные денежные средства. Ответчик Конева Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, с участием её представителя Титова А.Б. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без ответчика Коневой Е.В. Представитель ответчика Коневой Е.В. – Титов А.Б. иск не признал, пояснив, что истцом не предоставлено достаточно доказательств того, что арестованное имущество принадлежит именно ей, а не Коневу А.Г. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, судебный пристав-исполнитель Юнусов Р.И. в судебном заседании доводы истца не признал, по сути иска показал следующее. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ им производилось описание имущества, и был составлен соответствующий акт о наложении ареста. Исполнительные действия производились на основании исполнительного листа, выданного по решению Колпашевского городского суда о взыскании алиментов с Конева А.Г. в пользу Коневой Е.В. на содержание дочери. Однако при проведении описания имущества, документов на арестованное имущество Коневым и Никорой представлено не было. Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. На основании исполнительного листа Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Конева А.Г. взысканы алименты в пользу Коневой Е.В. на содержание дочери А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как пояснил в суде судебный пристав, задолженность по исполнительному листу по алиментам у Конева А.Г. 134441 руб. 13 коп. Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Юнусовым Р.И., по исполнительному листу № АЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колпашевским городским судом в отношении Конева А.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него 134441,13 рублей. Согласно Акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Юнусов Р.И. подверг описи и аресту имущество: телевизор «Р.», DVD плеер «В.», комод цвета темного дерева и три табуретки. В соответствии со ст. 58 ГПК РФ был произведен осмотр оспариваемого изъятого имущества по месту его нахождения, которым установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен Арест на следующее имущество: DVD плеер «В.» серого цвета с тремя колонками и комод цвета темного дерева с четырьмя выдвижными ящиками, ручками цвета золота по две на каждом ящике. Поддерживая заявленные исковые требования, Никора В.В. утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретён комод цвета темного дерева за 3900 рублей в магазине «Г.». На руки ей выдали гарантийный талон и договор купли-продажи комода, в котором стояла подпись продавца и она поставила свою подпись. Поскольку комод она вывозила затем самостоятельно, продавец под её подписью поставил запись «самовывоз». Вывозила комод она самостоятельно с помощью своей знакомой А. Эти факты подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель А.., указав, что после покупки комода вплоть до конца июля 2011 года он находился по месту жительства Никоры и Конева по <адрес> в <адрес>. Помимо этого, истцом был представлен соответствующий талон на гарантийное обслуживание и договор купли-продажи, имеющие те же признаки, что и осмотренный комод, изъятый у ответчика Конева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что на момент совершения сделки по купле- продаже комода, она работала руководителем магазина «Г.». Имеется отчет в электронном виде за ДД.ММ.ГГГГ, все реализации, приходные, заявки, расходные, которые были совершены именно в тот день только по магазине «Г.», здесь написано «отбор по автору Л.», т.е. это продавец, который в этот день работал. Реализация под номером С № от ДД.ММ.ГГГГ, совершена покупателем на сумму 3900 рублей в № час. № мин. № сек. и следом к этой реализации идет приходно-кассовый ордер, также на 3900 рублей в № час. № мпин.№ сек. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснила. что действительно ДД.ММ.ГГГГ она продавала комод цвета темного дерева, по-другому «Д.», но так как это было давно, она не может вспомнить кому именно. В се данные о продаже товара вносятся в компьютер. В то время она могла распечатать покупателю договор купли-продажи с чеком, если покупатель сразу вносил оплату. На договоре, передаваемом покупателю, она ставит свою подпись. При обозрении договора, свидетель Л. узнала и подтвердила свою подпись. По запросу суда, был затребован второй экземпляр договора купли-продажи комода от ДД.ММ.ГГГГ. При обозрении данного договора, подпись продавца была Л., а покупателя Никоры. Как следует из ст. 426 ГК РФ). Форма договора розничной купли-продажи предусмотрена ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Более того, ГК РФ запрещает ссылаться в подтверждение состоявшейся сделки, подлежащей заключению в письменной форме, в случае несоблюдения таковой лишь при наличии соответствующего спора с противоположной стороной по данной сделке, связанного с оспариванием последней самого факта заключения сделки и (или) условий, на которых она состоялась (ст. 162) В данном случае сама сделка купли- продажи Никорой В.В. комода никем не оспорены. В подтверждения приобретения прав на данное имущество истцом представлены не только свидетельские показания Австриной, но и документы (гарантийный талон) подтверждающие соблюдение простой письменной формы заключенного истцом договора. При таких обстоятельствах сомневаться в приобретении истцом права собственности на указанное имущество –комод, не имеется. При установлении обстоятельств приобретения права собственности на DVD плеер «В.», была опрошена свидетель Н. которая пояснила, что DVD плеер она привезла из <адрес>, где она с мужем жили летом, потом она вернулась в <адрес>, а муж остался там на зиму, т.к. у него там живут престарелые родители. Данный DVD плеер она отдала внуку, до этого она им покупала DVD плеер, но он у них сломался. Документы на DVD плеер она не забирала, т.к. она об этом даже и не думала, да и гарантийный срок на него закончился. Документы ей не были нужны, после смерти мужа собрали вещи и привезли в <адрес>, ей было не до документов, если бы гарантийный срок не вышел, она, может быть, и вспомнила, но гарантийный срок закончился. К пояснениям данного свидетеля суд относится критически, поскольку Н. - мать истца, и заинтересована в том, чтобы DVD плеер был возвращен. Однако, ни документов, ни гарантийных талонов, ни иных доказательств передачи именно ей своей дочери и внуку DVD плеера свидетель не предоставила. Иных доказательств истец суду не представила. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что DVD плеер «В.» был ей подарен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. А, следовательно, суд не может признать доказанным факт принадлежности указанного арестованного имущества (DVD плеер «В.») истцу на праве собственности, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения. В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчиком Коневой Е.В. заявлено ходатайство, в случае отказа в удовлетворении исковых требованиях истца, взыскать с него сумму 3000 рублей, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., за оказание помощи представителя в ведении дела. При частичном удовлетворении исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с Никоры в пользу Коневой 1000 рублей за оказание услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Никоры В.В. удовлетворить частично. Исключить из описи акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., наложенного судебным приставом-исполнителем Юнусовым Р.И. по исполнительному производству № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конева А.Г., следующее имущество: комод цвета тёмного дерева с четырьмя выдвижными ящиками, ручками цвета золота по две на каждом ящике. В остальной части иска отказать. Взыскать с Никоры В.В. в пользу Коневой Е.В. 1000 рублей за судебные расходы. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен: 16 сентября 2011 года Судья: Е.В.Ольховская Решение вступило в законную силу: 25 октября 2011 года