Дело 2-916/2011 Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Колпашево Томской области Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Музафаровой Г.Г., при секретаре Шаровой Л.Ю., с участием истца Манушиной Н.М., представителя истца – Ячменевой Г.Н., представителя ответчика - Пушкаревой Ю.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев гражданское дело по иску Манушиной Н.М. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> об отмене решения ГУ - УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, включении периодов работы в специальный трудовой стаж и возложении обязанности назначить пенсию по старости, УСТАНОВИЛ: Манушина Н.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес>, в котором просила отменить решение ГУ - УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, включить периоды работы в должности отделочника лыж 3 разряда в <данные изъяты> лыжном цехе (цех №) <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в должности отделочника лыж 3 разряда в <данные изъяты> лесокомбинате <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности отделочника 3 разряда изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов в деревообрабатывающем цехе в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ответчика обязанность назначить ей пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В обоснование иска указала, что свою трудовую деятельность она начала в Тогурском лесопромышленном комбинате с ДД.ММ.ГГГГ в цехе №. До ДД.ММ.ГГГГ она работала учеником красильщика, затем ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена квалификация отделочницы лыж 3 разряда и до ДД.ММ.ГГГГ она постоянно работала в должности отделочника лыж. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> отделочником 4 разряда изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов в деревообрабатывающем цехе. За указанный период ее трудовой деятельности наименование <данные изъяты>, либо цех передавался в другую организацию и, в конечном итоге, стал самостоятельным юридически лицом – <данные изъяты> Однако ее рабочее место оставалось прежним, в том же здании, оставались прежними и ее должность, а также объем работы и трудовые обязанности. При этом в ее трудовые обязанности входило покрытие лаком изделий из дерева, после просушки его шлифовка вручную специальной бумагой, покраска вручную марлей. После просушки изделие сушили в том же цехе. Когда Новоселовский лыжный цех, а затем и фабрика, занимались изготовлением только лыжной продукции, то в ее обязанности после покраски и просушки входило нанесение смолы на изнаночную сторону лыж. Смолк варили сами и в этом же цехе, наносили ее кистью вручную. <данные изъяты> продукция соответствовала стандартам ГОСТа и ее отправляли на реализацию в другие области. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ей пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», однако решением УПФ РФ ей в этом было отказано в связи с отсутствием специального стажа, т.к. нет документального подтверждения, что работа проводилась с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности, а также на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В настоящее время в связи с реорганизацией юридических лиц она лишена возможности подтвердить период работы в тяжелых (вредных) условиях труда, т.к. данные документы отсутствуют в архивном фонде <данные изъяты> В судебном заседании Манушина Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в период <данные изъяты> работала отделочником изделий из древесины (лыжи, мебель). В ее обязанности входило покрытие лаком изделий из древесины, их просушка, затем покрытие краской. Все работы производили в одном цехе, в течение всего рабочего времени. В периоды, когда их организация переименовывалась, характер их работы и должностные обязанности не менялись. Представитель истца – Ячменева Г.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что в должностные обязанности истца входило покрытие лаком изделий из дерева, после просушки его шлифовка вручную специальной бумагой, затем покраска вручную, затем изделия просушивались в том же цехе. Когда фабрика занималась изготовлением лыж, в обязанности истца входило также и нанесение смолы на изнаночную сторону лыж. При этом смолу варили в том же цехе и наносили кистью вручную. <данные изъяты> продукция соответствовала стандартам ГОСТа, ее направляли на реализацию в другие области. Исполняемые истцом обязанности в должности отделочника лыж 3 и 4 разряда были равнозначными, квалификационные характеристики отделочника 3 и 4 разряда утверждены Постановлением государственного комитета СССРП по труду. В работе истцом использовались лаки, нитролаки, эмали, нитроэмали, содержащие бензонал, толуол и другие химические вещества. Представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> – Пушкарева Ю.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Манушиной Н.М. не признала, пояснив, что согласно представленным Манушиной Н.М. документам, ее страховой стаж составил 24 года 25 дней, северный стаж – 22 года 05 месяцев 18 дней, специальный стаж отсутствует. Оспариваемые истцом периоды с <данные изъяты> год не были включены в специальный стаж, т.к. отсутствует документальное подтверждение, что работы проводились с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Период <данные изъяты> не включен в специальный стаж на основании сведений индивидуального персонифицированного учета. Помимо непризнания исковых требований, представитель ответчика сослался на то, что согласно ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается, поэтому суд не должен допрашивать явившихся свидетелей. Суд, заслушав стороны, свидетелей, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Манушиной Н.М. исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" (п. 25) подчеркивает, что право на социальное обеспечение относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ. Главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию. Устанавливая в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые основания и условия назначения пенсий и, предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, закон связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов (это обусловлено не характером деятельности, а повышенной интенсивностью труда педагогических и медицинских работников, приводящего к преждевременной утрате трудоспособности и профессиональной пригодности из-за высоких эмоциональных и физических перегрузок в учреждениях, с установленной и регулируемой органами исполнительной власти нагрузкой и объемом работ), повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (п.п. 20 п. 1 ст. 27 (ранее – п.п. 11 п. 1 ст. 28); при этом учитываются как характер работы, так и особенности функционирования лечебно-профилактических учреждений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 67-О-О). В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. При этом лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (п. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Согласно п. 2 ст. 27 названного Закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями. Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж истца не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. отсутствует документальное подтверждение, что работа проводилась с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены в специальный стаж на основании сведений индивидуального персонифицированного учета. При этом страховой стаж истца составил 24 года 25 дней, северный стаж составил 22 года 5 месяцев 18 дней, специальный стаж отсутствует (<данные изъяты> В судебном заседании установлено, что Манушина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ принята в <данные изъяты> в цех № <данные изъяты> учеником красильщика. ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена квалификация отделочника лыж 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена переводом в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принята переводом отделочником лыж 3 разряда в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанное предприятие реорганизовано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Манушина Н.М. уволена переводом в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец принята переводом отделочником 4 разряда изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов в деревообрабатывающий цех <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в ИП «ФИО6». Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, архивными справками №, № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Согласно справке Муниципального казенного учреждения «Архив» от ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие, что должность «отделочник лыж», «отделочник изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов» проводилась с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также подтвердить занятость в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели <данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием указанных сведений на хранении в архиве (<данные изъяты> Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Г. показала, что она работала в <данные изъяты> Истец Манушина Н.М. начала работать в том же цехе отделочником лыж <данные изъяты> В их должностные обязанности входило покрытие изделий лаком и краской «НЦ», «МЧ», в который добавляли соляную кислоту и растворитель. Работа проходила в 2 смены, одна из которых была с 08 час. до 17 час., с перерывом на обед, а вторя смена с 17 час. до 02 час. На протяжении всего рабочего дня они работали с лакокрасочными материалами. За вредность они получали по 0,5 литра молока в день, также им предоставлялся дополнительный отпуск. Кроме того, им выдавалась спецодежда для работы с вредными веществами. Вся работа производилась вручную. Их предприятие неоднократно было переименовано, однако характер их работы, а также должностные обязанности не менялись, они по-прежнему работали с лакокрасочными материалами в том же цехе. Свидетель Н. показала, что <данные изъяты> она работала отделочником лыж в <данные изъяты> лыжном цехе. Истец Манушина Н.М. также работала отделочником лыж на указанном предприятии. В их должностные обязанности входило грунтовка изделий из древесины, покрытие их лаком «НЦ», шлифовка, затем покраска, при которой применялась краска «НЦ», растворитель «646», а также лак «МЧ» и краска «МЧ», которые разводились соляной кислотой и РКБ- растворителем. Вся работа производилась вручную. При этом разведением лаков и красок занимались отделочники. Работали ежедневно с 08 час. до 16 час. при пятидневной рабочей неделе. В связи с вредными условиями труда им выдавали молоко, предоставляли дополнительный отпуск, а также обеспечивали спецодеждой. Неоднократно организация, в которой они работали, меняла свое наименование, однако характер их работы не менялся. Свидетель М. показала, что <данные изъяты> она работала отделочником лыж в <данные изъяты> лыжном цехе. Истец Манушина Н.М. также работала отделочником лыж на указанном предприятии. В их должностные обязанности входило покрытие изделий из древесины (лыж) нитрокраской «НЦ», которую отделочники сами разводили растворителем «646» или ацетоном. Затем изделия просушивали в том же цехе, где проходила основная работа. После просушки изделие вновь покрывали лаком «НЦ» (нитролак), сушили, затем наносили надписи трафаретом. Вся работа производилась вручную. После работы используемые инструменты промывали самостоятельно в ацетоне. Их работа была связана с вредными условиями, в связи с чем у многих работников появились проблемы со здоровьем. За вредность им выплачивали повышенную заработную плату, предоставляли дополнительный отпуск, также им предоставлялась спецодежда и выдавалось молоко. Работали они посменно, в течение смены занимались постоянно указанной выше работой. Впоследствии они занимались отделкой не только лыж, но и изделий из дерева, характер работы при этом не менялся. Их предприятие неоднократно меняло свое наименование, однако характер работы также не менялся, работали по прежнему полный рабочий день. Доводы свидетелей Г., Н., М. о совместной их работе с истцом в период, оспариваемый истцом, подтверждены исследованными в суде их трудовыми книжками, копии которых приобщены к материалам дела. Кроме того, показания свидетелей согласуются и с представленными в судебное заседание документами. Так, из технологического процесса производства лыж на Тогурском ЛПК следует, что лыжный цех расположен в <адрес>. Основным материалом для производства лыж является береза. Лыжные заготовки поступают в лыжный цех. Готовые лыжи комплектуются и поступают на склад готовой продукции для отправки потребителю. Из технологического процесса отделочного отделения следует, что в отделочном отделении лыжи грунтуются карбамидной грунтовкой. После выдержки лыж производится их шлифовка. Подготовленные к отделке лыжи подаются на рабочее место для пропитки скользящей поверхности древесной смолой хвойных пород. Высушенные лыжи подаются на рабочее место для покрытия их нитроэмалью НЦ-25. Покраска лыж производится вручную тампоном с промежуточной сушкой. Подкрашенные лыжи лакируются лаком НЦ-221 три раза с промежуточной сушкой. Лакирование производится вручную тампоном с последующим удалением подтеков. Из коллективного договора Тогурского лесопромышленного комбината следует, что Администрация обязуется выдавать работникам по 0,5 литра молока в сутки в дни работы на работах с вредными условиями труда, согласно утвержденного списка профессий и работ (приложение №) (п. 22.6 Договора). В Приложении № указан перечень работ и профессий, дающих право на получение спецмолока, в числе которых указаны рабочие по покраске лыж, а также маляры при работе с нитрокрасками и нитролаками более 50% рабочего времени. Кроме того, в разделе 3 предусмотрены профессии рабочих и работ, оплачиваемые по тарифным ставкам, установленным для рабочих, занятых с тяжелыми и вредными условиями труда, в деревообрабатывающих цехах, к числу которых отнесены отделочники, занятые на работах с красками и лаками, содержащими бензол, метанол, этанол, толуол, ксилол и сложные спирты, пехлорвиниловым, свинцовым и анилиновыми красками, нитролаками, нитроэмалями, нитрошпаклевками, грунтовками, содержащими токсические вещества. Согласно утвержденного графика работ цехов на <данные изъяты>, для лыжного цеха установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в две смены: с 08 час. до 17 час., и с 17 час. до 01 час. 30 мин. с перерывом в 1 час 30 мин. Из Приложения № следует, что маляры, лакировщики, отделочники на работах с красками, лаками, содержащими бензол, ментол, сложные спирты, а также отделочники, занятые на работе с применением лаков, красок и нитролаков имеют право на дополнительный отпуск, сокращенный рабочий день. В п. 82 разд. XXVIII Деревообрабатывающие производства, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 298/П-22 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", указан отделочник изделий из древесины, занятый на работах с применением лаков и красок, содержащих бензол, метанол и их дериваты (толуол, ксилол и сложные спирты), стирол и формальдегид. Согласно Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности" (утв. Госкомлеспромом РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вместе с "Типовым положением о порядке выполнения работ повышенной опасности на предприятиях и в организациях лесопромышленного комплекса", "Положением о порядке расследования и учета некатегорированных аварий, не относящихся к авариям 1 и 2 категорий, и производственных неполадок, не повлекших за собой несчастных случаев, на химических предприятиях лесной промышленности, подконтрольных Госгортехнадзору России")) такие вещества как ксилол, лак НЦ, лаковая основа относятся к 3 классу опасности. Согласно Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пожарной безопасности (ППБ 01-03)» таблицы № Номера и наименования категорий опасных и особо опасных веществ и материалов, ацетон, бензол, толуол относятся к 3 классу категории опасности. Таким образом суд приходит к выводу о том, что в оспариваемые периоды истец работала отделочником изделий из древесины с лакокрасочными материалами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности. При этом, как было установлено в судебном заседании, выполняемая истцом работа в Тогурском лесопромышленном комбинате, <данные изъяты> <данные изъяты> протекала в одинаковых условиях, характер работы, ее режим не менялись. Как следует из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» являлся правопреемником <данные изъяты> Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы представителя ответчика о невозможности сделать вывод о работе истца в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии, на основании показаний свидетелей в силу положений ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», безосновательными. Так, статья 46 Конституции РФ определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с ч.1 ст.1, ст.2 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Как и другие кодифицированные акты, ГПК РФ является федеральным законом. Конституция РФ не предусматривает приоритета одних федеральных законов над другими. Но в силу сложившейся практики кодексы имеют приоритет над федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства регулируется не только ГПК РФ, но и другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ним. Это означает, что другие федеральные законы не должны противоречить ГПК РФ, а в случае противоречия приоритет должен иметь Кодекс. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом, из положений п.п. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а также определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что суды общей юрисдикции при разрешении конкретного дела вправе устанавливать тождественность выполняемых функций, условий и характера работы должностям, с учетом работы на которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, поскольку исключение такой возможности привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" указал, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). И, поскольку в настоящем случае суд, оценивая приведенные выше показания свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о длительном выполнении истцом определенной трудовой функции, тождественной деятельности по тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не разрешая вопрос об особенностях осуществления этой функции (характера работы) истца в спорные периоды, оснований сомневаться в допустимости показаний свидетелей, подтвердивших исполнение истцом работы по определенной должности в спорные периоды, не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 "б" Постановления Правительства РФ N 537 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", применяются списки N 1 и N 2 производств, работ профессий и должностей, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10. Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в разделе XXI "Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство" предусмотрена профессия отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности - код позиции 22306020-16314. Поскольку в судебном заседании установлено, что Манушина Н.М. в оспариваемые периоды работала отделочником изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в <данные изъяты> то периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж ее работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на льготных условиях. Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение и, тем самым, нарушит предписание ст.19, ч.1,2 и ст.55, ч.2,3 Конституции РФ. Разрешая требование истца о включении ей в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности отделочника 4 разряда изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов в деревообрабатывающем цехе в <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях..." при подсчете страхового стажа периоды работы или иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального персонифицированного учета. Согласно сведениям индивидуального учета, Манушина Н.М. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. При этом оспариваемые периоды Манушиной Н.М. не были включены в специальный стаж на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. При этом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 11 указанного закона к сведениям, которые должен представить страхователь в органы Пенсионного фонда РФ, относятся периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возлагается Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" на налоговые органы, а взыскание штрафов за неисполнение обязанностей – на территориальные органы Пенсионного фонда РФ (ст.ст. 25-27). Следовательно, эти органы имеют полномочия для обеспечения, в том числе, в принудительном прядке, исполнения страхователем установленных законом требований. Застрахованные лица, в соответствии со ст. 15 Закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете..." имеют право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда РФ информацию о начислении и уплате страховых взносов, однако они непосредственно не вовлечены в систему правоотношений, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета, и не располагают реальными возможностями обеспечить предоставление работодателем указанных сведений. Однако непредставление страхователем в установленный срок и в установленном порядке ведений о застрахованных лицах не должно препятствовать реализации права работающего гражданина своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. В противном случае будут нарушены гарантируемые ст. 39 Конституции РФ пенсионные права граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору, сведения о которых работодателем не были представлены в территориальные органы Пенсионного фонда. Таким образом, не выполнение работодателем обязанности по представлению сведений о застрахованных лицах не может лишать работника права на пенсию, поскольку находится вне зависимости от его воли. В связи с изложенным, периоды работы истца в должности отделочника 4 разряда изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов в деревообрабатывающем цехе <данные изъяты> которые не были отражены работодателем как особые условия труда, также подлежат включению в специальный стаж. Таким образом, с учетом периодов, подлежащих включению в специальный стаж истца, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, специальный стаж работы истца в оспариваемые периоды работы составляет: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 лет 11 месяцев 6 дней; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 го<адрес> месяцев 2 дня; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 9 месяцев 2 дня; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 месяцев 12 дней; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев 14 дней; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 месяцев 24 дня; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 го<адрес> месяц 1 день; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 4 месяца; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев 3 дня, что с учетом периода работы, зачтенного ответчиком в специальный стаж истца, составляет 16 лет 2 месяца 03 дня, что является достаточным для возникновения права на назначение досрочное пенсии по старости. В соответствии со ст.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. С заявлением о значении пенсии Манушина Н.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> однако ДД.ММ.ГГГГ Манушина Н.М. достигла возраста 45 лет, с которого пенсия и может быть назначена (<данные изъяты> Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Манушиной Н.М. к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> удовлетворить. Отменить решение ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Включить периоды работы Манушиной Н.М. в должности отделочника лыж 3 разряда в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности отделочника лыж 3 разряда в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в должности отделочника 4 разряда изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов в деревообрабатывающем цехе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи работой с вредными условиями труда, в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить Манушиной Н.М. пенсию с момента возникновения права на нее, то есть с <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 28 октября 2011 года. Судья: Г.Г.Музафарова Решение вступило в законную силу: 08 ноября 2011 года