Дело №2-1128/2011

02 ноября 2011 года Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием истца Андреяновой Э.Д.,

представителя ГУ УПФР в <адрес> Пушкаревой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреяновой Э.Д. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> об отмене решения и взыскании расходов по проезду к месту отдыха,

УСТАНОВИЛ:

Андреянова Э.Д. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда, в котором просил решение ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и взыскать с ответчика расходы по проезду к месту отдыха в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что она является пенсионером и проживает в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В сентября 2011 года она ездила отдыхать в Египет в <адрес>. После возвращения из места отдыха она представила ответчику проездные документы для оплаты за проезд, ближайшим путем до границы с РФ, однако в этом ей было отказано.

Считает, что решение ГУ- Управление ПФ РФ в <адрес> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно.

Истец Андреянова Э.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> Пушкарева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, полагая принятое ответчиком решение законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Андреяновой Э.Д. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно <адрес>, Египет, в связи с тем, что отсутствуют сведения об отдыхе на территории Российской Федерации, не представлены автобусные билеты по маршруту Томск-Новосибирск-Томск.

Оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с выводами Комиссии ГУ УПФР в <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34).

В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории РФ, так и вне ее пределов. Данная правовая позиция следует также из анализа Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Андреянова Э.Д. является пенсионером, что подтверждается копией пенсионного удостоверения, и проживает в <адрес>, то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Факт отдыха истца в <адрес>, Египет, подтверждается туристской путевкой №, серии АБ, туристической фирмы ООО «Сиеста», а также справкой туристической компании о том, что Андреянова Э.Д. пользовалась услугами туристкой компании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посадочными талонами Сибирского авиационного комплекса на имя Андреяновой Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на проезд к месту отдыха подтверждены представленными истцом документами, исследованными в судебном заседании, а именно: справкой туроператора «Пегас» о стоимости перелета по маршруту Новосибирск – Хургада – Новосибирск, квитанцией об оплате туристического продукта, туристической путевкой. Подтверждающей включение стоимости перелета в стоимость туристического продукта, копиями билетов по маршруту Колпашево- Томск – Колпашево, копиями квитанций об оплате проезда по маршруту Томск-Новосибирск-Томск.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного, в том числе, и вне пределов Российской Федерации, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим отмене.

В то же время, как следует из справки ООО «Томск Авиа», стоимость авиабилета из Новосибирска до <адрес> и обратно составляет <данные изъяты> рублей на человека. Истцом на приобретение авиабилетов Новосибирск – Хургада – Новосибирск израсходовано <данные изъяты> рублей, что подтверждается приведенными выше документами: справкой туроператора «Пегас», туристической путевкой, квитанцией об оплате туристического продукта. Компенсация оплаты проезда в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Что касается стоимости проезда автобусным транспортом по маршрутам Колпашево – Томск – Новосибирск и обратно, то из представленных документов подлежит компенсации оплата проезда по маршруту Колпашево-Томск-Колпашево в размере <данные изъяты> рублей, поскольку представленные истцом проездные документы по маршруту Томск-Новосибирск и обратно не соответствуют требованиям, предъявляемым Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Так, представленные документы об оплате проезда не соответствуют установленной форме и не содержат сведения о типе автобуса, в связи с чем компенсация расходов истца в данной части произведена быть не может.

А, следовательно, в соответствии с приведенными положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил, определяющих порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является разумной, соответствующей объему оказанных услуг, сложности и категории рассматриваемого спора, а, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в части имущественного спора, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреяновой Э.Д. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отменить.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Андреяновой Э.Д. компенсацию стоимости проезда Андреяновой Э.Д. к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 805 (Восемьсот пять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А.Кузнецова

Решение вступило в законную силу: 15 ноября 2011 года