Дело 2-1081/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2011 года г. Колпашево, Томской области Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Пойда А.Н. при секретаре Циванюк Н. В. с участием представителя истца Титова А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараданова С.Г. к Киселеву И.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Тараданов С.Г. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Киселеву И.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов и издержек в полном объеме. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и кредитором ответчика – ОАО «Томскпромстройбанк» был заключен договор поручительства согласно которому поручитель, то есть Тараданов С.Г. обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком Киселевым И.В. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредитору денежных средств полученных по кредитному договору. Согласно п.3 договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает Тараданов С.Г. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, Колпашевского судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе суммы текущей задолженности по кредиту - <данные изъяты>, суммы просроченной задолженности по кредиту - <данные изъяты>, просроченных процентов за пользования кредитом – <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту - <данные изъяты>, возврата госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Поскольку Киселев И.В. не смог выполнить свое обязательство по уплате кредитору указанной выше денежной суммы после вынесения мировым судьей судебного приказа он уплатил кредитору денежную сумму в размере <данные изъяты>. В доказательство выполнения обязательства кредитор выдал ему справку, подтверждающую погашение его задолженности и приходные кассовые ордера. В настоящее время ответчик от исполнения обязательств по возмещению уплаченной за него денежной суммы отказывается, от встреч и обсуждения порядка возмещения уплаченной денежной суммы уклоняется, в связи с чем между ними возник спор, разрешить который во внесудебном порядке не представляется возможным. Истец Тараданов С.Г. в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности Титова А.Б. ( л.д.10,11). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца Тараданова С.Г. Представитель истца Титов А.Б. на исковых требованиях своего доверителя наставил, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что просит взыскать с ответчика в пользу Тараданова С.Г. судебные расходы и издержки в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, а также <данные изъяты> за оказание юридических услуг. Ответчик Киселев И.В., извещенный надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Согласно адресной справке Территориального отделения УФМС России по <адрес> в городе Колпашево, Киселев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По данному адресу Киселеву И.В. дважды посредствам почтовой связи направлялись повестки о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.16,25), однако вернулись в суд с отметкой «выбытие адресата, истечение срока хранения». Кроме того согласно сведениям специалиста по кадрам ФГУП Минэнерго России Крыловой Т.В., Киселев И.В. уволен с их организации ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, каких либо координат о месте его нахождения она не знает, О чем имеется телефонограмма (л.д.22). При таких обстоятельствах, по причине неизвестности места пребывания ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (Статья 325, ч.1,2 ГК РФ) В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Факт исполнения истцом, как поручителем, кредитного обязательства ответчика (должника) перед кредитором ( Колпашевский филиал ОАО «Томскпромстройбанк») подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - копией договора поручительства №-П, согласно которому Тараданов С.Г. обязуется пред банком полностью отвечать за исполнение всех обязательств Киселева И.В. – заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.13). - копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №, Колпашевского судебного района, <адрес>, согласно которому взыскано солидарно с Киселева И.В., Бочкарева Н.А., Тараданова С.Г. в пользу ОАО «Томский акционерный инвестиционно- коммерческий промышленно –строительный банк» Колпашевский филиал – задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. ( л.д.5). - справкой, согласно которой Колпашевский филиал ОАО «Томскпромстройбанк» подтверждает, что Тараданов С.Г. погасил ссуду в размере <данные изъяты> за Кисилева И.В. согласно договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма взыскана и получена полностью. ( л.д.9). - копией приходных кассовых ордеров ( л.д.6- 7), согласно которым Тараданов С.Г. перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> на Колпашевский филиал ОАО «Томскпромстройбанк» в счет гашения просроченного кредита и просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что Тараданов С.Г. будучи поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнил обязательства Киселева И.В., а потому приобрел право регресса к должнику в объеме произведенного исполнения в размере - <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска госпошлины. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истец просил суд взыскать <данные изъяты> по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы АО оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тараданова С.Г. к Киселеву И.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы, оплаченного за него долга удовлетворить. Взыскать с Кисилева И.В. в пользу Тараданова С.Г. в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней. Судья: А.Н.Пойда Решение вступило в законную силу: 29 ноября 2011 года