01 ноября 2011 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Пойда А.Н., при секретаре Циванюк Н.В,. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мохова Д.П. к Медведеву В.С. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Мохов Д.П. обратился в суд с иском к Медведеву В.С. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а так же возврата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен заём ответчику в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской этого же числа. До настоящего времени деньги ему не возвращены. В расписке ответчик принял на себя обязательства на случай несвоевременного возврата долга выплату неустойки по 1% за каждые сутки просрочки. Согласно расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1095 дней от <данные изъяты> рублей сумма составляет в размере <данные изъяты> рублей. Он же считает соразмерной неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Истец Мохов Д.П., ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, что подтвердил заявлением. Ответчик Медведев В.С. в судебное заседание не явился, будучи неоднократно извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту его жительства, что подтверждено ответом миграционной службы <адрес> на запрос суда, однако повестки в суд возвращены с отметкой, о том, что адресат по указанному адресу не проживает, выбыл в <адрес> (адрес не указан). Не смотря на все предпринятые меры судом, установить место жительство ответчика не представилось возможным. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Медведев В.С. взял в долг у Мохова Д.П. <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приобщенным к материалам дела оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами. Ответчиком полученная от истца сумма займа возвращена не была. В силу п. 1 ст.809 ГК РФ ( процентов на сумму займа). В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки предусмотренная договором займа заключенного между Моховым Д.П. и Медведевым В.С. за неисполнение в срок обязательства по возврату суммы займа из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1095 дней, составила <данные изъяты> рублей. Однако истец считает соразмерной сумму в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ размер неустойки – <данные изъяты> рублей, подлежащий взысканию с ответчика является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мохова Д.П. к Медведеву В.С. о взыскании долга по договору займа, неустойки – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Медведева В.С. в пользу Мохова Д.П. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Томский областной суд через Колпашевский городской суд. Судья: А.Н.Пойда Решение вступило в законную силу: 12 ноября 2011 года