Дело № 2- 893/2011

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Музафаровой Г.Г.,

при секретаре Шаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца – Мондонен Ю.В., ответчика Шацкого Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № Сбербанка России к Шацкому Р.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в <данные изъяты> № Сбербанка России обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Шацкому Р.Ю. (с учетом дальнейших изменений) о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1351399 рублей 22 копеек, а также о взыскании государственной пошлины в размере 16106 рублей 99 копеек. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – № доли в праве четырехкомнатной квартиры общей площадью № кв.м., расположенной на № этаже по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шацкому Р.Ю. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФСГРКиК <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1381500 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России», <адрес> № Сбербанка России и гр. Шацким Ю.В., последнему был предоставлен кредит в сумме 1530 000 рублей на цели приобретения № доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под № % годовых. Исполнение Кредитором своих обязательств по выдаче кредита и получение заемщиком денежных средств подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был оформлен залог приобретаемого объекта недвижимости в силу закона. В настоящее время заемщиком не исполняются обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части своевременного погашения основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Причиной образования просроченной задолженности явилась смерть Заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Наследник после смерти заемщика Шацкий Р.Ю. неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. В настоящее время задолженность по Кредитному договору составляет 1351399 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца Мондонен Ю.В. уточнила исковые требования в отношении начальной продажной цены, и просит определить начальную продажную цену в размере 1381500 рублей 00 копеек, в остальной части иск поддержала по основаниям изложенным выше. Установление иной продажной цены на № долю квартиры произошло вследствие ее оценки, поскольку на данный момент рыночные цены на квартиры в <адрес> по сравнению с указанной в кредитной договоре залоговой ценой изменились. Кроме того просила снять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение № доли в праве на <адрес> в <адрес>, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению, поскольку произведенным отчетом об определении рыночной стоимости заложенного имущества определена цена, которая является достаточной для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, ответчик намерен продать указанную долю в имуществе с целью погашения задолженности по кредиту.

Ответчик Шацкий Р.Ю. в судебном заседании исковые требования о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признал в полном объеме, о чем представил заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что кредит был предоставлен его отцу <данные изъяты> умершему ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность образовалась в период вступления его в наследственные права. Кроме того пояснил, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Сбербанка, ему было запрещено совершать какие-либо действия в отношении № доли в праве на жилое помещение, расположенное по <адрес>, в том числе по ее отчуждению. Просил об отмене обеспечительных мер в отношении указанной доли квартиры, указав, что намерен продать указанную долю в праве на жилое помещение с целью погашения задолженности по кредиту, в связи с чем также просит обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.. получил кредит «<данные изъяты>» в сумме 1 530 000 руб. на приобретение № квартиры по адресу: <адрес> под № % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,15). Согласно п.4.1, 4.3. договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов также производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно п.4.4. при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Факт получения Ш. наличных денег подтверждается кассовым ордером (л.д.19).

Согласно представленному расчету (л.д.6-7), действительно с момента получения кредита имели факты несвоевременного внесения платежей. Сумму иска ответчик не оспаривает. О необходимости погасить задолженность ответчик извещался в письменной форме (л.д.16-20).

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ и п.5.2.4 кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что заемщик не выполняет условия договора о своевременном гашении кредита.

Таким образом, признание иска не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, принимается судом, в связи с чем иск о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ Ш., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как пояснил в судебном заседании Шацкий Р.Ю. он является наследником Ш.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исполнение обязательства первоначально было обеспечено поручительством физических лиц – К. и Х. (л.д. 16, 17).

В соответствии со ст.329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ условия договора об обеспечении исполнения обязательства были изменены, в качестве обеспечения заемщиком предоставлен залог недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Из ст.334 ч.3 ГК РФ следует, что залог может возникать в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге в момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Аналогичное правило содержится в п.2 ст.11 этого же закона, а именно: при ипотеке в силу закона ипотека как обременение возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Право собственности ответчика на квартиру, на приобретение которой был предоставлен кредит, подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 9,10).

В соответствии со ст.3 указанного закона ипотека обеспечивает залогодержателю уплаты основной суммы долга по кредитному договору, а также, если иное не предусмотрено договором, возмещение причитающихся залогодержателю сумм неустойки, процентов, судебных расходов и издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору Ш. был предоставлен целевой ипотечный кредит на приобретение № квартиры по адресу: <адрес>. Условиями договора (п.2.1.2.) в качестве обеспечения исполнения обязательства предоставлен залог (ипотека) недвижимости. Пунктом 5.2.5 договора предусмотрено право истца потребовать от заемщика возврата досрочно всей суммы кредита вместе с неустойкой и причитающимися процентами, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору установлено в судебном заседании. Просрочку исполнения обязательства ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требования, вызванных неисполнением ли ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Исходя из положений ст.51, п.4 ст.54.1 данного закона обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке…», не установлено, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки.

Таким образом, требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора является обоснованным.

В соответствии со ст.350 ГК РФ и ст.54 ФЗ «Об ипотеке…», в решении суд обязан указать начальную продажную цену имущества, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, в случае спора - судом.

Определяя данную цену, суд принимает во внимание следующее. В договоре согласована оценка заложенного имущества – в размере 100 % стоимости объекта недвижимости в соответствии с Предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с изменением рыночных цен на жилье в <адрес> с момента заключения договора, истцом была проведена оценка рыночной стоимости 3/4 квартиры на текущий момент, которая согласно отчету оценщика составляет 1381500 рублей. С данной оценкой ответчик согласен, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности определения начальной продажной цены квартиры в размере 1381 500 руб.

В соответствии со ст.56 ФЗ «Об ипотеке…» имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Кроме того, при принятии настоящего решения суд полагает возможным отменить обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом № доли в праве на <адрес> <адрес> <адрес>, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению на основании ст. 212 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № Сбербанка России к Шацкому Р.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шацкого Р.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1351399 (Один миллион триста пятьдесят одна тысяча триста девяносто девять) рублей 22 копейки.

Взыскать с Шацкого Р.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в <данные изъяты> № Сбербанка России судебные расходы в сумме 16106 (шестнадцать тысяч сто шесть) рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде № доли в праве на четырехкомнатную квартиру общей площадью № кв.м., расположенную на <адрес> этаже по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шацкому Р.Ю., определив способ реализации квартиры - публичные торги.

Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1381 500 рублей.

Из стоимости заложенного имущества залогодержателю уплачивается: просроченная задолженность по кредитному договору в размере 1351399 рублей 22 копеек, а также судебные расходы в сумме 16106 рублей 99 копеек.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сняв запрет на совершение Шацким Р.Ю. совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом № доли в праве на жилое помещение, расположенное по <адрес>, а также по заключению каких-либо сделок, связанных с передачей права пользования указанным объектом недвижимости, о чем уведомить Колпашевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Г.Г.Музафарова

Решение обращено к немедленному исполнению

декабря 2011 года

Решение вступило в законную силу: «13»декабря 2011 года