Дело № 2- 735/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Пойда А.Н., при секретаре Циванюк Н.В., с участием представителя истца Сныцеревой Л.В. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банниковой И.В. к индивидуальному предпринимателю Храпаль А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Банникова И.В. обратилась с исковым заявлением в Колпашевский городской суд о взыскании с ИП Храпаль А.Н. задолженности по заработной плате, надбавки за работу в местности приравненной к району Крайнего Севера, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца Сныцерева Л.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> оплату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Банникова И.В. была принята к ИП Храпаль А.Н. на должность продавца непродовольственных товаров, в связи с чем, между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора местом работы было определено: ИП Храпаль А.Н., <адрес> (магазин №). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком трудовые правоотношения были прекращены. Задолженность по заработной плате подтверждена в суде платежной ведомостью самого работодателя. Задолженность по оплате за сверхурочную работу подтверждена табелями учета рабочего времени и оспаривалась работодателем путем предоставления выписки из табелей рабочего времени, данные выписки не соответствуют табелям учета рабочего времени и ничем работодателем не подтверждены. В связи с тем, что ответчиком нарушены трудовые права истца с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того согласно платежным ведомостям Банникова И.В. расписалась за получение двух сумм по заработной плате - <данные изъяты>, однако данные суммы Банникова И.В. на руки фактически не получила, что подтвердила в суде свидетель Комарова Т.С., которая выдавала работникам заработную плату. Ответчик ИП Храпаль А.Н. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, дополнительно представил документы и отзыв в котором указал следующее: первоначально Банниковой И.В. были заявлены требования о взыскании с ИП Храпаль А.Н.: задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>; надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера в размере <данные изъяты>; в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>; моральный вред в сумме <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Банникова И.В. заявила требования о взыскании с ИП Храпаль А.Н.: задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>; сумму недоплаты заработной платы до МРОТ в размере <данные изъяты>.; оплату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> рублей моральный вред в сумме <данные изъяты>; судебные расходы <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты>. Требования Банниковой И.В. (с учетом изменения и увеличения) ИП Храпаль А.Н не признает по следующим основаниям: Банникова И.В. просит взыскать с ИП Храпаль А.Н. недоплату заработной платы до МРОТ в размере <данные изъяты>., одновременно Банникова И.В. просит взыскать с ИП Храпаль А.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в качестве обоснования требования о взыскании <данные изъяты> Банникова И.В. представила документ (платежная ведомость за май 2011г.) согласно которому ей начислена заработная плата за май 2011г. в размере <данные изъяты>, что явно больше установленного МРОТ, таким образом, одно требование Банниковой И.В. исключает собой другое требование. Банникова И.В. просит взыскать с ИП Храпаль А.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Обоснование данного требования было изложено в п. 2 искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ Банникова И.В. подала заявление об изменении и увеличении исковых требований, которым изменила п. 2 исковых требований о взыскании <данные изъяты> на требование о взыскании суммы недоплаты заработной платы до МРОТ в размере <данные изъяты>. Таким образом, заявленные требования не соответствуют имеющимся основаниям, Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый, в том числе имеет право, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения. Как видно из материалов дела Банникова И.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Храпаль А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой истца. Сумма начисленной заработной платы Банниковой И.В. за май и июнь составляет <данные изъяты> и подтверждена платежной ведомостью работодателя ИП Храпаль А.Н. заверенной его же подписью (л.д.61). Исходя из данной платежной ведомости у Банниковой И.В. был произведен вычет недостачи по инвентаризации на сумму <данные изъяты>, таким образом Банникова И.В. должна была вернуть работодателю <данные изъяты>, однако никаких доказательств подтверждающих тот факт, что Банникова И.В. была согласна добровольно возместить сумму недостачи в размере <данные изъяты> работодателем суду не представлено, кроме того не представленного ни одного документа подтверждающего и сам факт недостачи. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Учитывая вышеизложенные нормы закона и тот факт, что работодателем ИП Храпаль А.Н. не представлено суду доказательств обосновывающих правомерность удержания из заработной платы Банниковой И.В. недостачи в сумме <данные изъяты>, суд определяя задолженность по заработной плате исходит из начисленной работодателем суммы зарплаты-<данные изъяты>, вместе с тем, суд считает, что из данной суммы подлежит вычету полученная Банниковой И.В. заработная плата в размере <данные изъяты> (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14-16), а так же полученная сумма при увольнении в размере <данные изъяты> ( расходный и приходный кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 21-22), таким образом задолженность по заработной плате Банниковой И.В. составляет: <данные изъяты>. Вместе с тем суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что Банникова И.В. фактически не получала вышеуказанные суммы на руки и данное обстоятельство подтвердила в суде свидетель Комарова Т.С., так как согласно вышеуказанным письменным доказательствам факт получения денежных сумм - <данные изъяты> удостоверен подписью Банниковой И.В., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. К свидетельским показаниям Комаровой Т.С. в части того, что она не выдавала вышеуказанные суммы Банниковой И.В., суд относится критически, так как полномочия Комаровой Т.С. по выдаче заработной платы работникам ИП Храпаль А.Н. в суде не подтверждены, кроме того в настоящее время Комарова Т.С. не состоит в трудовых отношениях с ИП Храпаль А.Н. Разрешая требования истца в части оплаты сверхурочной работы, суд руководствуется следующим. На основании ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. В соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Как следует из п.10 трудового договора установлены следующие особенности режима рабочего времени: поквартальный суммированный учет рабочего времени – 480 часов (не более 40 часов в неделю), продолжительность ежедневной работы (смены)- по согласованному графику, но не более 12 часов, время начала и окончания работы- по согласованному графику, время перерывов в работе – 1 час. Согласно табелю учета рабочего времени за май 2011 года, составленным старшим продавцом и заверенным печатью работодателя, а так же утвержденной работодателем платежной ведомостью ( л.д. 61,63) Банникова И.В. фактически отработала 199,5 часов и ей начислена заработная плата <данные изъяты>. Таким образом оплата за сверхурочную работу за май 2011 года составила <данные изъяты> ( зарплата за май 2011 г.) : 199,5 часов ( фактически отработанное время) = <данные изъяты>; 199,5 часов – 160 часов норма = 39,5 (сверхурочная работа); 36,11 х 39,5 = <данные изъяты>. Правильность данного расчета не вызывает у суда сомнений, поскольку данный расчет подтвержден в суде специалистом – бухгалтером, дипломированным экономистом-менеджером Дудиной Т.А. Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве, о том, что платежная ведомость и табеля учета рабочего времени не могут являться доказательствами по делу, так как в них содержится недостоверная информация, так как самим ответчиком в опровержение вышеуказанных письменных доказательств иных доказательств суду не представлено. Кроме того выписки из табелей учета рабочего времени представленные работодателем ни чем не подтверждены, то есть сами табеля учета рабочего времени работодателем не представлены, как не представлена и платежная ведомость. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, такая реальная возможность была предоставлена судом ответчику. Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, согласно вышеуказанной норме закона работник во всех случаях причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя может требовать возмещения в виде денежной компенсации и обязательным условием возмещения работнику компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21 ТК РФ и ч.1 ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав в данном случае при невыплате истцу заработной платы и оплаты за сверхурочную работу. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании изложенного с учетом степени вины работодателя и степени нравственных страданий Банниковой И.В., а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает достаточным возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98, ч. 1 ст.103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, так же подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, согласно ст.100 ГПК РФ в размере 4595 рублей, которые подтверждены договором и квитанцией об оплате юридических услуг и являются разумными и соответствуют объему оказанной юридической помощи, а так же и судебные издержки в виде оплаты доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Банниковой И.В. к индивидуальному предпринимателю Храпаль А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Храпаль А.Н. в пользу Банниковой И.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Храпаль А.Н. в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 15 октября 2011 г. Судья: А.Н.Пойда Решение вступило в законную силу: 25 ноября 2011 года
что является нарушением п. 5 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности. По мнению ответчика Банникова И.В. злоупотребляет процессуальными правами: в п. 1 изменений и увеличения исковых требований Банникова И.В. указывает, что ей недоплачена заработная плата до МРОТ в размере <данные изъяты>, при этом прикладывает документ (в качестве обоснования требования о выплате задолженности по заработной плате) согласно которому ей начислена заработная плата за май 2011г. в размере <данные изъяты>, что явно больше установленного МРОТ, таким образом, одно требование Банниковой И.В. исключает собой другое требование. Получив заработную плату за май и июнь 2011г. года Банникова И.В. заявила требование о выплате ей задолженности по заработной плате за тот же период еще раз, но уже в другом размере, при этом, даже не пытаясь уменьшить свои «запросы» на ту сумму, что ей выплачена. Банникова И.В. заявила требование о взыскании с ответчика судебных расходов: выдача нотариальной доверенности и расходы по оплате услуг представителя, то есть интересы Банниковой И.В. представляет квалифицированный представитель, который должен надлежащим образом представлять интересы своего доверителя и тем самым способствовать правильному и быстрому разрешению дела, но как уже ответчик указал выше, заявленные требования противоречат друг другу, взаимно исключают друг друга, являются недостоверными, что ведет к затягиванию дела, тем самым проявляется неуважение и к суду и к ответчику.