Дело № 2-649/2011 25 ноября 2011 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Ольховской Е.В., при секретаре Петроченко Ю.А., а также с участием представителя истца Ячменёвой Г.Н. (действующей на основании доверенности), ответчика Непомнящих А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Серк А.Ю. к ООО «Росгосстрах», Непомнящему А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Серк А.Ю. обратился в Колпашевский городской суд Томкой области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Непомнящему А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом изменений, увеличений, уточнений, отказа от части требований истец просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с ООО «Россгосстрах» и Непомнящего А.М. солидарно в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с Непомнящего А.М. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы на оказание юридической помощи. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин на <адрес> км. автодороги <адрес>, в районе населенного пункта <адрес> <адрес> <адрес>, Непомнящий А.М., двигаясь по трассе в сторону <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер. №., не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, которым управлял лично истец. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <адрес> РОВД С. было возбуждено дело об административном правонарушении (протокол № №), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№) Непомнящий A.M. признан виновным в нарушении п. 9.10. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершении вышеуказанного правонарушения по ст. 15 ГК РФ, а именно реальный ущерб, возместить который обязан ответчик Непомнящий A.M., как причинитель вреда. В добровольном порядке ответчики возместить разницу между фактически причиненным ущербом и страховой суммой отказываются. Истец Серк А.Ю. в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, действующего на основании доверенности Ячменёвой Г.Н. В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Ответчик Непомнящих А.М. в судебном заседании иск не признал указав, что не согласен с суммой ущерба, так как, по его мнению, расчет ущерба носит приписной характер. Многие работы дублируют друг друга, считает, что достаточно на восстановление автомобиля суммы до <данные изъяты> рублей, но <данные изъяты> рублей должна выплатить страховая компания. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом. От ООО «Росгосстрах» по исковым требованиям поступил отзыв, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, под управлением Непомнящего A.M. и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, под управлением Серка А.Ю.. В обосновании своих требований истец предоставляет товарные чеки, заказ покупателя, чем обосновывает свою позицию в части реально понесенных расходов. Согласно ч.2. ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> была исполнена в установленном законом порядке. Истцу выдано Направление на осмотр №, составлен Акт осмотра № )т ДД.ММ.ГГГГ, составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно сходилось до момента наступления страхового случая. В силу ч.2.2. вышеназванной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В соответствии с п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Исходя из вышеперечисленных норм и практики сложившейся в <адрес> (практика прилагается), имущество должно быть приведено в то состояние в котором оно находилось до ДТП, из данных доказательств видно, что Истцом были приобретены новые детали так как в приложенных документах не указан процент износа (что в силу выше перечисленных норм является неотъемлемой частью расчета суммы восстановительного ремонта), тем самым заявленные Истцом требования противоречат закону. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005г. № 6-П требование потерпевшего- выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ. Требование к ООО «Росгосстрах» - обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Требование к Непомнящему А.М. - обязательство из деликта. В силу п. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько однородных требований, обязательным условием соединения исковых требований является их взаимосвязь между собой, которая определяется характером спора, предметом и основанием исковых требований. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что: «Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Истцом нарушены требования ст. ст. 131, 151 ГПК РФ, в одном исковом заявлении объединены неоднородные требования, при этом требования к непосредственно виновнику дорожно-транспортного происшествия предъявлены необоснованно, согласно действующему законодательству, а также вышеназванным разъяснениям ответственность в пределах сумм, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», возложена на Страховщика. Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 934 ГК РФ). Так, согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства возникает при страховом случае, которым, в силу ст. 1 приведенного закона, признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков (страховой выплаты) определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263). Согласно п. 2.2. Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. П.п. «б» п. 63 Правил также предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин на <адрес> автодороги <адрес>, в районе населенного пункта <адрес> <адрес> <адрес>, Непомнящий А.М., двигаясь по трассе в сторону <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер. №, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, которым управлял лично истец. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <адрес> РОВД С. было возбуждено дело об административном правонарушении (протокол № №), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№) Непомнящий A.M. признан виновным в нарушении п. 9.10. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершении вышеуказанного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность Непомнящего застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». В соответствии с приведенными выше Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно ОС АГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами страхования по ОС АГО утвержденных постановлением Правительства РФ от «07» мая 2003 г. № 263, владелец пострадавшего в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по страховому полису стороны, нарушавшей ПДД. Данное происшествие было признано страховой компанией как страховой случай, и, для проведения осмотра в соответствии с правилами страхования по ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от «07» мая 2003 г. № 263, истцу было выдано соответствующее направление для осмотра транспортного средства. По результатам осмотра автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ экспертом составлен соответствующий акт, зафиксировавший имевшиеся повреждения автомобиля. На основании приведенного акта была рассчитана сумма материального ущерба, которая, составила ФИО25 рублей (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае и в соответствии приведенным расчетом, страховщиком выплачено истцу <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. На основании приведенного акта независимыми экспертами ООО «Х.» по <адрес> была рассчитана сумма материального ущерба, которая, согласно представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился за оценкой Так, согласно Отчету №, произведенного «Э.» ИП Б. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Причем, как следует из приведенного отчета оценки, подготовленного экспертом-оценщиком ФИО7, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, прошедшим переподготовку по специальности «Оценочная деятельность», целью оценки являлось определение стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля, тогда как наличие и характер технических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства и причины возникновения технических повреждений этого транспортного средства установлены экспертом-техником Филиала ООО «А.» по <адрес> Р. чье право осуществлять соответствующую экспертную деятельность подтверждается свидетельством о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, и изложены в указанном выше экспертном заключении ООО «А.». Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, суд приходит к выводу, что акты соответствующих осмотров транспортного средства, положенных в их основу, не содержат каких-либо существенных различий. Однако в определении способа восстановительного ремонта некоторых деталей и узлов автомобиля (замена или ремонт), а также определении его цены и цены некоторых подлежащих замене деталей транспортного средства, приведенные заключения имеют несоответствия. О данных обстоятельствах пояснил и опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б.., указав, что именно он осуществлял осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в целях проведения оценки восстановительного ремонта ИП Б. Ознакомившись с экспертным заключением ООО «А.», он не нашел существенных различий в актах осмотров транспортного средства, проведенных им и экспертом ООО «А.». В то же время, некоторые детали, подлежащие замене (бампера, стойка), в заключении ООО «А.» указаны как подлежащие ремонту. При этом, при расчетах ИП Б. применяются цены деталей от специализированного автомагазина в <адрес>, тогда как цены, применяемые ООО «А.», по всей вероятности, не учитывают регион проведения ремонта, получены из общих справочников (цены в <адрес>) и Интернета. Также при проведении расчетов восстановительного ремонта экспертами ООО «А.» значительно завышен размер износа автомобиля, а также занижена стоимость норма-часов работ. Износ транспортного средства подлежит расчету на основании соответствующего Постановления Правительства, и в связи с тем, что транспортное средство прошло необходимый технический осмотр в ГИБДД и признано пригодным к эксплуатации, его износ не превышает 38 %, тогда как экспертами ООО «А.» при расчетах применен процент износа иной, что соответствует неудовлетворительному состоянию транспортного средства. Стоимость нормо-часа для восстановительного ремонта автомобиля в <адрес> установлена исследованиями <адрес> общественной организации «Э.», и значительно превышает стоимость нормо-часа, примененного экспертами ООО «А.». Помимо этого, экспертами ООО «А.» не приняты во внимание дополнительные материалы, необходимые при осуществлении восстановительного ремонта. Результатом указанных обстоятельств явилась значительная разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Б.. и ООО «А.». При этом, Б. пояснил, что при осмотре им автомобиля <данные изъяты> им было разъяснено, что при проведении ремонта в будущем автомобиля, возможно будут выявлены повреждения в результате ДТП скрытых деталей. Действительно, выводы экспертного заключения ООО «А.» являются субъективным суждением эксперта о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере, на что прямо указано в представленном заключении. В то же время, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства экспертом-оценщиком (отчет № 14/11) был использован затратный подход, предусматривающий определение стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту на основании действующих нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств данной модели. Отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, подготовленный ИП Б. содержит не только расчеты стоимости восстановительного ремонта (стоимости деталей, узлов, агрегатов и также работ) и износа транспортного средства, но и основания таких расчетов, а также указание на источники принятых при расчетах цен на детали, узлы, агрегаты транспортного средства и на работы по их ремонту и замене, в <адрес>. В расчетах применялись средневзвешенная стоимость нормо-часа работ ТО и ремонта автотранспортных средств данного класса и среднерыночная стоимость основных и вспомогательных материалов в <адрес> в соответствии с результатами исследования рынка, полученными ТООО «Э.». При этом стоимость заменяемых деталей принята по данным, представленным магазином, осуществляющим торговую деятельность в данной сфере в <адрес>. Экспертное заключение, подготовленное ООО «А.» информацию об основаниях расчета процента износа транспортного средства, источниках данных о стоимости деталей, узлов и агрегатов автомобиля и работ по его восстановительному ремонту, действующих на территории <адрес>, не содержит. Однако, как утверждает истец, ремонтом автомобиля «<данные изъяты>», занималась специализированная фирма ООО ПКП «А..», находящаяся в <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ вместе с заменой деталей составила <данные изъяты> рублей, подтверждается заказ-нарядом, товарными и кассовыми чеками. За ремонт автомобиля он понес расходы, предусмотренные п. 2 ст. 15 ГК РФ, а именно реальный ущерб, возместить который обязан ответчик Непомнящий A.M., как причинитель вреда. В добровольном порядке ответчики возместить разницу между фактически причиненным ущербом и страховой суммой отказываются. Свидетель С. пояснила, что после ремонта автомобиль лучше не стал, в первоначальное состояние им не удалось его привести. До сих пор в машине чувствуются недостатки, мелкие детали им не устранили. У них не хватает средств, чтобы привести автомобиль в порядок. Если бы не было аварии, автомобиль до сих пор бы ездил и не требовалось никакого ремонта. Акт о выявленных скрытых дефектах истцом в суд не был представлен в результате чего, по инициативе истца, была назначена судом экспертиза, порученная экспертам ООО «Э.». Оценив указанное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд полагает необходимым и правомерным положить в основу решения, выводы экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г ООО «Э.». Согласно вышеуказанной экспертизы, в результате проведенного анализа расчётов наиболее вероятная стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. № № возникших в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из средних цен, сложившихся в регионе с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. В результате проведенного исследования рынка продажи запасных частей общая стоимость новых заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля. Также, суд учитывает, что согласно экспертному заключению, расходы, понесенные потерпевшим при ремонте автомобиля <данные изъяты> в специализированной фирме ООО ПКП «А.» не являются необходимыми и разумными. В соответствии с п. 48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). Право истца требовать от ООО «Росгосстрах» прямого возмещения убытков последним не оспаривалось, и страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп была выплачена истцу и им не оспаривается. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> минус <данные изъяты>). При этом суд не может согласиться с доводами истца о солидарной ответственности ответчиков в пределах лимита страховой выплаты (<данные изъяты> рублей). Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства. В настоящем случае оснований возникновения солидарной ответственности указанных истцом ответчиков, не имеется. Напротив, анализ приведенных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод об обязанности страховщика по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в пределах установленного законом лимита страхового возмещения. В связи с чем в ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма, с учетом раннее выплаченной <данные изъяты> рублей, установлена независимой экспертизой ООО «Э.» и находится в пределах установленного законом лимита страхового возмещения, то есть до <данные изъяты> рублей. Все приведенные расходы истцом выше установленной суммы, согласно заключения эксперта при ремонте автомобиля <данные изъяты> в специализированной фирме ООО ПКП «А.» не являются необходимыми и разумными. Поэтому, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Непомнящему А.М. Довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта значительно больше и ему причинитель вреда обязан возместить разницу между реально произведённым ремонтом автомобиля и подлежащей выплате суммой страховой компанией, необоснован, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку на момент ДТП автомобиль истца имел износ, то взыскание стоимости новых запасных частей приведет к увеличению реального ущерба, имевшего место на момент ДТП. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на производство экспертизы, на оплату услуг представителя (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). За составление искового заявления, участие представителя истца в деле, составление доверенности, истцом было оплачено всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Помимо этого при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует соответствующая квитанция. По ходатайству истца, была назначена экспертиза в ООО «Э.». Данная экспертиза не была оплачена истцом и ООО «Э.» обратилось с требованием об оплате вышеуказанной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, судом учитывается пропорция необходимых удовлетворению сумм, и поскольку истец не оплатил произведённую ООО «Э.» экспертизу, с него подлежит взысканию оставшаяся сумма от пропорционально подлежащей взысканию суммы с ответчика ООО «Росгосстрах». При таких обстоятельствах, помимо суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость оплаты автоэкспертиз, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, а также расходы, связанные с составлением искового заявления, участия представителя (в разумных пределах) и оплаты госпошлины при подаче исковых заявлений. Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Серк А.Ю. к ООО «Росгосстрах», Непомнящему А.М. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серк А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, и оплате автоэкспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серк А.Ю. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с Серк А.Ю. в пользу ООО «Э.» в счет оплаты автоэкспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Э.» в счет оплаты автоэкспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Е.В.Ольховская Мотивированный текст изготовлен 29.11.2011. Решение вступило в законную силу: «10» декабря 2011 года
стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> к независимому эксперту.