Дело №2-1251/2011

07 декабря 2011 года Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

с участием истца Бохановой В.Н.

представителя ГУ УПФР в <адрес> Пушкаревой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохановой В.Н. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> об отмене решения и взыскании расходов по проезду к месту отдыха,

УСТАНОВИЛ:

Боханова В.Н. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда, в котором просил решение ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и взыскать с ответчика расходы по проезду к месту отдыха в сумме <данные изъяты> рубль.

В обосновании заявленных требований указала, что она является пенсионером и проживает в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ездила отдыхать в <адрес>. Для оплаты проезда к месту отдыха, до границы Российской Федерации, она предоставила в управление пенсионного фонда РФ в <адрес> проездные документы, однако в выплате ей было отказано. Считает, что решение ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Истец Боханова В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> Пушкарева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, полагая принятое ответчиком решение законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Бохановой В.Н. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на Украину в связи с тем, что истцом были предоставлены билеты до <адрес>, и согласно ее заявлению она находилась на отдыхе в <адрес> на территории Украины.

Оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с выводами Комиссии ГУ УПФР в <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34).

В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории РФ, так и вне ее пределов. Данная правовая позиция следует также из анализа Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Боханова В.Н. является пенсионером и проживает в <адрес>, то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Факт пребывания истца на отдыхе в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими проездными документами, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного им самостоятельно, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим отмене.

В то же время, как следует из справки ООО «Томск Авиа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость авиабилетов по маршруту <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в эконом классе составляет <данные изъяты> рубля. <адрес>а согласно справки фирмы «Транзит Сервис ИП Зырянова Л.В. по маршруту <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Однако, согласно представленным авиабилетам стоимость перелета составила <данные изъяты> рубля, проезд по маршруту <адрес> не подтвержден проездными билетами.

А, следовательно, в соответствии с приведенными положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил, определяющих порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в части имущественного спора, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бохановой В.Н. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отменить.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Бохановой В.Н. компенсацию стоимости проезда Бохановой В.Н. к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, всего на сумму <данные изъяты>) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А.Кузнецова

Решение вступило в законную силу: «20» декабря 2011 года