Дело №2-1169/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г. Колпашево Томской области Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Музафаровой Г.Г., при секретаре Дубовцевой Л.А., с участием истца Фатеева А.П., представителя ответчика Музеника В.Ю. действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фатеева А.П. к Фатееву А.А. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Фатеев А.П. обратился в суд с иском к Фатееву А.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем последний написал ему письменную расписку, в соответствии с которой обязан был вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг ему не возвращен. В судебном заседании истец Фатеев А.П. иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Фатеев А.А. взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени Фатеев А.А. не возвратил ему долг, несмотря на неоднократные его напоминания. Ответчик Фатеев А.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Фатеева А.А. Представитель ответчика Фатеева А.А. - Музеник В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что Фатеев А.А. действительно ДД.ММ.ГГГГ взял у Фатеева А.П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную сумму Фатеев А.А. должен был вернуть по мере возможности, до настоящего времени деньги истцу не возвращены. Полагает, что поскольку данная сумма была потрачена на приобретение совместного имущества в браке с Ф.., с его доверителя необходимо взыскать 50% от суммы займа. Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Фатеева А.П. в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Фатеев А.А. взял в долг у Фатеева А.П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5). Расписка написана и подписана собственноручно Фатеевым А.А., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, данное обстоятельство признается установленным и доказыванию не подлежит. В соответствии со ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика. Договор займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно - распиской заемщика. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд находит, что представленная Фатеевым А.П. расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением заключенного между сторонами договора займа, соответствует предъявляемым такого рода сделкам требованиям относительно формы и содержания, и содержит существенные условия договора займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку в судебном заседании было установлено, что сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу, что исковые требования Фатеева А.П. подлежат удовлетворению, с ответчика Фатеева А.А. в пользу истца Фатеева А.П. подлежит взысканию долг в сумме <данные изъяты> рублей. При этом довод представителя ответчика Фатеева А.А. – Музеника В.Ю. о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскании с ответчика и его супруги Ф. по мнению суда, не основан на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Однако, в данном случае веских доказательств того, что полученная по договору займа сумма в <данные изъяты> рублей была потрачена на общие нужды семьи Фатеевых, суду представлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Фатеева А.А. в пользу Фатеева А.П. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фатеева А.П. удовлетворить. Взыскать с Фатеева А.А. в пользу Фатеева А.П. деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 05 декабря 2011 года. Судья: Г.Г.Музафарова Мотивированный текст решения изготовлен 05.12.2011 года Решение вступило в законную силу: «16»декабря 2011 года