Дело №2-1029/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года г. Колпашево Томской области Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Музафаровой Г.Г., с участием представителя истца Капитанова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дубовцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Тюренкову В.В. о взыскании налоговой санкции, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Тюренкову В.В. о взыскании налоговой санкции в сумме <данные изъяты> рублей, указав в заявлении, что в соответствии с п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, как лицом имеющим право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 125000 рублей. Сумма заявленного вычета от продажи объекта незавершенного строительства, согласно данных декларации составила <данные изъяты> руб. Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет, в результате предоставления указанного вычета равна 0,00 руб. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ: по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ Тюренковым В.В. представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что продан объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб.; по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ Центром технической инвентаризации по <адрес> представлен Акт технического осмотра строения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент осмотра строения, находящегося по адресу: <адрес>, техником установлено, что жилой дом находится в стадии строительства с процентом готовности <данные изъяты>%; из свидетельских показаний (повестка от ДД.ММ.ГГГГ №) С., следует, что она (С.) приобрела объект незавершенного строительства. Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом оформляла лично. Свидетельство получено ДД.ММ.ГГГГ. Также С. предоставила копии акта технического осмотра строения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№; свидетельства о государственной регистрации права жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>. Учитывая, что п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса объект незавершенного строительства не указан в перечне объектов, при продаже которого предоставляется имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей, этот объект относится к иному имуществу, при продаже которого данный вычет предоставляется за 2009 год в размере 125000 рублей. Таким образом, доход, отраженный в декларации был получен от продажи объекта незавершенного строительства, а не жилого дома и, следовательно, в нарушение п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, примененный при определении налоговой базы, завышен на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). В связи с тем, что налогоплательщиком была занижена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет налога, то ответственность за совершение данного нарушения по п.1. ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Тюренков В.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решение о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ отправлены налогоплательщику заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени штраф в размере <данные изъяты> коп. Тюренков В.В. в добровольном порядке не уплатил. В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Капитанов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что по решению № от ДД.ММ.ГГГГ Тюренкову В.В. был начислен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение налогоплательщиком не обжаловалось, возражения не представлялись, решение вступило в законную силу, до настоящего времени сумма штрафа ответчиком не оплачена. Ответчик Тюренков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. При этом от ответчика Тюренкова В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей им жалобы в Управление ФНС по <адрес> на решение Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тюренкова В.В. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку уважительных причин неявки ответчиком в судебное заседание не представлено, оснований для отложения рассмотрения дела в данном случае суд не находит. Кроме того, ранее ответчиком Тюренковым В.В. в суд было направлено письменное возражение по иску, суть которых сводится к следующему. ДД.ММ.ГГГГ была подана уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2009 год, по которой налоговым органом была начата новая камеральная налоговая проверка. На основании сведений, поданных истцом о данных налоговых обязательствах Тюренкова В.В., сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес>, была списана (аннулирована) с ответчика Тюренкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований на взыскание суммы штрафа в размере 20% от суммы не уплаченного налога является незаконным. Размер налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, составляет 20% от суммы не уплаченного налога. Так как Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сумма налога фактически не начислена, отсутствует в представленных данных о налоговых обязательствах Тюренкова В.В. как на момент подачи иска, так и на сегодняшний день. В случае отмены Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> суммы налога, подлежащей уплате, невозможно определить сумму штрафа, которая прямо пропорциональна сумме не уплаченного налога, которая определяется в процентном соотношении от суммы конкретного не уплаченного налога. Кроме того просил учесть, что в настоящее время им подана жалоба на решение № Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФНС по <адрес>. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Из представленных материалов следует, что ответчик Тюренков В.В. является налогоплательщиком (л.д.27). Согласно п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов. Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно налоговой декларации, поданной Тюренковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, сумма заявленного вычета от продажи дома составила <данные изъяты> рублей (л.д. 19-25). В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Как было выявлено камеральной налоговой проверкой Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доход отраженный в декларации Тюренкова В.В., был получен от продажи объекта незавершенного строительства, а не жилого дома (л.д. 49-51). Данный факт был также подтвержден: - договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что продан объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей (л.д. 37); - актом технического осмотра строения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент осмотра строения, находящегося по адресу: <адрес>, техником установлено, что жилой дом находится в стадии строительства с процентом готовности <данные изъяты>%. (л.д. 42); - свидетельством о государственной регистрации права земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№; - свидетельством о государственной регистрации права жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №№. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Тюренков В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение Тюренковым В.В. было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15). Пунктом 1 ст. 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности. В силу абзаца 3 пункта 1 ст. 104 НК РФ предусмотрено обращение налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой санкции в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщикам срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции. В соответствии с пунктом 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей Тюренкову В.В. предложено уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18). Однако сведений об уплате Тюренковым В.В. указанной выше суммы штрафа в материалах дела не имеется. Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной налоговой инспекцией № сумма налога, подлежащего взысканию с ответчика на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, была списана (аннулирована) и, следовательно, основания на взыскание суммы штрафа в размере 20% от суммы не уплаченного налога отсутствуют, суд находит необоснованным, поскольку из представленной выписки из КРСБ (карточки расчета с бюджетом) сумма налога в размере <данные изъяты> рублей, а также сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком до настоящего времени не уплачены, доказательств, подтверждающих снижение (уменьшение) суммы подлежащего уплате ответчиком налога, суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом изложенных выше доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме. При этом довод ответчика о том, что в настоящее время им обжаловано решение Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика также необходимо взыскать и государственную пошлину согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Тюренкову В.В. о взыскании налоговой санкции в сумме <данные изъяты> рубля рублей удовлетворить. Взыскать с Тюренкова В.В. налоговую санкцию в сумме <данные изъяты> рубля и госпошлину в доход муниципального бюджета «Колпашевский район» в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Колпашевский городской суд. Судья: Г.Г.Музафарова Решение вступило в законную силу: «13» декабря 2011 года