Дело № 2-1277/2011

14 декабря 2011 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием истца Кирилловой Л.Н., представителя Форак Е.С.,

представителя ответчика ГУ УПФР в <адрес> Пушкаревой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Л.Н. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> об отмене решения и взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Л.Н. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда в <адрес>, в котором просила решение ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 10208 рублей 80 копеек, в соответствии с проездными документами, судебные расходы по госпошлине и услуги представителя.

В обосновании заявленных требований указала, что она является пенсионером и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии с ФЗ РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право бесплатного проезда 1 раз в 2 года к месту отдыха и обратно. В период с ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на отдыхе в <адрес>, организованный ею лично. После возвращения из места отдыха она представила ответчику проездные документы для оплаты за проезд, однако в этом ей было отказано. Считает решение Управления ПФР об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам являющимся получателями трудовых пенсий по старости к месту отдыха и обратно предусмотрена вышеуказанным федеральным законом без каких либо ограничений. Сам порядок оплаты предусмотрен Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, его статьей 9, в соответствии с которой компенсируется стоимость проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом – в салоне экономического класса. Место отдыха может быть не только санаторий, профилакторий или иное организованное место, а также любое иное место, где отдыхают пенсионеры. Данное положение закреплено в определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 г. № 38-О. До границы с <адрес> она проезжала по территории Российской Федерации и затратила 10208 руб. 80 копеек.

Истец Кириллова Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила предоставить слово ее представителю.

Представитель истца Форак Е.С. исковые требования доверителя поддержала, что Кириллова, находясь в <адрес>, <адрес> она самостоятельно организовывала свой отдых, посещала культурные и исторические места. Считает, что имеет право на возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> Пушкарева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая принятое ответчиком решение законным и обоснованным. При этом указала, что истцом представлены билеты до <адрес>, <адрес> и обратно, тогда как согласно ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севере и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 г. №4520 -1 и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года №176, компенсация расходов оплачивается к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", учитывая, что ГПК РФ не содержит положения об определении родовой подсудности дел по спорам, вытекающим из пенсионных правоотношений, при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными ст.ст.23-24 ГПК РФ:

в случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, подлежащих оценке, дело подсудно районному суду.

Учитывая данные положения, суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой Л.Н. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что документально не подтверждён факт нахождения на отдыхе на территории Российской Федерации, Кирилловой предоставлены железнодорожные билеты до <адрес> и обратно, данный город расположен на территории <адрес>, также отсутствуют документальное подтверждение расходов на поезд до места отдыха и обратно на территории Российской Федерации, нет сведений о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с выводами, указанными в решении № 241 от 29.09.2011 года ГУ УПФР в <адрес>, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34).

В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории РФ, так и вне ее пределов. Данная правовая позиция следует также из анализа Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года № 38-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Кириллова Л.Н. является пенсионером и проживает в <адрес>, то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит.( л.д.11).

Факт отдыха истца в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными ею документами, исследованными в судебном заседании, а именно: справкой о стоимости проезда на железнодорожном транспорте, согласно которым Кириллова ДД.ММ.ГГГГ отправлена поездом из <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до станции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до станции <адрес>

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и Л.. показали, что в период с начала августа ДД.ММ.ГГГГ г. Кириллова ездила отдыхать в <адрес>, <адрес> к родственникам, посещала достопримечательности города, а также культурно-развлекательные мероприятия, отдых организовывала самостоятельно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного, в том числе, и вне пределов Российской Федерации, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим отмене.

В то же время, как следует из справок о стоимости проезда на железнодорожном транспорте от станции <адрес> до станции <адрес> ( до границы с <адрес>) стоимость проезда составляет 5633 руб. 70 копеек. ( л.д.8), от станции <адрес> до станции <адрес>, стоимость билета составляет 524 руб. 80 копеек, от станции <адрес> до станции <адрес> составляет 2882 руб. 30 копеек. ( л.д.10), проезд из <адрес> до <адрес> составляет 599 рублей, из <адрес> до <адрес> в размере 569 рублей, всего 10208 рублей 80 копеек.

При этом истцом заявлены требования о взыскании фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом в размере 10208 рублей, 80 копеек. Следовательно, в соответствии с приведенными положениями Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 и Правил, определяющих порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, указанная сумма (10208,80 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Таким образом, тот факт, что истец реализовала свое право на отдых посредством выезда за пределы России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Иное ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать свое право на отдых в пределах России, что противоречит ст.19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу Кирилловой Л.Н. государственная пошлина, при определении которой суд исходит из установленных п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей. В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что сумма 3 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденная представленной Кирилловой квитанцией, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Кирилловой Л.Н. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> удовлетворить.

Решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № 241 от 29.09.2011 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, отменить.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Кирилловой Л.Н. компенсацию оплаты стоимости проезда Кирилловой Л.Н. к месту отдыха и обратно в размере 10208 ( десяти тысяч двухсот восьми) рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 3200 ( трех тысяч) рублей, а всего: 13408 ( тринадцать тысяч четыреста восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Е.В.Ольховская

Решение вступило в законную силу: «27»декабря 2011 года