Дело №2-1276/2011

19 декабря 2011 года Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

с участием истца Голубевой З.Н., ее представителя Форак Е.С.,

представителя ГУ УПФР в <адрес> Пушкаревой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой З. Н. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> об отмене решения и взыскании расходов по проезду к месту отдыха,

УСТАНОВИЛ:

Голубева З.Н. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда, в котором просил решение ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и взыскать с ответчика расходы по проезду к месту отдыха в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на предстваителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что воспользовавшись своим правом на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно она обратилась в ГУ-УПФ РФ в <адрес> с просьбой компенсировать затраты на проезд по территории Российской Федерации, предоставив проездные документы. Ответчик вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в компенсации в связи с тем, что она отдыхала в Германии. Она является пенсионером по возрасту и проживает в районах приравненных к Крайнему Северу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно организовывала свой отдых в Ганновере (Германия), где проживают ее родственники. С указанным решением она не согласна.

Истец Голубева З.Н. и ее представитель Форак Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> Пушкарева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, полагая принятое ответчиком решение законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Голубевой З.Н. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в Ганновере на территории Германии, в связи с тем, что отдых протекал за пределами Российской Федерации.

Оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с выводами Комиссии ГУ УПФР в <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34).

В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории РФ, так и вне ее пределов. Данная правовая позиция следует также из анализа Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Голубева З.Н. является пенсионером и проживает в <адрес>, то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Факт пребывания истца на отдыхе в Ганновере на территории Германии с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими проездными документами, исследованными в судебном заседании. О цели поездки – отдых, пояснила не только заявитель, но и допрошенные в судебном заседании свидетели П. и У.. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного им самостоятельно, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим отмене.

При этом, согласно представленным авиабилетам стоимость перелета до Германии составила <данные изъяты> рублей; как следует из справки ООО «Томск Авиа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость авиабилетов по маршруту Новосибирск-Москва-Новосибирск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в эконом классе составляет <данные изъяты> рублей.

<адрес>а по маршруту Колпашево – Новосибирск и Новосибирск-Колпашево в период с июля 2010 по август 2010 года согласно справке фирмы «Транзит Сервис ИП З. составляет <данные изъяты> рублей. Однако, проезд по маршруту Колпашево – Новосибирск, Новосибирск – Колпашево не подтвержден проездными билетами.

А, следовательно, в соответствии с приведенными положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил, определяющих порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Требования истца о компенсации расходов за проезд по маршруту Колпашево-Новосибирск-Колпашево удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления таких расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом принципа разумности и соразмерности, в соответствии с объемом оказанных услуг, сложности и категории рассматриваемого спора, размер подлежащей к взысканию суммы компенсации расходов на услуги представителя подлежит снижения до <данные изъяты> рублей.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в части имущественного спора, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также требований не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Голубевой З. Н. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> об отмене решения и взыскании расходов по проезду к месту отдыха удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отменить.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Голубевой З. Н. компенсацию стоимости проезда Голубевой З. Н. к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг предстваителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, всего на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А.Кузнецова

Решение вступило в законную силу: 30 декабря 2011 года