Дело № 2- 1160/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием истца Хомякова С.П., его представителя - Жерикера В.Л.

представителя ответчика Кирсанова В.А. – Титова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хомякова С.П. к ИП Кирсанову В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, оплате задолженности по командировочным расходам, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков С.П. обратился в Колпашевский городской суд с иском к ИП Кирсанову В.А. ( с учетом дальнейших уточнений и увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 34689 руб. 94 копеек, командировочных расходов в размере 16456 руб. 76 копеек, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 83892 руб. 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14423 руб. 16 копеек.

В судебном заседании истец Хомяков С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в предприятии ИП Кирсанов В.А., на основании заключенного с ним трудового договора. За весь период работы он ни разу не был в ежегодном оплачиваемом отпуске, хотя писал заявления о предоставлении их ему. Ответчик не принимал заявления на отпуск и ему примерно по 15 дней в году приходилось не работать по причине отсутствия работы. После увольнения он получил компенсацию только за последний год неиспользованного отпуска в размере 23215 руб. 68 копеек. За период с 2006 г. по 2010 г. ему не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в размере 83892 руб. 73 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им, на основании поданного заявления, работа была приостановлена из- за невыплаты в установленные сроком заработной платы. При увольнении, ответчик не оплатил ему этот период. Задолженность по заработной плате за дни приостановки работы составила 34 689 руб. 73 копеек. Кроме того, у ответчика имелась перед ним задолженность по командировочным расходам за период с января по апрель 2011 г. в размере 16456 руб. 76 копеек. По данным фактам он обращался в Колпашевскую городскую прокуратуру и неоднократно к ответчику в устной и письменной форме, однако данная задолженность со стороны ответчика ему до сих пор не выплачена. Документы, подтверждающие задолженность ему не представлены. Ответчик и ранее систематически нарушал положения трудового законодательства в части выплаты заработной платы работникам, в связи с чем, по заявлению прокурора мировым судьей были выданы судебный приказ о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате, который ответчиком обжалован не был, взыскание указанной задолженности было произведено. Однако и после этого ответчиком продолжали нарушаться его права, заработную плату он не выплачивал, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, для защиты своих интересов он вынужден был обратиться за помощью к юристу, за услуги которого уплатил 14423 руб. 16 копеек, которую также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца – Жерикер В.Л. требования Хомякова С.П. в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Кирсанов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской о вручении ему судебной повестки. Сведений о причинах неявки ответчиком в суд не представлено. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Титов А.Б., действующий на основании доверенности исковые требования Хомякова признал частично, пояснив, что компенсацию за отпуск ответчик готов выплатить истцу в размере только лишь 20792 рублей, согласно расчётам (л.д.185). По трудовому договору размер должностного оклада истца составляет 2200 рублей. Повышение размера заработной платы с 2006 года за весь период работы, истцу не производилось. С размером недополученной заработной платы он также не согласен, поскольку заявления о приостановлении работы в соответствии со ст.142 ТК РФ истцом написано не было. Согласно авансовым отчётам, истец по командировочным расходам отчитался, задолженности в этой части у ответчика не имеется. Размер морального вреда, причиненного истцу слишком завышен, также как и размер юридических услуг, который должен рассчитываться судом с учётом разумности и справедливости

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, оценив представленные доказательства, суд считает, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый, имеет право, в том числе, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Из материалов дела следует, что Кирсанов В.А. зарегистрирован в качестве ИП в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом его экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ИП Кирсанова В.А. водителем. Данный факт подтвержден в судебном заседании представленным истцом трудовым договором без номера и без даты (л.д.4), а также трудовой книжкой истца ( л.д.12-14). При этом, указанным выше договором истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент в размере 50%, северная надбавка – 50%.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Исходя из ч. 4 ст. 129 Кодекса под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Этот вывод по существу не оспаривается ответчиком, указывающим на то, что заработная плата истца в соответствии с заключенным с ним договором включала в себя окладную часть, районный коэффициент (50%) и надбавку (50%). Представитель ответчика указывал на то, что с 2006 года размер заработной платы истцу не повышался. Приказов по предприятию в наличии не имеется.

По представленным по запросу суда сведениям из Государственного Управления Пенсионного фонда в РФ, Хомяков состоял в трудовых отношениях с ИП Кирсановым. ГУ- Управление пенсионного фонда в РФ по <адрес> приложен трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком без номера и без даты на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ, где установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д.55а).

Представителем ответчика в судебное заседание не представлено доказательств изменения условий трудового договора между истцом и ответчиком, причины изменения условий и оснований для заключения нового договора.

Расхождение размера окладов в вышеуказанных договорах, заключенных на неопределенный срок, ставит под сомнение действительный размер оклада и в соответствии с ним размер причитающейся заработной платы истца. Согласно сведений Государственного Управления Пенсионного фонда в РФ в <адрес> (л.д.55), а также справок о доходах 2-НДФЛ Межрайонной ИФНС России № в отношении Хомякова за период с 2006 по 2011 гг.(л.д.49-54), расчетных листков (л.д.15-17), на основании которых была рассчитана причитающаяся сумма за 2011 год и в последствии вынесены судебные приказы, вступившие в законную силу и исполненные службой судебных приставов (что имеет преюдициальное значение для суда), размер среднедневного заработка значительно больше размера, на который указывает представитель ответчика.

В соответствии с п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что размер заработной платы истца был иным, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены.

Неоднократно, по требованию суда, у ответчика были запрошены приказы, платёжные ведомости, расчетные листки за весь период работы истца с 2006 года. Запросы суда были исполнены частично. Представитель ответчика пояснил, что иных документов в ИП Кирсанов не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2)).

Материалами дела установлено, что истец работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск не предоставлялся. Окончательный расчёт Хомяковым не был получен. Следовательно, при увольнении ответчик обязан был выплатить истцу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) по собственному желанию.

Положениями частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Расчет компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 календарных дня (л.д.57-59).

По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. компенсация за 44 отпускных дня была выплачена Хомякову. Среднедневной заработок при начислении компенсации за неиспользованный отпуск составляет 606,47 руб. Неоплаченной осталась компенсация за 159 календарных дней и составила 606,47 х 159 = 83892,73 руб. (за минусом НДФЛ – 12536 руб.).

По мнению истца, задолженность по командировочным расходам за период с января по апрель 2011 года составила 16456 рублей 76 копеек.

Согласно представленным ответчиком авансовых отчётов (л.д.60-114), задолженности у ИП Кирсанова перед Хомяковым С.П. не имеется. Во всех отчетах указаны даты, наименование документа (расхода), в том числе чеки АЗС, оплата гостиниц, расходные кассовые ордеры. Иных доказательств в соответствии со ст.55-56 ГПК РФ истцом не предоставлено. Поэтому, данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не был установлен, а потому в этой части требования Хомякову должно быть отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты невыплаты заработной платы ранее периода, заявленного истцом, были установлены судебными приказами мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а также материалом прокурорской проверки по заявлению Хомякова С.П.. При этом задолженность по заработной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кирсанов В.А. была взыскана, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-167).

Свидетельству того, что задолженность по заработной плате была рассчитана и начислена до ДД.ММ.ГГГГ., является справка (л.д.168), поданная в материалы надзорного производства Колпашевской городской прокуратуры № т-2011 (обозрены в судебном заседании) по заявлениям Г. Хомякова С.П., Л. о невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно разъяснению и.о. городского прокурора компенсация за неиспользованный отпуск истцу начислена в сумме 23215,68 рублей. На указанную сумму мировому судье направлено заявление о выдаче судебного приказа (л.д.200).

Учитывая данное обстоятельство и представленные документы, суд приходит к выводу, что в данном случае речь идёт именно о взысканной компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год, а не о недополученной заработной плате.

Представитель ответчика Титов А.Б. в судебном заседании утверждал, что заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы Хомяковым с ДД.ММ.ГГГГ. года написано не было. Хомяков просто не являлся на работу, а работодатель не ставил ему за эти дни прогулы по своему желанию.

Согласно указанному выше разъяснению и.о. городского прокурора (л.д.200) и объяснению от ДД.ММ.ГГГГ. Кирсанова В.А. (л.д.169) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Хомяковым было написано заявление о приостановлении выполнения работы в связи с невыплатой заработной платы.

В качестве свидетеля в суде была опрошена Г.., являющаяся бывшим <данные изъяты> ИП Кирсанов. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. Она пояснила, что Хомяков действительно работал у ответчика водителем с ДД.ММ.ГГГГ. За это время очередных отпусков истцу не предоставлялось. Были дни каждый год, когда истец не приходил на работу из-за отсутствия последней. За это время он никакой компенсации не получал. ДД.ММ.ГГГГ. Хомяковым было написано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Это заявление принимала она, приколола его в папку с заявлениями. Почему в настоящий момент данное заявление не найдено, она не знает. Табели рабочего времени, предоставленные представителем ответчика за февраль, май-август 2011 полностью переписаны, поскольку на тот момент она являлась бухгалтером и в каждом табеле, в правой стороне листа производила подсчёт дней-часов. В других табелях её записи имеются, а в вышеуказанных нет. Также она пояснила, что архив документов с 2006 года был сожжен. Причину уничтожения она не знает. По представленным ответчиком платёжной ведомости (л.д.178) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хомяковым получена сумма по судебным приказам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платёжным ведомостям (л.д.179-184) Хомяков С.П. получал аванс на питание.

В соответствии со ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Оценивая вышеуказанные документы, пояснения свидетеля, суд приходит к выводу, что действительно с января 2011 года Хомяков не получал заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ. им было написано заявление в соответствии со ст.142 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. Хомяков уволился по собственному желанию. Задолженность по заработной плате с января по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена по судебному приказу мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74529,64 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 год была выплачена также по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23215,68 рублей.

Данные решения имеют преюдициальное значение для суда

Из представленных представителем ответчика Титовым А.Б. платёжных ведомостей (л.д.179-184) не следует, что указанные суммы в них были получены Хомяковым С.П. как части заработной платы. При оценке данных документов суд учитывает пояснения свидетеля, истца, отсутствие иных доказательств со стороны ответчика и приходит к выводу, что указанные в них суммы были получены Хомяковым на питание.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34689 рублей 94 копейки. Компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное время с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 календарных дня), с учетом, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск, за 44 календарных дня 2011 года в сумме 26684 руб. 68 копеек, с оставшейся компенсацией за 159 календарных дней, составила 83892 руб. 73 коп. Указанные расчеты произведены истцом в соответствии с нормами ст.ст. 139, 315-317 Трудового кодекса РФ, "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (ред. от 20.04.2010), т.е. с применением районного коэффициента и процентной надбавки, Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"

Данный расчет проверен и у суда сомнений не вызывает. При этом задолженность по заработной плате подтверждена истцом расчетными листками за период января по ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст. 56 ТК РФ и ст. 22 ТК РФ выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, является обязанностью работодателя, о чем ответчику было разъяснено.

Таким образом, расчет заработной платы за время приостановки работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 42 рабочих дня. Среднедневной заработок составляет 949,38 рублей. Начисления за период приостановки работы за минусом НДФЛ (5184 руб.) составляет 42х949,38 = 34689,94 рубля.

Расчет компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 календарных дня. По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. компенсация за 44 отпускных дня была выплачена Хомякову. Среднедневной заработок при начислении компенсации за неиспользованный отпуск составляет 606,47 руб. Неоплаченной осталась компенсация за 159 календарных дней и составила 606,47 х 159 = 83892,73 руб. (за минусом НДФЛ – 12536 руб.).

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок, сроки и обязанность выплаты заработной платы работнику, ст. 127 Трудового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», который обратил внимание судов на то, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и суд, в силу статей 21 (абз. 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, в том числе при задержке выплаты заработной платы. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме закона работник во всех случаях причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя может требовать возмещения в виде денежной компенсации и обязательным условием возмещения работнику компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд, в силу абз.14 ч.1 ст. 21 ТК РФ и ч.1 ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав в данном случае при невыплате истцу заработной платы.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, с учетом длительности периода не выплаты задолженности по заработной плате, степени нравственных страданий истца, о которых он пояснил в судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в суме 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Хомяков С.П. заявил ходатайство о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 14423 рублей. Оплата представителю данной денежной суммы подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд считает необходимым заявление Хомякова С.П. удовлетворить частично, полагая, что с учетом категории дела, объема предоставленных представителем услуг, исходя из требований разумности, взыскать с ответчика Кирсанова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ от оплаты пошлины освобождаются работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии с бюджетным законодательством с ответчика подлежат взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере 3 571 рублей 66 копеек (гос. пошлина в части требований материального характера) и 200 рублей (гос. пошлина в части компенсации морального вреда), а всего рублей 3771 руб. 66 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомякова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кирсанова В.А. в пользу Хомякова С.П. задолженность по заработной плате в размере 34689 (<данные изъяты>) рублей 94 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 83892 (<данные изъяты>) рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В части взыскания командировочных расходов в размере 16456 (<данные изъяты>) рублей 76 копеек – отказать.

Взыскать с Кирсанова В.А. госпошлину в бюджет муниципального района в сумме 3771 ( <данные изъяты>) руб. 66 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен. 20.12.2011 года

Судья: Е.В. Ольховская

Решение вступило в законную силу: 31 декабря 2011 года