Дело № 2- 1182/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года г. Колпашево Томской области Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Музафаровой Г.Г., при секретаре Терентьевой Е.А., с участием истца Герлинской Т.В., представителя истца – Жерикера В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Герлинской Т.В. к ИП Кирсанову В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Герлинская Т.В. обратилась в Колпашевский городской суд с иском к ИП Кирсанову В.А. (с учетом дальнейших уточнений) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 календарных дней отпуска) в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Герлинская Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она работала у ИП Кирсанов В.А. в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время ее работы у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> копеек. Кроме того, за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не использовала ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем компенсация за него составляет <данные изъяты> коп. за 117 дней неиспользованного отпуска. Ответчик и ранее систематически нарушал положения трудового законодательства в части выплаты заработной платы работникам, в связи с чем по заявлению прокурора мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком обжалован не был, взыскание указанной задолженности было произведено. Однако и после этого ответчиком продолжали нарушаться ее права, заработную плату он не выплачивал, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, для защиты своих интересов она вынуждена была обратиться за помощью к юристу, за услуги которого она уплатила <данные изъяты> рублей, которую также просит взыскать с ответчика. Представитель истца – Жерикер В.Л. требования Герлинской Т.В. в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным выше. Ответчик Кирсанов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской о вручении ему судебной повестки. Сведений о причинах неявки ответчиком в суд не представлено. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Заслушав истца, его представителя, оценив представленные доказательства, суд считает, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый, имеет право, в том числе, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Из материалов дела следует, что Кирсанов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом его экономической деятельности является <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ИП Кирсанова В.А. в должности главного бухгалтера. Данный факт подтвержден в судебном заседании представленными истцом трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой книжкой истца (л.д. 9-10, 11). При этом, указанным выше трудовым договором истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности главного бухгалтера ИП Кирсанов В.А. по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Согласно представленного истцом расчета задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек. Компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней отпуска) составляет <данные изъяты> копейки. Указанные расчеты произведены истцом в соответствии с нормами ст.ст. 315-317 Трудового кодекса РФ, т.е. с применением районного коэффициента и процентной надбавки. Данный расчет проверен и у суда сомнений не вызывает. При этом задолженность по заработной плате подтверждена истцом расчетными листками за период июль, август, сентябрь 2011 года. Сведений о полном или частичном погашении задолженности ответчиком не представлено, тогда как в силу положений ст. 56 ТК РФ и ст. 22 ТК РФ выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, является обязанностью работодателя, о чем ответчику было разъяснено в письменном извещении. Боле того, факты невыплаты заработной платы ранее периода, заявленного истцом, были установлены судебным приказом мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом прокурорской проверки по заявлению Герлинской Т.В. При этом задолженность по заработной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кирсанов В.А. была взыскана, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок, сроки и обязанность выплаты заработной платы работнику, ст. 127 Трудового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», который обратил внимание судов на то, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и суд, в силу статей 21 (абз. 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, в том числе при задержке выплаты заработной платы. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, согласно вышеуказанной норме закона работник во всех случаях причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя может требовать возмещения в виде денежной компенсации и обязательным условием возмещения работнику компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд, в силу абз.14 ч.1 ст. 21 ТК РФ и ч.1 ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав в данном случае при невыплате истцу заработной платы. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае, с учетом длительности периода не выплаты задолженности по заработной плате, степени нравственных страданий истицы, о которых она пояснила в судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Герлинская Т.В. заявила ходатайство о взыскании оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата представителю данной денежной суммы подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд считает необходимым заявление Герлинской Т.В. удовлетворить частично, полагая, что с учетом категории дела, объема предоставленных представителем услуг, исходя из требований разумности, взыскать с ответчика Кирсанова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 393 ТК РФ от оплаты пошлины освобождаются работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, в соответствии с бюджетным законодательством с ответчика подлежат взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (гос.пошлина в части требований материального характера) и <данные изъяты> рублей (гос.пошлина в части компенсации морального вреда), а всего <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Герлинской Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Кирсанова В.А. в пользу Герлинской Т.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кирсанова В.А. госпошлину в бюджет муниципального района в сумме <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 13 декабря 2011 года. Мотивированный текст решения изготовлен 13.12.2011 года Судья: Г.Г. Музафарова Решение вступило в законную силу: 30 декабря 2011 года