21 декабря 2011 года Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием истца Хлоповой Н.Н.,

ответчика Хахалкиной Н.Ю., Хлопова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлоповой Н.Н., к Хлопову А.В., Хахалкиной Н.Ю. об исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Хлопова Н.Н. обратилась в Колпашевский городской суд с иском к Хлопову А.В., Хахалкиной Н.Ю. об освобождении из-под ареста и об исключении из описи следующего имущества: телевизор марки <данные изъяты>, DVD плеер <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>, ресивер <данные изъяты> тарелку спутниковую <данные изъяты>», конвектор <данные изъяты>», мобильный телефон <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по основаниям в них изложенным и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в производстве судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области С. находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колпашевским городским судом по делу №, предмет исполнения моральный вред в размере 125000 рублей в отношении должника Хлопова А.В. в пользу взыскателя Хахалкиной Н.Ю. Должником по данному исполнительному производству является ее муж – Хлопов А.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель С.. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на следующее имущество: телевизор марки <данные изъяты>, стоимость 300 рублей, который она приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года до заключения брака с Хлоповым А.В., DVD плеер <данные изъяты>, стоимостью 200 рублей, приобретенные ею в ДД.ММ.ГГГГ году до брака с Хлоповым А.В. по кредитному договору заключенному <данные изъяты> микроволновую печь <данные изъяты>, стоимостью 700 рублей, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ году до заключения брака с Хлоповым А.В., тарелку спутниковую <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, конвектор «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 100 рублей. Указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ей, что подтверждается соглашением о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Хлопов А.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление и пояснил, что в отношении него у судебных приставов-исполнителей имеется исполнительное производство о взыскании компенсации морального вреда в размере 125000 рублей. Часть имущества, указанного в описи Хлопова приобретала до брака с ним, а именно: телевизор, плеер, микроволновую печь, в отношении имущества: ресивера, спутниковой тарелки, конвектора, мобильного телефона заключено нотариальное соглашение о разделе имущества, данное имущество, также принадлежит Хлоповой Н.Н.

Последствия признания иска в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ Хлопову были разъяснены.

Ответчик Хахалкина Н.Ю. возражала против удовлетворения требований Хлоповой Н.Н., пояснила, что компенсация морального вреда в размере 125000 рублей должна быть ей возмещена.

Судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области С. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против предъявленных требований Хлоповой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии судебного пристава –исполнителя С.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, судебный пристав-исполнитель С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы истца признал, по сути иска показал следующее.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ им производилось описание имущества, и был составлен соответствующий акт о наложении ареста. Исполнительные действия производились на основании исполнительного листа, выданного по решению Колпашевского городского суда о взыскании компенсации морального вреда с Хлопова А.В. в пользу Хахалкиной Н.Ю. в размере 125000 рублей. Однако при проведении описания имущества, документов на арестованное имущество Хлоповым представлено не было. Хлопова Н.Н. в момент описи имущества отсутствовала. Если бы ему было известно о разделе имущества между супругами, то, естественно, имущество, принадлежащее истцу, он бы не стал описывать.

Суд, заслушав истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом –исполнителем С. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колпашевским городским судом в отношении Хлопова А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него 125000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно Акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав –исполнитель С.. подверг описи и аресту имущество: телевизор марки <данные изъяты>, DVD плеер <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>, ресивер <данные изъяты> тарелку спутниковую «<данные изъяты> конвектор <данные изъяты>», мобильный телефон <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 58 ГПК РФ был произведен осмотр оспариваемого изъятого имущества по месту его нахождения, которым установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен Арест на имущество.

Поддерживая заявленные исковые требования, Хлопова Н.Н. утверждала, что телевизор марки <данные изъяты> года ею был приобретён в ДД.ММ.ГГГГ г. до заключения брака с Хлоповым А.В., кроме того плеер, микроволновая печь, также были приобретены в разное время, но заключения брака с ответчиком Хлоповым.

В подтверждении указанных доводов истцом были представлены следующие доказательства:

- согласно свидетельству о заключении брака сер. №, Хлопов А.В. заключил брак с К.. ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супругам присвоены фамилии: Хлоповы;

- талон на гарантийное обслуживание телевизора <данные изъяты>, датой покупки ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>», в котором фамилия покупателя указана К.;

- договор- заявка на открытие банковского счета, согласно которому К. заключила с <данные изъяты> кредит типа <данные изъяты> на покупку DVD плеер <данные изъяты> ;

Помимо этого истцом было представлено соглашение о разделе общего имущества между супругами, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в период брака Хлоповыми были приобретено имущество в том числе: ресивер «<данные изъяты>, стоимость 2500 рублей, тарелка спутниковая <данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, конвектор «<данные изъяты> стоимостью 2600 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>, стоимостью рублей 7000 рублей, на основании настоящего соглашения в собственность Хлоповой Н.Н. перешло в том числе и вышеназванное имущество.

При обозрении соглашения, стороны подтвердили свои подписи и данное соглашение не оспаривали.

При установлении обстоятельств приобретения права собственности на микроволновую печь была допрошена в судебном заседании свидетель И.., которая показала, что она является двоюродной сестрой Хлоповой Н.Н., в декабре ДД.ММ.ГГГГ года они совместно с ней на рынке <данные изъяты> приобретали вещи, а именно Хлопова Н.Н. приобретала микроволновку <данные изъяты> и обогревать, приобретала за наличные, при покупке магазин сделал ей скидку, стоимость вещей она назвать не может. Документы при покупке оформлялись на обе вещи. Приобретала до брака с Хлоповым.

Как следует из ст. 426 ГК РФ).

Форма договора розничной купли-продажи предусмотрена ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Более того, ГК РФ запрещает ссылаться в подтверждение состоявшейся сделки, подлежащей заключению в письменной форме, в случае несоблюдения таковой лишь при наличии соответствующего спора с противоположной стороной по данной сделке, связанного с оспариванием последней самого факта заключения сделки и (или) условий, на которых она состоялась (ст. 162)

В данном случае сама сделка купли- продажи Хлоповой микроволновой печи никем не оспорены. В подтверждения приобретения прав на вышеуказанное имущество истцом представлены не только свидетельские показания Иваничкиной, но и документы (гарантийный талон) подтверждающие соблюдение простой письменной формы заключенного истцом договора.

При таких обстоятельствах сомневаться в приобретении истцом права собственности на указанное имущество, в том числе и микроволновой печи, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, а потому исковые требования Хлоповой должны быть удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлоповой Н.Н. удовлетворить.

Исключить из описи акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем С. по исполнительному производству № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хлопова А.В., следующее имущество: телевизор марки <данные изъяты>, DVD плеер <данные изъяты> микроволновую печь <данные изъяты>, ресивер <данные изъяты> тарелку спутниковую «<данные изъяты> конвектор «<данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2011 года

Судья: Е.В.Ольховская

Решение вступило в законную силу: 11 января 2012 года