Дело № 2-826/2011

Именем Российской Федерации

г. Колпашево 26 сентября 2011 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.А.

при секретаре Терентьевой Е.А.,

с участием истца Козызаевой Н.С., ее представителя Ячменевой Г.Н.,

ответчика Богуновой Т.Д., ее представителя Захарова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козызаевой Н.С., Козызаева С.С. к Богуновой Т.Д., Козызаеву Г.В. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании и владении, определении порядка пользования жилым помещением и истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Козызаева Н.С. и Козызаев С.С. обратились в суд с иском, в котором. С учетом дальнейших дополнений, просили вселить их в квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, обязать ответчика Богунову Т.Д. передать им комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения, определить порядок пользования квартирой по указанному адресу, закрепив за ними комнату площадью № кв. м. и предоставив право пользоваться местами общего пользования, а также обязать ответчика Богунову Т.Д. передать им автомобиль <данные изъяты> и документы к нему: технический паспорт, регистрационного удостоверение, страховой полис. В обоснование заявленных требований указали, что после смерти К.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, они вступили в наследство на имущество, оставшееся после смерти отца, а именно: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, земельный участок по <адрес> в <адрес>, трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Богунова Т.Д., проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, пе<адрес>, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением, в удовлетворение которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Не согласившись с решением суда Богунова Т.Д. обратилась в Томский областной суд с кассационной жалобой. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Томского областного суда решение Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, вынесено новое решение. Они являются наследниками первой очереди, в установленный законом срок вступили в наследство, но пользоваться и владеть имуществом полученным в наследство, они не могут, так как Богуновва Т.Д. отказывается передать им второй комплект ключей от входной двери, утверждая, что они там проживать не будут. С заявлением к нотариусу о принятии наследства они обратились в шестимесячный срок, т.е. право собственности у них возникло с момента подачи заявления. Согласно кассационному определению Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и данным, изложенным в справке нотариуса Колпашевского нотариального округа, Козызаевой Н.С., Козызаеву С.С. и Козызаеву Г.В. по праву представления после смерти К. перешло право на имущество, оставшееся после смерти К. а именно: на № долю квартиры по адресу: <адрес> полностью автомобиль <данные изъяты>.

В связи с тем, что она (Козызаева Н.С.) проживает в полу благоустроенной квартире, и ей по состоянию здоровья затруднительно носить воду на второй этаж, поэтому она приняла решение проживать не перешедшее ей по наследству доли жилой площади в квартире по адресу: <адрес>. Она, Козызаев С.С., не имеют в собственности своего жилья, и по возвращению в <адрес>, он также желает проживать на перешедшей ему по наследству жилой площади в квартире, где проживал его отец. Ответчик Богунова Т.Д. также незаконно удерживает автомобиль <данные изъяты>, на который она не имеет доли в праве, и отказывается передать подлинники правоустанавливающих документов на автомобиль.

Истец Козызаев С.С., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело, в соответствии со ст. 176 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец Козызаева Н.С., действуя от своего имени, и от имени истца Козызаева С.С. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что она неоднократно звонила, отправляла письмо Богуновой, но она не передает ключи от квартиры, чем препятствует вселению в квартиру.

Представитель истца Козызаевой Н.С. – Ячмененва Г.Н. в судебном заседании, поддерживая иск своего доверителя, пояснила, что после смерти К. отца истцов Козызаевой Н.С., Козызаева С.С. осталось наследство, которое состояло из квартиры, двух автомобилей и земельного участка. По исковому заявлению Богуновой на стадии кассационного рассмотрения было определено, что № от квартиры по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Богуновой Т.Д. № доля от данной квартиры от наследуемого имущества осталась наследникам Казызаевой Н.С., Козызаеву С.С., и матери умершего К.. После вынесенного кассационного определения было получено свидетельство о праве собственности на № долю Богуновой Т.Д., на № долю имеются наследники, наследство открыто в течение шестимесячного срока. Согласно справки, выданной нотариусом, наследственное имущество состоит из № доли на квартиру автомобиль <данные изъяты>, который кассационным определением признан на праве собственности Богуновой Т.Д., т.е автомобиль является наследственным имущество. В связи с тем, что три наследника вступили по № доли каждому и на № долю после смерти матери еще вступили два наследника, ее сын К. и в порядке правопреемства вступили Козызаева Н.С., и Козызаев С.С., то на № долю квартиры имеют право собственности наследники в следующих долях: № доли С., № доли Н. и № Г.. Основанием предъявления данного иска послужило, то, что со стороны Козызаевой Н.С. звонки Богуновой Т.Д. в которых она просила вселиться в квартиру, но был отказ. ДД.ММ.ГГГГ Козызаевой было направлено заказное письмо, в котором она просила Богунову предать комплект ключей от квартиры, ответа не последовало. Просила вселить истцов в квартиру, определив согласно исковым требованиям комнату площадью № кв. метров, предоставить право пользования местами общего пользования: кухней, туалетом, ванной, а так же обязать Богунову Т.Д. передать комплект ключей от входной двери жилого помещения и обязать Богунову Т.Д. передать автомобиль <данные изъяты>. Согласно техническому паспорту на квартиру, комната № кв. метров это жилая комната и исходя из того, что общая площадь квартиры составляет № кв. метров из них жилая площадь № кв. метра, № доля принадлежит трем наследникам, это составляет № кв. и из них они просят № кв. метров, фактически хоть она и превышает, но другого жилого помещения в квартире нет, это самый приемлемый вариант. Решить вопрос мировым соглашением не представляется возможным, так как Козызаева Н.С. желает жить в благоустроенной квартире, Козызаве С.С., свою долю передавать не будет, в <адрес> у него временная прописка, деньги не решат жилищной проблемы.

Ответчик Козызаев Г.В., будучи надлежащим образом, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело, в соответствии со ст. 176 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Богунова Т.Д., действуя в том числе от имени и в интересах ответчика Козызаева Г.В., с иском не согласилась, пояснив, что она не возражает, что истцы являются собственниками квартиры, но она против того, чтобы истцы вселялись в квартиру, хотела решить все мирным путем. Она действительно чинила препятствие вселения истцов, так как не знает какая у нее площадь. Полагает, что она в праве вселиться, но возражает против определения порядка предоставления № кв. метров. Так как Г. приезжает с вахты и останавливается в квартире, в квартиру он не вселялся. Считает, что если им положено № кв. метров, то пусть делают перегородку, дверь. № кв. метров это не значительное расхождение. Автомобиль <данные изъяты> находится в гараже, как его Козызаев С.В. поставил, так он там и стоит. Козызаева Н.С. обращалась в ней с просьбой передачи автомобиля, но она не согласилась, так как Г. отказался отдавать ключи. Передаче автомобиля я не препятствовала, так как к автомобилю не имеет ни какого отношения, как ей сказал Г., так она и сделала. На тот момент документы на наследство никем не были оформлены. Ключи от гаража находятся у нее.

Представитель ответчика Богуновой Т.Д. – Захаров С.С. в судебном заседании поддерживая доводы своего доверителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, среди прочего имущества, признано право собственности Богуновой Т.Д. на № долю квартиры по <адрес> <адрес> в <адрес>. Решение Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Богуновой Т.Д. о признании автомобиля <данные изъяты> общей собственностью с К. умершим ДД.ММ.ГГГГ, приведенным кассационным определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда оставлено без изменения.

В Колпашевской нотканторе заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ К., о чем свидетельствует соответствующая справка нотариуса Колпашевского нотариального округа Г.. от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками являются: дочь умершего Козызаевва Н.С., проживающая в <адрес>, сын умершего Козызаев С.С., зарегистрированный по адресу: <адрес>, мать умершего К. проживающая в <адрес> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Козызаева Н.С., действующая от себя и от имени Козызаева С.С., Козызаева М.И. – все наследники, обратившиеся к нотариусу. Наследуют в № доле каждый. Наследственное имущество: № доля квартиры в <адрес>, № доля земельного участка в <адрес>, <адрес> доля автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, недополученная пенсия, денежные вклады. После смерти К.., умершей ДД.ММ.ГГГГ в Колпашевской нотконторе открылось наследство. Наследственное дело №. Наследниками являются сын умершей К.., проживающий в <адрес>, внучка умершей К. внук умершей К. № доля всего вышеперечисленного имущества, принадлежащего К.. переходит наследниками в следующих долях: № доля сыну Козызаеву Г.В., № Козызаевой Н.С., Козызаеву С.С. по праву представления после смерти их отца К.., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавалось в связи с тем, что от Богуновой Т.Д., действующей от имени Козызаева Г.В. по доверенности поступило заявление с просьбой не выдавать свидетельства о праве на наследство наследникам в связи с переоценкой квартиры по адресу: <адрес>

Возражая против заявленных требований, ответчик полагала невозможным реализацию истцами своих прав наследников до оформления прав собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

Действительно, согласно статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, в силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, с данными доводами ответчика согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1152 того же Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

При этом, в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ как собственники долей в праве на квартиру истцы имеют равные с ответчиками права по пользованию спорным жилым помещением.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, являясь владельцами доли в праве собственности на квартиру, истцы наделены правом пользования квартирой, которое, однако, не могут реализовать ввиду чинения им препятствий другим собственником.

Факт чинения препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением нашел свое отражение в пояснениях ответчика Богуновой Т.Д., в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, дальнейшему доказыванию не подлежит. Порядок пользования спорной квартирой не сложился, квартирой пользуется ответчик, истцы не имеют ключей от спорной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных требований жилищного и гражданского законодательства РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части вселения истцов в спорное жилое помещение и обязании ответчика Богуновой Т.Д. передать истца комплект ключей от входной двери этой квартиры.

При этом, как следует из материалов дела <адрес> в <адрес> имеет общую площадь № кв. м, жилую площадь № кв. м, при этом в ней имеются три жилые изолированные комнаты площадью № кв. м, № кв. м и № кв. метра. Местами общего пользования являются коридор площадью № кв. м, кухня площадью № кв. м, ванная площадью № кв. м и туалет площадью № кв. м.

Площадь комнаты, на которую претендуют истцы (№ кв. м) наиболее соразмерна сумме их долей (определенных согласно сведениям нотариуса Колпашевского нотариального округа) в собственности на квартиру (№ кв. м : (№ № кв. м). Разница в доле от жилой площади квартире незначительна, с чем ответчик в судебном заседании согласилась. Предложенный истцом вариант порядка пользования спорной жилой площадью не ограничивает права ответчиков на пользование другими комнатами, а также местами общего пользования.

А потому, учитывая положения ст. 247 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку наиболее приближенной к доле истцов является комната № кв. м, а потому возможно согласиться с вариантом определения порядка пользования жилым помещением, предложенным истцами, предоставив истцам Козызаевой Н.С. и Козызаеву С.С. по их взаимному согласию в пользование комнату № кв. м, оставив при этом места общего пользования в общем пользовании.

Разрешая заявленные истцами к ответчику Богуновой Т.Д. требования об истребовании имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> и документов к нему, из чужого незаконно владения, суд полагает необходимым учесть следующее.

В силу приведенных выше положений действующего гражданского законодательства, с учетом вступившего в законную силу решения суда, собственниками указанного имущества являются Козызаев С.С., Козызаев Г.В. и Козызаева Н.С. Ответчик Богунова Т.Д. прав на это имущество не имеет.

Данный факт ответчиком Богуновой Т.Д. в судебном заседании не отрицался.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Тем не менее, возражая против заявленных требований, Богунова Т.Д. утверждала, что она не удерживает автомобиль, ключи им документы к нему. Она имеет доверенность от Козызаева Г.В., выступает в решении наследственных вопросов от его имени. Именно Козызаев Г.В. возражает против передачи автомобиля истцам, а она лишь хранит при себе ключи от автомобиля, гаража и документы к автомобилю.

Так, действительно, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Козызаев Г.В. уполномочил Богунову Т.Д. принять наследство и вести наследственное дело к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери К., брата К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с правом получение наследственного имущества и совершения всех действий, связанных с выполнение поручения о принятии наследства.

При этом истцы не только не представили доказательств обращения непосредственно к наследнику Козызаеву Г.В. для разрешения вопроса о пользовании, владении и распоряжением автомобилем, являющимся предметом спора и входящим в состав причитающегося им наследства, но напротив, утверждали о том, что такой вопрос ими с Козызаевым Г.В. не обсуждался.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконном удержании спорного автомобиля непосредственно ответчиком Богуновой Т.Д., в свих интересах и по своей воле, истцами не представлено. Выступая в судебном заседании, в том числе от имени и в интересах Козызаева Г.В. на основании доверенности, как его процессуальный представитель при рассмотрении гражданского дела, так и представитель при оформлении наследственных отношений, Богунова Т.Д. указала на его несогласие передать автомобиль истцам до окончания оформления наследственных прав и раздела наследства.

Требований к Козызаеву Г.В. о разделе наследственного имущества – в том числе автомобиля <данные изъяты>, определении порядка пользования и владения им, либо защите своих прав собственности иным способом, предусмотренным ГК РФ, истцами не заявлено, тогда как в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в настоящем случае суд не имеет возможности выйти за рамки заявленных требований, разрешив вопрос о передачи имущества истцам, вопреки воле собственника этого имущества, находящегося по поручению последнего у иного лица, к которому и заявлены требования об изъятии спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов к Богуновй Т.Д. об истребовании имущества – а именно автомобиля <данные изъяты>, из чужого незаконного имущества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Козызаевой Н.С., Козызаева С.С. удовлетворить частично.

Вселить Козызаеву Н.С. и Козызаева С.С. в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Богунову Т.Д. передать Козызаевой Н.С. и Козызаеву С.С. комплект ключей от входной двери помещения по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: закрепить за Козызаевой Н.С. и Козызаевым С.С. жилую комнату площадью № кв.м., за Богуновой Т.Д. и Козызаевым Г.В. жилые комнаты площадь № кв. м и № кв.м.; места общего пользования (кухня, санузел (туалет, ванная), коридор) передать в общее пользование.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 года.

Судья: Е.А.Кузнецова

Решение вступило в законную силу: 30 декабря 2011 года