Дело 2- 39/2012

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года г.Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием истца Усольцевой Л.Е., представителя ответчиков Люфт С.М. и Люфт Е.А. – адвоката Гаврилова В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Л.Е. к Люфт С.М., Люфт Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Усольцева Л.Е. обратилась в суд с иском к Люфт С.М. и Люфт Е.А. о признании утратившими право пользования жилым домом по адресу <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец Усольцева Л.Е. в исковом заявлении указала, что она является собственником жилого дома находящегося по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Колпашевской нотариальной округа ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В ее доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики Люфт С.М. и Люфт Е.А., данные лица были зарегистрированы ее супругом ФИО6, так как они являлись его знакомыми и им нужна была регистрация в <адрес> для устройства на работу.

Однако данные лица никогда в ее дом не вселялись и в доме не проживали. За все время проживания в доме, Усольцева Л.Е. никогда не видела ответчиков, она не знает, кто они такие, никаких вещей ответчиков в ее доме нет, членами ее семьи они не являются. Регистрация ответчиков является препятствием для осуществления ее законных прав собственника, то есть право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей указанным жилым помещением, кроме того она несет дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг, так как не может оформить субсидию на топливо.

В судебном заседании истец Усольцева Л.Е., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Люфт С.М. и Люфт Е.А. в судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждено почтовыми уведомлениями, согласно которых, установлено, что ответчики не проживают по адресу <адрес> место нахождение их не известно, данный адрес является местом регистрации ответчиков.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Люфт С.М. и Люфт Е.А. с участием их представителя – адвоката Гаврилова В.В. назначенного судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Гаврилов В.В. возражал против удовлетворения иска, считал возможным сохранить за ответчиками право пользования спорным жильем.

Заслушав истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, является собственностью Усольцевой Л.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Как следует из домовой книги – по адресу <адрес> зарегистрированы Люфт С.М. и Люфт Е.А. с 1989 года. (л.д. 8-11).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что они являются соседями Усольцевой Л.Е. уже длительное время. В доме по адресу: <адрес> все время проживали Усольцева Л.Е. с мужем и детьми. Люфт С.М. и Люфт Е.А. там никогда не проживали, они их не знают и никогда не видели.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен выше, установлено, что Люфт С.М. и Люфт Е.А. не вселялись в спорный жилой дом с момента своей регистрации, то есть сам по себе факт ре­гистрации ответчиков в указанном доме не порождает право на эту жилую площадь, являясь админист­ративным актом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ истец как собственник жилого дома вправе требовать устранения нарушений его прав на недвижимое имущество, в том числе и признания ответчиков утратившими право пользования жилым домом и снятия их с регистрационного учета.

В соответствии с п.п. е п. 31 Постановления Правительства РФ № от 1995 года, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением решением суда, вступившим в законную силу снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усольцевой Л.Е. удовлетворить.

Признать Люфт С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Люфт Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием территориальному отделению Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и <адрес> для снятия Люфт С.М. и Люфт Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Люфт С.М. и Люфт Е.А. в пользу Усольцевой Л.Е. госпошлину в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н.Пойда

Решение вступило в законную силу: 17 февраля 2012 года