Дело № 2-66/2012

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2012 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бурындина С.М.

при секретаре Алешиной Е.Ю.

а также истца Брезгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брезгиной А.А. к Сазонову Д.Л., Шулепову А.Г. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Брезгина А.А. обратилась в суд с иском к Сазонову Д.Л., Шулепову А.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, а так же возврата госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубль по 1/2 доли с каждого должника.

В судебном заседании истец Брезгина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, однако просит взыскать сумму долга с Сазонова Д.Л. и Шулепова А.Г. не в долях, а солидарно. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был предоставлен заём ответчикам в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег подтверждается распиской, которая была подписана ответчиками. До настоящего времени долг ей не возвращен. Неисполнение ответчиками обязательства по возврату долга отрицательно сказалось на ее финансовом положении. Данные денежные средства ей необходимы для погашения кредита в банке, кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем ей необходимо оплатить поставку товаров и выплачивать заработную плату работникам. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось обратиться за займом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с выплатой процентов в размере 0,3 за каждый день использования денежных средств. Денежные средства она возвратила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок пользования денежными средствами составил 28 дней. В связи с этим она понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей, а так же возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубль.

Ответчик Сазонов Д.Л. в судебное заседание не явился, однако надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, а в соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ является надлежащим извещением. О причинах неявки суд не известил, не представил доказательства уважительности причин своей неявки.

Ответчик Шулепов А.Г. в судебное заседание не явился, однако надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, а в соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ является надлежащим извещением. О причинах неявки суд не известил, не представил доказательства уважительности причин своей неявки.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Сазонова Д.Л., Шулепова А.Г.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав истца, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сазонов Д.Л. и Шулепов А.Г. взяли в долг у Брезгиной А.А. <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приобщенным к материалам дела оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами.

Ответчиками полученная от истца сумма займа возвращена не была.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом Брезгиной А.А. в связи с неисполнением ответчиками обязательства по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ был произведен заем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>,3 % за каждый день использования денежных средств (л.д.9), которые были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ( л.д.10).

С учетом этого, сумму убытков следует исчислять: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) х 360 руб. (0,3% от суммы договора), что составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что размер понесенных убытков <данные изъяты> рублей, подлежащий взысканию с ответчиков является соразмерным последствиям нарушения договора займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца так же подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Брезгиной А.А. к Сазонову Д.Л., Шулепову А.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сазонова Д.Л., Шулепова А.А. в пользу Брезгиной А.А. <данные изъяты> рубль из расчета <данные изъяты>) рублей сумма долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, понесенные убытки в сумме <данные изъяты>) рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца.

Судья: С.М.Бурындин

Решение вступило в законную силу: 25 февраля 2012 года