Дело № 2-22/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 года г.Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием: истца Протопоповой О.В. представителя истца – адвоката Сушкова А.Г., представителя ответчика Лаптева П.В., прокурора Бакулиной Н.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопоповой О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, к Анисимову М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Протопопова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Анисимову М.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (страхового возмещения) в размере <данные изъяты>, с Анисимова М.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Протопопова О.В. в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.05 часов по <адрес> в районе школы № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками происшествия были ее мама, ФИО8, которая управляла автомобилем по доверенности и ответчик - Анисимов М.В. В момент совершения ДТП ФИО8 управляла принадлежащим ей автомобилем TOYOTA IST, гос.номер О 838 КР 70, а Анисимов М.В. управлял принадлежащим ему автомобилем MITSUBISHI L 200 2.5, гос.номер О 476 ОА 70. Она считает, что виновным в совершении ДТП является Анисимов М.В., поскольку он, двигаясь на автомобиле по автодороге, не соблюдал необходимую дистанцию и совершил столкновение спереди идущим автомобилем, которым управляла ФИО8 В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, ей был причинен зна­чительный материальный ущерб, то есть, были нарушены ее имущественные права. Гражданская ответственность Анисимова М.В. была застрахована по договору обязательного страхования. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлени­ем о выплате страхового возмещения, при этом предложила страховщику осуществить осмотр повреж­денного автомобиля. Для осмотра и определения размера ущерба она предоставляла свой автомобиль страховщику. В установленном порядке автомобиль был осмотрен. Рассмотрев ее обращение, страхов­щик принял решение о выплате страхового возмещения, после чего была осуществлена выплата стра­хового возмещения в размере <данные изъяты>. С размером выплаты она не согласилась и обра­тилась в устной форме в Колпашевский офис страховщика, на ее обращение ей сообщили, что эти денежные средства являются полным возмещением ущерба от ДТП и дополнительных выплат осуще­ствляться не будет.

Поскольку, по ее мнению, страховщик осуществил выплату не в полном объеме, она обрати­лась в оценочную фирму «ОТИС» ИП ФИО9 за осуществлением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По ее заявлению такая оценка была осуществлена и был передан отчет об оценке в котором указано, что стоимость ремонтно-восстановительных, работ без учёта износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>. После чего она была вынуждена восстанавливать свой автомобиль за счет собственных средств в <адрес>. Фактические затраты на восстановление автомобиля и на приобретение расходных материалов составили <данные изъяты> рублей, что подтверждает­ся приложенными документами. Разница между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно, следующего расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей. При столкновении транспортных средств ее сын, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на заднем сидении автомобиля, при столкновении он ударился о переднее сидение автомобиля. При ударе ее сын ФИО2 испытал физическую боль, сильно испугался, стал плакать потому что, не понимал что произошло. В связи с малолетним возрастом ее сына он испытал нравственные страдания при ДТП и на протяжении нескольких дней ей приходилось оказы­вать ему медицинскую помощь в связи с психологической травмой. В настоящее время ее сын боит­ся ездить в машинах.

В судебном заседании Протопопова О.В. на иске настаивала по основаниям указанным в заявлении.

Представитель истца Сушков А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, в обосновании исковых требований о взыскании с Анисимова М.В. компенсации морального вреда дополнительно пояснил, что при совершении ДТП ребенок находился в машине, каких-либо повреждений у ребенка не было, был удар о переднее сидение, он испытал сильную физическую боль, ребенок сильно испугался, до сих пор боится ездить на машине. Истец проконсультировалась со знакомым врачом, который посоветовал дать ребенку успокоительное, и сказала что если на следующий день будет ухудшения то нужно будет обратиться за медицинской помощью. За медицинской помощью истец не обращалась.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» был надлежаще и заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, просил суд в иске истцу отказать, направив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В представленном исковом заявлении истец не указывает, какие именно права при осуществления выплаты в порядке обязательного страхования гражданской ответственности нарушены страховщиком - ответчиком: произведена ли страховая выплата в установленная законом сроки, нарушены ли какие-либо нормы при проведении осмотра и производстве оценки размера страховой выплаты.

Предоставление в суд смет, документов по оплате восстановления фактических затрат, заказ-наряды не являются надлежащими доказательствами размера восстановительного ремонта и не соответствуют действующему гражданскому законодательству.

Кроме того, истец не доказал и не мотивировал свое требование на оплату стоимости восстановительного ремонта по фактическим затратам (сметы, счета с СТО, заказ-наряды на работы). Согласно ч.2. ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> была исполнена в установленном законом порядке. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр №, составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 2.2. вышеназванной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся так расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», действующего в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 657,50 руб. Указанная сумма была выплачена истцу.

Ответчик осуществил страховую премию в срок, установленный законом, на основаниях изложенных федеральным законодательством, направив поврежденное транспортное средство на осмотр и организовав независимую экспертизу стоимости устранения повреждений.

В обоснование своих требований истец предоставил Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости. Данный Отчет не соответствует специальным нормам материального права применяемым к правоотношениям в области ОСАГО, вследствие чего не может служить допустимым доказательством суммы ущерба, подлежащим взысканию со страховой компании по следующим основаниям:

В силу ч. 1.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 12 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортно средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждают уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Об этом говорится и в п. 47 Правил ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, «В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО)).

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество. После того, как страховая компания – ответчик - провела экспертизу и определила размер причиненного ущерба, общество о несогласии с этой оценкой страховой компании не заявило.

Далее, страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Между тем, в данном случае поврежденное имущество было осмотрено ООО «Росгосстрах» в срок, расчет стоимости восстановительного ремонта составлен. Таким образом, истцом не соблюдены положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований.

Страховая компания действовала в соответствии с законом, страховая выплата произведена ответчиком в надлежащем размере.

Представление страхователем (истцом) отчета об оценке поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, составленного независимым экспертом, не влечет за собой безусловную обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в заявленном размере, поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит положений, согласно которым страховая компания производит страховую выплату в размере, определенном независимой экспертизой.

Таким образом, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по своей инициативе, без достаточных к тому оснований и без соблюдения норм действующего законодательства.

Об этом свидетельствует и многочисленная практика, как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов РФ (Определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-3101, Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2-583/2004, Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-24562/2010 и др.).

Требования истца о взыскании суммы оплаты услуг оценщика также не состоятельны, поскольку в силу п. 21 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Кроме того, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства еще до того, как ему была произведена страховая выплата. Так, истец обратился к независимому оценщику в тот же день, что и к страховщику-ответчику, что подтверждается договором между истцом и ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из изложенного, расходы на составление отчета нельзя отнести к судебным издержкам, т.к. они не связаны с рассмотрением данного дела и были произведены еще до того как истец узнал о размере страховой выплаты по данному делу.

Также необходимо учесть, что оценочная деятельность, согласно ст. 1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ») «осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности».

При этом, Правила НТЭ не относятся к нормативным правовым актам, регулирующим отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с п. 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 (далее Правила)- при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза.

Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 3 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФСО №), «целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку».

Таким образом, цели проведения независимой технической экспертизы и оценки совпадают только в отношении определения стоимости ремонта транспортного средства.

В представленном отчете определятся стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления ТС, что не соответствует требованиям п. 2 Правил проведения независимой экспертизы.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика - ООО « Росгосстрах».

Представитель ответчика Лаптев П.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования в части морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необоснованны и не подтверждены. Истцу ответчиком Анисимовым М.В. не было причинено никаких моральных страданий. Если истец считает, что ребенку были причинены какие либо нравственные или физические страдания то ей необходимо было обращаться в суд от имени ребенка. Никаких доказательств подтверждающих факт того, что ребенку были причинен моральный вред, нет. В документах о ДТП не зафиксирован факт причинения ребенку каких-либо повреждений, медицинские документы так же отсутствуют. Кроме того, согласно объяснений ФИО8, управляющей автомобилем истца в момент ДТП, за мгновение до ДТП ФИО8 нажала педаль тормоза, чтобы остановить автомобиль и только после этого почувствовала удар сзади, после которого автомобиль отбросило юзом вперед. При торможении автомобиля, пассажиры и водитель подаются вперед в обратном направлении действия силы торможения. Удар же при ДТП пришелся на заднюю часть автомобиля, в связи с чем не мог вызвать удар ФИО2 головой о переднее сидение, кроме того как утверждает ФИО8 и сама истец ребенок находился в специальном автомобильном кресле оборудованным ремнями безопасности, удар головой о переднее сидение в данном случае полностью исключается.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных федеральным законом. Данная страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии со ст.7 этого же закона составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

В соответствии со ст. 6 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст.6 закона.

В силу ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.2.2. ст.12 ФЗ « Об ОСАГО» к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходы относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу абз.6 п.45, п.46 и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данный нормативный правовой акт принят Правительством РФ в установленном федеральным законом порядке, в пределах своих полномочий, пункты 45,46 и 63 Правил не признаны противоречащими действующему законодательству, имеющему более высокую юридическую силу, а потому в силу положений ст.3 ГК РФ подлежат применению при рассмотрении данного гражданско-правового спора.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности не устанавливает порядка выплаты страхового возмещения потерпевшему по фактически произведенным им затратам на восстановление транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ответчик Анисимов М.В. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение спереди идущим автомобилем истца Протопоповой О.В. причинив последней материальный ущерб. Вина Анисимова М.В. подтверждена постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт в суде представителем ответчика Анисимова М.В. не оспаривался.

Поскольку, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, при этом предоставила транспортное средство страховщику для осмотра и проведения экспертизы вместе с тем провела независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в связи с дальнейшей возможностью реализовать свое право на возмещение материального ущерба гарантированное ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанной суммой страхового возмещения истец не согласилась, так как фактические затраты на восстановление автомобиля составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено заказ-нарядом, актом приемки выполненных работ ИП ФИО13

Вместе с тем согласно отчета «ОТИС» ИП ФИО9 услуги по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA IST составили без учета физического износа деталей – <данные изъяты> рублей, с учетом физического износа деталей – <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследуя в судебном заседании отчет «ОТИС» ИП ФИО9 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA IST», суд приходит к выводу о том, что данный отчет эксперта соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», отчет составлен подробно на основании Федеральных стандартов оценки «ФСО №», «ФСО №», «ФСО №», с учетом анализа рынка услуг по восстановительному ремонту транспортных средств в регионе (<адрес>), с применением затратного подхода, при этом автомобиль осмотрен экспертом непосредственно на следующий день после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в отчете зафиксированы все повреждения автомобиля которые соответствуют справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а потому такой отчет принимается судом как наиболее точный и достоверно подтверждающий размер материального ущерба при ДТП с учетом износа деталей и узлов автомобиля по сравнению с экспертным заключением предоставленным страховщиком произведенным в филиале ООО «Автоконсалтинг плюс» расчет в котором составлен не подробно с указанием лишь одних формул и без проведения анализа рынка услуг по восстановительному ремонту транспортных средств в регионе (<адрес>), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую произвел страховщик истцу, явно занижена, а потому с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела и положений закона с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета <данные изъяты> рублей (стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом физического износа деталей и узлов автомобиля) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (частичное страховое возмещение), при этом в остальной части истцу должно быть отказано в связи с тем, что как указывалось выше действующее законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности не устанавливает порядка выплаты страхового возмещения потерпевшему по фактически произведенным им затратам на восстановление транспортного средства.

При этом суд считает доводы ответчика - ООО «Росгосстрах» о том, что в данном случае истец не имеет право в силу ряда положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности на возмещение материального ущерба (страхового возмещения) по результатом проведенной по её инициативе независимой экспертизы, несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Анисимова М.В., суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные положения закона, истец должна была представить суду доказательства причинения морального вреда при ДТП её малолетнему ребенку, однако убедительных доказательств суду не было представлено, так как показания свидетелей ФИО8 и ФИО14 не могут достоверно подтверждать факт причинения нравственных и физических страданий ФИО2 при ДТП, поскольку такие показания не подтверждаются ни материалами административного производства по факту ДТП, ни медицинскими документами, кроме того, в судебном заседании истец не отрицала тот факт, что при ДТП видимых телесных повреждений ребенку причинено не было и она официально за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращалась.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО15

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» полежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца Протопоповой О.В. следующие судебные расходы: возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата юридических услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные судебные расходы подтверждены истцом документами строгой отчетности - контрольно кассовыми чеками и квитанцией по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования, Протопоповой О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба (страхового возмещения) в размере 53 381 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Протопоповой О.В. материальный ущерб (страховое возмещение) в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копейки, в остальной части иска отказать.

В иске Протопоповой О.В. к Анисимову М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н.Пойда

Решение вступило в законную силу: 28 февраля 2012 года