Дело № 2-153/2012

09 февраля 2012 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Стариковой И.В.,

с участием истца Готман С.С.

представителя ответчика ГУ УПФР в <адрес> Пушкаревой Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Готман Г. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> об отмене решения и взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Готман С.С. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда в <адрес>, в котором просила решение ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что она является пенсионером и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии с ФЗ РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право бесплатного проезда 1 раз в 2 года к месту отдыха и обратно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе в Германии, организованный ею лично. После возвращения из места отдыха она представила ответчику проездные документы для оплаты за проезд, однако в этом ей было отказано. Считает решение Управления ПФР об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам являющимся получателями трудовых пенсий по старости к месту отдыха и обратно предусмотрена вышеуказанным федеральным законом, без каких-либо ограничений. Сам порядок оплаты предусмотрен Постановлением правительства РФ от 01.04.2005 года, его статьей 9, в соответствии с которой компенсируется стоимость проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом – в салоне экономического класса. Место отдыха может быть не только санаторий, профилакторий или иное организованное место, а также любое иное место, где отдыхают пенсионеры. Данное положение закреплено в определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 г. № 38-О. Просит признать решение Управления ПФР об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика стоимость билетов, согласно представленной справки агентства воздушных сообщений авиакомпании «<данные изъяты>» по маршруту <адрес> (крайняя точка России) и обратно <данные изъяты> рублей, стоимость проезда на автобусе <адрес> <данные изъяты> рублей.

Истец Готман С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что авиабилеты приобретала в иностранной валюте (Евро), предварительно обменяв наличную валюту Российской Федерации на наличные иностранной валюты (Евро) по курсу 39 рублей 90 копеек, позднее она также обменивала деньги на личные нужды для поездки за границу. К тому же просит взыскать расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления, согласно представленной квитанции <данные изъяты> рублей.

Представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> Пушкарева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая принятое ответчиком решение законным и обоснованным. При этом указала, что истцом представлены билеты «<адрес>» и обратно, тогда как согласно ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севере и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 г. № 4520-1 и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года №176, компенсация расходов оплачивается к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", учитывая, что ГПК РФ не содержит положения об определении родовой подсудности дел по спорам, вытекающим из пенсионных правоотношений, при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными ст.ст.23-24 ГПК РФ:

в случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, подлежащих оценке, дело подсудно районному суду.

Учитывая данные положения, суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Готман С.С. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что документально не подтверждён факт нахождения на отдыхе на территории Российской Федерации, Готман С.С. предоставлены билеты «<адрес>» и обратно, данный город расположен на территории Германии, отсутствуют документальное подтверждение расходов до места отдыха и обратно на территории Российской Федерации.

Оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с выводами, указанными в решении № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в <адрес>, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34).

В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории РФ, так и вне ее пределов. Данная правовая позиция следует также из анализа Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года № 38-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Готман С.С. является пенсионером и проживает в <адрес>, то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит.(л.д.8).

Факт отдыха истца в Германии с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными ею документами, исследованными в судебном заседании, а именно: маршрутной квитанцией электронного билета о стоимости проезда воздушным транспортом, согласно которой Готман С.С. ДД.ММ.ГГГГ вылетела по маршруту <адрес> (Германия), ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, посадочными талонами, автобусными билетами о стоимости проезда ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели: Х. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Готман С.С., Г. ездили отдыхать в Германию к дочери, от <адрес> до <адрес> уехали на автобусе, а с <адрес> до Германии на самолете, и также обратно, она в этот период ухаживала у них за огородом. Они звонили ей оттуда и рассказывали, что посещали достопримечательности, то есть отдых организовывали самостоятельно, потом привезли фотографии. Свидетель К. показал, что Готман С.С. и Г.. летом прошлого года летали на самолете в Германию к дочери, в этот период он кормил их собак. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения и они звонили оттуда, поздравляли его, рассказывали, что организуют свой отдых самостоятельно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного, в том числе, и вне пределов Российской Федерации, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим отмене.

В то же время, как следует из справки «АВС «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость авиабилета экономического класса <адрес> (границы Российской Федерации) и обратно составляет <данные изъяты> рублей на человека. При этом истцом фактически затрачены расходы на оплату стоимости проезда авиатранспортом в размере 594 Евро, что в расчете на валюту Российской Федерации является больше требуемой истцом суммы. Следовательно, в соответствии с приведенными положениями Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 и Правил, определяющих порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, указанная сумма (<данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, суд также полагает необходимым взыскать в пользу истца и понесенные расходы на оплату стоимости проезда автотранспортом из <адрес> до <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в подтверждение указанного истцом представлены билеты с указанием стоимости проезда, а всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, тот факт, что истец реализовала свое право на отдых посредством выезда за пределы России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Иное ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать свое право на отдых в пределах России, что противоречит ст.19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (подтверждены представленной Готман С.С. квитанцией за составление и подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, является разумной и подлежит взысканию с ответчика). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, при определении которой суд исходит из установленных п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Готман С.С. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> удовлетворить.

Решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, отменить.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Готман С.С. компенсацию оплаты стоимости проезда Готман С.С. к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего: 24038 (двадцать четыре тысячи тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Е.В.Ольховская

Решение вступило в законную силу: 12 марта 2012 года