Дело № 2- 98/2012 09 февраля 2012 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Кузнецовой Е.А., при секретаре Дубовцевой Л.А., а также с участием истца Хмельницкого В.С., его представителя Захарова С.С., ответчика Богомолова Г.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Хмельницкого В.С. к ООО «Росгосстрах», Богомолову Г.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Хмельницкий В.С. обратился в Колпашевский городской суд Томкой области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Сибирь», Богомолову Г.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором, с учетом дальнейших уточнений, просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с ООО «Россгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Богомолова Г.Э. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы на оказание юридической помощи. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Богомолову Г.Э. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. По данному факту сотрудниками ДПС Колпашевского РОВД была проведена проверка, по результатам которой виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Богомолов Г.Э., который не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, которая позволила бы ему избежать столкновения. В связи с чем в отношении Богомолова Г.Э. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ. На сегодняшний день постановление вступило в законную силу. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, а ему материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля. Стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> с учетом износа согласно отчету, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответственность владельца транспортного средства Богомолова Г.Э. была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» Управления по <адрес>. В установленный законом срок им были поданы надлежащие документы, необходимые для выплаты страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ Росгосстрах перечислил ему <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в счет причиненного ему вреда. С данной суммой он не согласен, считает ее заниженной. В связи с чем, обратился в суд с указанным иском. Истец Хмельницкий В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Богомолов Г.Э. в судебном заседании иск не признал, не возражал, что вина за совершение ДТП возложена на него, однако полагал оценку ущерба завышенной, но возражений относительно оснований и сумм заявленных требований не привел. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» Орлова М.Д., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагая представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля недопустимым доказательством в силу положения Закона «Об ОСАГО» и соответствующих Правил ОСАГО. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 934 ГК РФ). Так, согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства возникает при страховом случае, которым, в силу ст. 1 приведенного закона, признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков (страховой выплаты) определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п. 2.2. Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. П.п. «б» п. 63 Правил также предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> руб. Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Богомолова Г.Э., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и П.Л., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Богомоловым Г.Э., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». В соответствии с приведенными выше Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно ОС АГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами страхования по ОС АГО утвержденных постановлением Правительства РФ от «07» мая 2003 г. №, владелец пострадавшего в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по страховому полису стороны, нарушавшей правила ПДД. Данное происшествие было признано страховой компанией как страховой случай, и, для проведения осмотра в соответствии с правилами страхования по ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от «07» мая 2003 г. №, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано соответствующее направление для осмотра транспортного средства. По результатам осмотра автомобиля марки <данные изъяты> года экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг плюс» составлен соответствующий акт, зафиксировавший имевшиеся повреждения автомобиля. На основании приведенного акта независимыми экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс» по <адрес> была рассчитана сумма материального ущерба, которая, согласно представленному ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертному заключению составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае и в соответствии с приведенным расчетом, выполненным ООО «Автоконсалтинг Плюс», страховщиком выплачено истцу <данные изъяты> В то же время, согласно имеющемуся в материалах дела отчету ООО «Центр НЭО» №-А/11 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> Возражая против заявленных исковых требований ответчик полагал приведенное экспертное заключение недопустимым доказательством. Данный довод ответчика суд находит безосновательным, исходя из следующего. В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5). Так, действительно согласно п. 47 Правил ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждается Правительством РФ или в установленном им порядке (п. 7 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В соответствии с п.2 указанных правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства поводится независимая техническая экспертиза. Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Пунктом 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлено, что проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Однако наличие и характер технических повреждений транспортного средства причины возникновения технических повреждений транспортного средства в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не разрешались. Приведенные в указанном отчете при описании объекта оценки технология и объем ремонта транспортного средства соответствуют и акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным и подготовленным экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс» по <адрес>, положенному в основу принятого ответчиком решения о выплате истцу страхового возмещения. Причем, из экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» следует, что все перечисленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП. В то же время, положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил и иных нормативных актов, не только не исключают право эксперта, подготовившего Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства, представлять выводы о стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля, но и подлежат оценке при определении сумм страховой выплаты в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Анализ представленных сторонами экспертных заключений позволяет прийти к выводу о том, что несмотря на отсутствие каких-либо существенных различий в актах соответствующих осмотров транспортного средства, положенных в их основу, и несоответствий в перечне подлежащих замене и ремонту запасных частей, а также перечне ремонтных работ, содержащихся в приведенных выше экспертных заключениях, эти заключения имеют значительные несоответствия в части определения цены деталей и узлов автомобиля, а также стоимости работ по их замене и ремонту. О данных обстоятельствах пояснил и опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б.А., указав, что по представленным отчетам основные коррекционные расчеты совпадают. При этом стоимость запасных частей в отчете ООО «Центр НЭО», проведенном по инициативе истца, берется усредненная по трем магазинам <адрес> и итоговая стоимость получается гораздо выше, примерно в 10 раз, стоимости, представленной в отчете ООО «Росгосстрах». Например: в отчете истца средняя стоимость заднего бампера <данные изъяты> рублей, стоимость заднего бампера по отчету ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей. Дверь задка по отчету истца <данные изъяты> рублей, по отчету ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рубля и так далее. В стоимости заменяемых деталей в отчете страховой компании учтены не все элементы. Например: пол багажника в отчете истца стоимость замены указана <данные изъяты> рубль, в акте заменяемых деталей страховой компании указанная деталь отсутствует, хотя в акте осмотра автомобиля она указана. На стоимость деталей, подлежащих замене, начисляется изно<адрес> этом процент износа заменяемых деталей по отчету, представленному истцом составляет от 51,7 до 69,3%, в зависимости от материала, из которого изготовлена деталь. По отчету страховой компании износ рассчитывается исходя из процентов износа от 70 до 75%. Но на основании нормативных документов стоимость корректировки, то есть стоимость вспомогательных материалов может быть скорректирована только в соответствие с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и может составлять не более 60 % для автомобиля, имеющего техническое исправное состояние и прошедший техосмотр, не имеющего явных следов повреждений, требующих капитального ремонта. По ремонтным работам: стоимость нормочаса ООО «Центр НЭО» принята на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость нормочаса по <адрес> и <адрес> принята для разных видов работ, и конкретно по ремонтным работам составляет от <данные изъяты> рублей, по окрасочным составляет <данные изъяты> рублей. По отчету, представленному страховой компанией, стоимость нормочаса ремонтных работ занижена и составляет <данные изъяты> рублей, для окрасочных работ <данные изъяты> рублей. Тем самым общая стоимость ремонтных работ гораздо ниже. Кроме того, стоимость расходных материалов для ремонтных и окрасочных работ, дополнительных деталей (различные клипсы, скотч малярный и так далее), так же принят на основании объема ремонтных работ, требующих окраски автомобиля, согласно отчета ООО «Центр НЭО» <данные изъяты> рублей, по отчету страховой компании <данные изъяты> рублей. Решение о том, ставить ту или иную деталь на замену или на ремонт, принимает сам оценщик, но так же основываясь на требованиях нормативных документов и исходя из целесообразности данного вида ремонта. Согласно акту осмотра, который составлял представитель ООО «Росгосстрах», то, например, пол багажного отсека и пол запасного колеса поставлен на замену, так же как и по отчету ООО «Центр НЭО», а в перечне заменяемых деталей их нет, а указано «замена лонжерона в сборе заднего пола (панель пола багажника отсека – деталь снята)». Не очень ясно, то ли эта деталь поставлена под замену, так как поставлено комплексно в сборе заднего пола, но опять же написано «замена». То есть ремонтные работы по замене пола заднего багажника включены в стоимость, а сама деталь не учтена. В акте осмотра страховой компании отсутствует такая деталь как глушитель. Общий вывод по изученным отчетам, это то, что по отчету, представленному страховой компанией занижена стоимость нормочаса, очень занижена стоимость элементов заменяемых деталей, завышен износ, и в совокупности все это отражается на общей стоимости ремонта автомобиля. При этом целями проведения оценки ООО «Центр НЭО» является определение рыночной стоимости (т.е. стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства), на что прямо указано в представленном заключении. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства экспертом-оценщиком (отчет №-А/11) был использован затратный подход, предусматривающий определение стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту на основании действующих нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств данной модели. Отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, подготовленный ООО «Центр НЭО» содержит не только расчеты стоимости восстановительного ремонта (стоимости деталей, узлов, агрегатов и также работ) и износа транспортного средства, но и основания таких расчетов, а также указание на источники принятых при расчетах цен на детали, узлы, агрегаты транспортного средства и на работы по их ремонту и замене, в <адрес>. В расчетах применялись средневзвешенная стоимость нормо-часа работ ТО и ремонта автотранспортных средств данного класса и среднерыночная стоимость основных и вспомогательных материалов в <адрес> в соответствии с результатами исследования рынка, полученными ТООО «Объединение экспертов и оценщиков транспорта». При этом стоимость заменяемых деталей принята по данным, представленным магазином, осуществляющим торговую деятельность в данной сфере в <адрес>. Экспертное заключение, подготовленное ООО «Автоконсалтинг плюс» информацию об основаниях расчета процента износа транспортного средства, источниках данных о стоимости деталей, узлов и агрегатов автомобиля и работ по его восстановительному ремонту, действующих на территории <адрес>, не содержит. В то же время из данного заключения следует, что он является предварительным, а каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях. При составлении заключения использованы нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей, средняя стоимость нормативного часа работ в регионе на СТО, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе и справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. Ни метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ни источники получения сведений о средней стоимости запасных частей и нормативного часа работ, в данном экспертном заключении не приведены. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возражений относительно установленной в результате оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля (отчет №-А/11) суммы затрат на ремонт этого автомобиля с учетом его износа от ответчиков не поступало, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым принять за основу выводы приведенного выше отчета №-А/11. В соответствии с п. 48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). Право истца требовать от ответчика прямого возмещения убытков последним не оспаривалось, и страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп была выплачена истцу путем перечисления на личный свет в отделении Сбербанка РФ, что подтверждается соответствующими сведениями по счету. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> При этом обязанность по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием может быть возложен на страховщика лишь в пределах установленного законом лимита страхового возмещения. В связи с чем в ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако, указанная сумма недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). А, следовательно, что причиненный ущерб в части, не покрытой страховой выплатой, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда – Богомоловым Г.Э. В данном случае, объем ответственности причинителя вреда Богомолова Г.Э. определяется как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <данные изъяты> и фактическим размером ущерба <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на производство экспертизы, на оплату услуг представителя (ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ). За полученную консультацию, составление искового заявления и участие представителя в суде, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При таких обстоятельствах, помимо сумм возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, а также, расходы на услуги представителя, с учетом категории дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, признанные судом разумными, в равных долях. Помимо этого истцом за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует соответствующая квитанция. Решая вопрос о взыскании с ответчиков затрат связанных с оплатой экспертизы, суд не может согласиться с доводами истца, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по своей инициативе до возникновения спора с ответчиками о стоимости этого ремонта. А потому, в силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, такие расходы истца не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела и возмещению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хмельницкого В.С. к ООО «Росгосстрах», Богомолову Г.Э. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хмельницкого В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с Богомолова Г.Э. в пользу Хмельницкого В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен: 13 февраля 2012 года Судья: Е.А.Кузнецова Решение вступило в законную силу: 14 марта 2012 года