Дело № 2-9/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2012 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Пойда А.Н. при секретаре Новиковой О.С. с участием: ответчика Щербины Е.И., представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ФИО6 <адрес> УФССП по <адрес> Фатеева П.А., представителя третьего лица ФИО4 <адрес> – Гришаева Д.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «ФИО2 <адрес>» к Щербине Е.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Томское Финансовое Агентство» об исключении из описи арестованного имущества. УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация «ФИО2 <адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к Щербине Е.И., об освобождении имущества: монитора «SAMSUNG», системного блока без названия, клавиатуры «GENIUS», компьютерной мыши «LOGITEX», акустической системы «MICROLOB», от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ФИО6 <адрес> Фатеевым П.А. ДД.ММ.ГГГГ, и исключением его из описи. В иске представителем истца Сысолиной В.В. было указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Щербины Е.И. ей стало известно, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ФИО6 <адрес> УФССП по <адрес> Фатеева П.А. находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании Судебного приказа №Л/11 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес>. Предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты> с должника Щербины Е.И., в пользу взыскателя ООО «Томское Финансовое Агентство». Должником по данному исполнительному производству является Щербина Е.И., которая работает в Региональной общественной организации «ФИО2 <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Фатеев П.А. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), куда включен монитор «SAMSUNG», системный блок без названия, клавиатура «GENIUS», компьютерная мышь «LOGITEX», акустическая система «MICROLOB». Монитор оценен в сумму - <данные изъяты> рублей, системный блок - <данные изъяты> рублей, клавиатура - <данные изъяты> рублей, компьютерная мышь - <данные изъяты> рублей, акустическая система - <данные изъяты> рублей. Арест имущества произведен по месту проживания ответчика, а именно: <адрес>. Действия судебного пристава о наложении ареста на имущество являются незаконными, так как вышеуказанное имущество принадлежит не должнику Щербине Е.И., а юридическому лицу - Региональной общественной организации «ФИО2 <адрес>», что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Общественной организацией «ФИО2 <адрес>» компьютер был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Деньги на приобретение офисного оборудования были выделены ФИО4 <адрес> ФИО11 на основании Постановления ФИО4 ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке предоставления, субсидии некоммерческим организациям выражающим интересы субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО6 <адрес>», что подтверждается Соглашением о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ. При наложении ареста на офисную технику присутствовала ответчик, которая является председателем «ФИО2» и все компьютерное оборудование стояло у нее в квартире по месту жительства, так как она работает на дому, и организация зарегистрирована по месту ее регистрации. Со слов ответчика известно, что при описи имущества и наложении ареста Щербина Е.И. говорила судебному приставу, что это имущество ей не принадлежит, показывала ему документы, но он ответил, что это его не волнует. Представитель истца Сысолина В.В. на иске настаивала, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, что подтверждено заявлением. Ответчик Щербина Е.И. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что все имущество находится на балансе «ФИО2», деньги на данное имущество выделяла ФИО4 <адрес> в виде субсидии по целевому назначению. В случае прекращения действия организации имущество должно передаться ФИО4 <адрес>. Телевизор, который указан в описи, принадлежит ФИО13, что подтверждено решением ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Томское Финансовое Агентство». Представитель ответчика - ООО «Томское Финансовое Агентство» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, что подтверждено заявлением, в отзыве просил суд отказать в удовлетворении искового заявления РОО «ФИО2 <адрес>» по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ РОО «ФИО2 <адрес>» в лице представителя Сысолиной В.В., в Колпашевский городской суд было подано заявление об освобождении имущества от ареста, а именно: монитора SAMSUNG; системного блока; клавиатуры GENIUS; компьютерной мыши LOGITEX; акустической системы MICROLOB. На данное имущество ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №л/11 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Мировым судьей судебного участка № <адрес>. Предметом исполнения является взыскание суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубль по договору займа с должника Щербины Е.И. в пользу взыскателя ООО «Томское Финансовое Агентство». В ходе вынесения Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по указанным обстоятельствам, взыскатель, а также его законный представитель участия не принимали. Судьей ФИО6 городского суда <адрес> при рассмотрении искового заявления РОО «ФИО2 <адрес>» к Щербине Е.И., вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Томское Финансовое Агентство». РОО «ФИО2 <адрес>» в лице представителя Сысолиной В.В. в качестве подтверждения принадлежности вышеперечисленного имущества юридическому лицу, а именно РОО «ФИО2 <адрес>» представила в суд ряд документов, по которым нет возможности точно идентифицировать принадлежность перечисленного имущества данной общественной организации. К заявлению не были приложены документы, гарантийные талоны на данное имущество, которые могли бы прямо указать на его законного собственника. В качестве доказательств, приведены платежные документы с отсутствием указаний на конкретный товар, что не может его отожествлять с имуществом фигурирующем в споре. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 <адрес>. Представитель третьего лица ФИО4 <адрес> Гришаев Д.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал требования истца и пояснил что все спорные вещи кроме акустической системы «MICROLOB» были приобретены на выделенные деньги ФИО4 <адрес> согласно соглашения о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, по всем спорным вещам РОО «ФИО2 <адрес>» в ФИО5 <адрес> представлен финансовый отчет с документами подтверждающими факт покупки спорных вещей именно РОО «ФИО2 <адрес>». Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ФИО6 <адрес> УФССП по <адрес> Фатеев П.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что монитор «SAMSUNG», системный блок без названия, клавиатура «GENIUS», компьютерная мышь «LOGITEX», полностью соответствуют, представленным представителем истца Сысолиной В.В. правоустанавливающим документам. На Акустическую систему «MICROLOB» представитель истца не представила доказательств, которые могли бы прямо указать на его законного собственника. В месте с тем согласно объяснений представителя РОО «ФИО2 <адрес>» установлено, что никакого имущества у истца не было, а арестованное имущество находилось в квартире Щербины Е.И. Суд, заслушав стороны, специалиста в области информатики, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Согласно ч.2 ч.3 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лица, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Как установлено в судебном заседании, согласно исполнительного документа - судебного приказа №л/11 от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в пользу ООО «Томское Финансовое Агентство» с Щербины Е.И. взыскана задолженность по договору займа а так же и госпошлина в размере <данные изъяты> копейки. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Фатеевым П.А. было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и по месту регистрации должника Щербины Е.А. в ее присутствии был произведен арест имущества, а именно: телевизора JVS, монитора «SAMSUNG», системного блока без названия, клавиатуры «GENIUS», компьютерной мыши «LOGITECH», акустической системы «MICROLOB», всего 6 наименований, что подтверждено актом о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. В акте Щербина Е.И. сделала заявление о том, что имущество ей не принадлежит, компьютер принадлежит - РОО «ФИО2», а телевизор - ФИО13 На основании решения ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ телевизор «JVS» был исключен из описи арестованного имущества и передан законному владельцу ФИО13 Согласно соглашения о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 <адрес> и РОО «ФИО2 <адрес>» в лице председателя правления Щербины Е.И. в целях реализации районной целевой программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «<адрес>» на 2008-2012 годы была предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, должны быть затрачены на приобретение офисного оборудования. На основании доверенности РОО «ФИО2 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 была произведена покупка для РОО «ФИО2 <адрес>» компьютера и принтера общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным вышеуказанным письменным доказательствам арестованные вещи: монитор TFT 18.5 «SAMSUNG» SyncMaster 933SN LS19CMYKF» стоимостью <данные изъяты>, системный блок без названия, клавиатура «GENIUS Comfy kb-06X2» черного цвета (PS/2) стоимостью <данные изъяты>, компьютерная мышь «LOGITECH M-UV96» стоимостью <данные изъяты> полностью идентифицированы арестованным вещам: монитору «SAMSUNG», системному блоку без названия, клавиатуры «GENIUS», компьютерной мыши «LOGITEX», указанных судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ, данный факт в судебном заседании судебным приставом-исполнителем не оспаривался, а так же дополнительно подтвержден специалистом в области информатики ФИО17, а потому вышеуказанное спорное имущество подлежит исключению из описи арестованного имущества. Требования истца в части исключения из описи арестованного имущества - акустической системы «MICROLOB» необходимо оставить без удовлетворения, так как истец в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств подтверждающих принадлежность данной спорной вещи региональной общественной организации «ФИО2 <адрес>». В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана госпошлина, однако представитель истца Сысолина В.В. в заявлении указала, что ответчиком Щербина Е.И. судебные издержки возмещены добровольно в связи с чем госпошлина не подлежит взысканию с ответчиков при вынесении судом решения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск региональной общественной организации «ФИО2 <адрес>» к Щербине Е.И., обществу с ограниченной ответственностью «Томское Финансовое Агентство» об исключении из описи арестованного имущества удовлетворить частично. Исключить из описи арестованное имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - монитор TFT 18.5 «SAMSUNG SyncMaster 933SN LS19CMYKF» стоимостью 6571 рублей, системный блок без названия, клавиатуру «GENIUS Comfy kb-06X2» черную (PS/2) стоимостью <данные изъяты>, компьютерную мышь «LOGITECH M-UV96» стоимостью <данные изъяты>, возвратить вышеуказанное имущество законному владельцу – региональной общественной организации «ФИО2 <адрес>» в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Судья: А.Н.Пойда Решение вступило в законную силу: 20 марта 2012 года