Дело № 2-352/12 24 апреля 2012 года г.Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Кузнецовой Е.А., при секретаре Дубовцевой Л.А., а также с участием представителя истца Ройко О.Н. - Филатовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Пашян А.С. - Сныцеревой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ройко О.Н. к Пашян А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Ройко О.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ей имущество: плиту производственную четырехкомфорочную, стиральную машину автомат «Индезит», деревянные стеллажи, холодильник «Бирюса», два стола разделочных деревянных, а также взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что она арендовала у Пашян А.С. по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение – столовую на первом этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение она использовала в качестве кафе «Горизонт» и для производственной деятельности завезла туда свое личное производственное оборудование, а именно: плиту производственную четырехкомфорочную стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральную машину автомат «Индезит» стоимостью <данные изъяты> рублей; деревянные стеллажи стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник «Бирюса» стоимостью <данные изъяты> рублей; два стола разделочных деревянных стоимостью <данные изъяты> рублей; итого на общую сумму <данные изъяты> рублей. После окончания срока действия договора аренды она прекратила деятельность в данном помещении и предупредила Пашян А.С. о том, что данное оборудование принадлежит ей на праве личной собственности и в течение месяца она его вывезет в другое помещение. Когда она ДД.ММ.ГГГГ приехала за оборудованием, то Пашян А.С. ее не пустила в помещение, сказав, что данное оборудование она вывезла на свалку. Эти же слова о том, что оборудование фактически уничтожено, Пашян А.С. подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, по иску Пашян А.С. к ней по материальным претензиям, связанным с арендой. После заявления Пашян А.С. в судебном заседании, она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Пашян А.С. к ответственности за уничтожение ее личного имущества. В ходе проверки заявления, правоохранительные органы установили, что данное имущество она не уничтожала, не увозила на свалку, а оно по-прежнему находится в помещении, которое она арендовала, но теперь уже она заявила, что это имущество лично принадлежит ей и она его сдавала в аренду вместе с нежилым помещением. Данное имущество принадлежит ей на праве личной собственности и она его использовала в своей производственной деятельности. Данный факт могут подтвердить свидетели, которые работали вместе с ней. Кроме того при заключении договора аренды составлялся акт приема-передачи нежилого помещения, подписанный обеими сторонами и согласно акту, она никакого имущества, кроме самого помещения, от Пашян А.С. не получала и она никакого отношения к этому имуществу не имеет, а удерживает его незаконно. Если указанное имущество передавалось в аренду, то оно было бы указано в акте приема-передачи. Истец Ройко О.Н. в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель истца Ройко О.Н. – Филатова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она работает с Ройко О.Н., при аренде кафе «Горизонт» ввезли туда свое оборудование – плиты промышленные трехконфорочные 2 штуки, тестомес 1 штука, жарочный шкаф 1 штука, сковорода 1 штука, мясорубка 1 штука, столы обеденные 29 штук, столы разделочные 9 штук, гусли 2 штуки, шкафы для одежды 5 штук, стеллажи для продуктов 12 штук, шкафы для посуды 4 штуки, столы письменные 2 штуки. Заключили договор непосредственно с ТГТ и перевезли все имущество в кафе «Горизонт». Прежде чем открыть кафе, необходимо было составить план всего кафе, всего оборудования, которое имеется, иначе Санэпидстанция не приняла бы кафе. Есть документы, подтверждающие, что все оборудование принадлежало им, что все оно стояло в кафе. После расторжения договора аренды, все имущество сразу не вывезли, так как сняли небольшое помещение у ЧП Воронина и все имущество не входило туда. Дозвониться до Пашян они не смогли, позвонили ее мужу. Он пришел и они вместе обошли здание кафе и проверили все оборудование, предупредив, что заберут оставшееся позже. Вообще в кафе осталось принадлежащего им имущества больше, чем они заявили в иске. При разговоре Пашян говорила, сначала, что выбросила оборудование на свалку, то это ее имущество. При заключении договора аренды им было передано только помещение, без оборудования, был составлен акт приема-передачи нежилого помещения. Стиральную машину купили с рук, у какого-то мужчины, так как на новую в связи с переездом не было средств. Холодильник «Бирюса» приобретался в августе 2005 года, и Пашян приложила гарантийный талон и чеки, что приобреталось в «Диалоге». В магазине «Диалог» на Райпо был открыт магазин GSM, муж Пашян там работал и мог откопировать, это подложные документы. Холодильник им остался от С., когда они съезжали из ресторана, она отдала его на сохранность, все комплектующие с холодильника они забрали, это все чистая ложь. Плиты они вывезли, осталась одна. Часть деревянных стеллажей, вывезли. Два стола разделочных так же принадлежат им наряду с другим оборудованием. Документы, подтверждающие принадлежность истцу имущества на праве собственности в суд предоставлены. После расторжения договора аренды, акт приема-передачи сторонами не подписывался. Так как они торопились с переездом, а Пашян не отвечала на телефонные звонки. Вещи до настоящего времени находятся у Пашян, об этом свидетельствует сохранная расписка. Оценка имущества произведена на основании среднерыночных цен. Кроме представленных документов, иных доказательств, идентифицирующих имущество, представить не могут. Ответчик Пашян А.С. в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель ответчика Пашян А.С. – Сныцерева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что доводы, указанные в исковом заявлении не соответствуют действительности, так как, имущество, указанное в исковом заявлении является имуществом Пашян А.С., данный факт подтверждается следующими документами: Стиральная машинка «Индезит» была приобретена П. (копия товарного чека и талона гарантийного обслуживания прилагается); Холодильник «Бирюса» был приобретен в августе 2005 года (гарантийный талон и чеки прилагаются); Производственная плита трехкомфорочная также принадлежит Пашян А.С. так как при приобретении здания в собственность данное имущество наряду с другим столовым оборудованием было оставлено ей. Два деревянных стеллажа также принадлежат ей, так как были изготовлены под заказ, данный факт будет подтвержден показаниями свидетеля М.; Два стола разделочных деревянных также принадлежат ей, так как при приобретении здания в собственность данное имущество наряду с другим столовым оборудованием было оставлено. Свое оборудование Истец вывезла ДД.ММ.ГГГГ, после чего позвонила мужу Пашян А.С. и сообщила о том, что помещение освобождено, оставив при этом помещение открытым и не передав ключи от арендованного помещения. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между Пашян А.С. и Ройко О.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения, однако Ройко О.Н. не производила коммунальные платежи за потребленные коммунальные услуги на протяжении 11 месяцев, которые она в соответствии с условиями договора Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Причем, как указано в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. То есть, исходя из указанной нормы, следует, что правообладателем может быть истребовано индивидуально-определенное имущество у владеющего не собственника. В предмет доказывания по такому иску входят следующие вопросы: наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие истребуемого имущества у ответчика в натуре, идентификация имущества. Пашян А.С. является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>. Право собственности на указанное нежилое строение было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи с ОАО «Интегра-Геофизика» от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего передаточного акта. Являясь собственником нежилого помещения по приведенному адресу, Пашян А.С. на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи передала указанное имущество в аренду истцу. Срок действия Договора аренды нежилого помещения, заключенного между сторонами в настоящее время истек, в связи с чем его действие прекращено. Ранее истец осуществляла в нежилом помещении по указанному адресу предпринимательскую деятельность, использовала его под кафе «Горизонт», действуя на основании договора аренды с ЗАО «Томский геофизический трест», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, и в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит. На основании договора аренды и соответствующего акта приема передачи, заключенных между истцом и ЗАО «ТГТ» ДД.ММ.ГГГГ, истцу в аренду было передано часть нежилого помещения на 1 этаже по адресу: <адрес>, а также товарно-материальные ценности, перечисленные в приведенном акте. Допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что из ресторана «Кристалл» когда коллектив ИП Ройко, работником которой она является, переезжал в арендованное помещение кафе «Горизонт» ТГТ в 2006 году перевозили некоторое имущество из ресторана. Когда переезжали с кафе «Горизонт» и перевозили вещи к ИП Воронину, перевезли не все вещи, остались два плательных шкафа, машинка стиральная «Индезит», три стола железных, на кухне железный стол, холодильник небольшой «Бирюса», который остался от бывшего директора С. на сохранение, два стеллажа из ДВП, шкаф для большой посуды, стеллаж железный, еще один стол, где весы настольные, плита, у которой одна конфорка не рабочая. В баре стол письменный остался. По разговорам в течение месяца должны были забрать, так как вывозить было некуда. Где сейчас это имущество она не знает, со слов Филипповой оно осталось в кафе «Горизонт», идентифицировать его не может. Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что с Ройко О.Н. знакома по работе. При ее трудоустройстве на работу в конце 2011 года, в кафе было следующее имущество- в раздевалке плательные шкафы пять, машинка стиральная, два стола деревянных, с левой стороны от входа два стола влево и вправо, один стол где стояли весы, от входа с правой стороны стояла сковорода, стол железный и жарочный шкаф, мойка, разделочный столик, для посуды два деревянных и два ДВП стеллажа, шкаф для посуды, столик, ванна, стол железный, мясорубка, стол, две плиты, одна рабочая, на второй плите два отделения не работало, холодильник, еще один разделочный стол, стол-тумба где ели, сковорода большая у окна по правой стороне. Считает, что имущество принадлежало Ройко, так как она пришла к ней работать. При переезде указанное оборудование не было перевезено в полном объеме к Воронину, так как помещение было маленькое, все не вошло. В кафе «Горизонт» осталось следующее имущество - машинка стиральная, два шкафа плательных, два стола деревянных, один с железными ножками, один стол где весы стояли, один стол с кухни, один холодильник «Бирюса», плита и стол-тумба. При переезде в кафе она не присутствовала, собрала мелочи и уехала в пекарню Воронина. Как вещи загружали, она не видела. Завозила ли Пашян свое имущество в кафе, она не видела. Действительно, как следует из актов передачи имущества на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топливно-транспортная компания» передала ЧП Ройко О.Н. в пользование имущество, перечисленное в указанных актах, в том числе столы разделочные, стеллажи для продуктов и плиты промышленные 3-х комфорочные. План схема помещений кафе «Горизонт» по адресу: <адрес> в <адрес> (ЧП Ройко О.Н.), согласованная с ГОУ «Роспотребнадзор» ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о размещении в указанное время в помещении по указанному адресу средств производства, а том числе соответствующих наименованиям, приведенным истцом в заявленных требованиях, в частности, таких как столы (разных наименований), стеллажи (в том числе для посуды), холодильники, плита. Выполняя указание суда о необходимости идентификации истребуемого имущества, представитель истца указала, что после вывоза истцом находящегося в кафе «Горизонт» по <адрес> в <адрес> имущества, в строении по указанному адресу остались: Стол письменный, светло-коричневого цвета, с двумя тумбами. Одна тумба с дверкой, другая тумба состоит из 5-ти выдвижных ящиков. Размер стола приблизительно 1,3х0,75м. Высота 0,75м.; Стол деревянный коричневого цвета размер 1,3х0,85, высота 0,75м, две ножки деревянные формой перевёрнутой буквой «т». Ножки стола надшиты, чтобы удобно было пекарям работать за счёт этого стол выше; Стол деревянный жёлто-коричневого цвета, покрыт лаком, на 2-х железных круглых ножках, формой перевёрнутой буквой «т». Размер 1,5х0,85; Стеллажи из плахи с тремя полками: А) голубого цвета размер 2,0х0,5м, высота 1,2м. Б) синего цвета размер 2,0х0,5м, высота 1,5м; Два стеллажа из ДСП с тремя полками. Размер 1,2х 1,2м, полки покрыты клеёнкой, между собой соединены железными круглыми стойками, покрашены белой краской; Плита 3-х конфорочная ПЭ-0,51, размером 1,0х0,79м, высота 0,85м. Плита белого цвета, 4 ножки серебристого цвета между собой соединены перекладиной на высоте 0,3м от пола. У плиты 3 режима работы-0,1,2,3 помечены красной краской возле чёрного переключателя. Конфорки 3 шт. чёрного цвета размером 52,5х32см, прямоугольной формы. Внутри конфорки находятся 2спирали по 2 квт. Одна конфорка рабочая, две других отключены, а переключатели находятся внутри плиты; Холодильник «Бирюса» белого цвета, не высокий, 2-х секционный. Сверху покрыт пластиком, с железной окантовкой. По правому боку темная не смывающая полоса от банкетки; Стиральная машина автомат «Индезит» белого цвета, куплена с рук и сконструирована самим хозяином из 2-х машинок, а именно барабан от другой машины. 14 режимов работы. С 1-7 режим стирает 2,5 часа, с 7-14 стирает 1,5 часа. Так как слабый насос, машина самостоятельно не откачивает воду, просто отпускается шланг; Идентичные 2 плательных шкафа, с двумя дверками покрыты красно-коричневой клеящееся плёнкой; Шкаф 2-створчатый для посуды покрыт пластиком светло-бежевого цвета, без полок; Стол железный размером 1,3х0,5м, ножки и нижняя решётчатая полка покрашены серебрянкой; Стол железный размером 1,3х0,85м, на 4-х круглых железных ножках, без нижних полок. Сверху покрыт клеящейся сине-сиреневой пленкой. В настоящее время в помещении кафе по <адрес> в <адрес> находится холодильник «Бирюса», разделочные столы, электроплита, стиральная машинка «Индезит» и столы разделочные, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД РФ «Колпашевский» в ходе проверки по заявлению Ройко О.Н. об уничтожении принадлежащего ей имущества, находящегося в помещении бывшего кафе «горизонт» по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки было установлено, что перечисленное Ройко О.Н. имущество находится в помещении кафе «Горизонт» и каких-либо противоправных действий к этому имуществу Пашян А.С. не предпринимала, указывая на принадлежность этого имущества ей, в связи с чем, полагая, что между Ройко О.Н. и Пашян А.С. возникли гражданские правоотношения, подлежащие разрешению в суде, в возбуждении уголовного дела в отношении Пашян А.С. было отказано. При этом Пашян А.С. была дана сохранная расписка, в которой она обязуется сохранить имущество, а именно стиральную машинку, холодильник, два деревянных стеллажа, плиту производственную и два разделочных стола деревянных до окончания судебных разбирательств между нею и Ройко О.Н. В то же время, свидетель П. в судебном заседании показал, что Пашян А.С. его сноха, она купила здание кафе «Горизонт» с оборудованием. Холодильник «Бирюса» и стиральная машина «Индезит» на 5 кг загрузки были приобретены в магазине по <адрес> в 2005 году Пашян А.С., он был поручителем. После Нового года сноха отдала холодильник в кафе, вместе со стиральной машиной. В августе 2011 года они гуляли в кафе «Горизонт», он пошел на кухню, посмотреть имущество. Видел приобретенный холодильник «Бирюса» двухкамерный, другое оборудование, плиты. ДД.ММ.ГГГГ приехал в кафе, когда зашли, то дверь входная была сломана. На тот момент из кафе уже выехали, и все было сломано, вырвано, остались только холодильник и стиральная машина. Доводы представителя ответчика в этой части, и приведенные показания свидетеля подтверждаются исследованными в судебном заседании гарантийным талоном к холодильнику «Бирюса-226С-3», товарным чеком и талоном гарантийного обслуживания на стиральную машинку «Индезит», из которых следует, что указанные вещи приобретены в 2005 году. Свидетель М. допрошенный в судебном заседании пояснил, что знаком с Пашян А.С. давно, по ее заказу для детского сада он делал беседки. Она обращалась к нему по каким-то видам работа, так как он работает в строительной компании евроотделочником и еще электриком. В начале 2011 года Пашян попросила его помочь при перевозке холодильника и стиральной машины, их они разгрузили в кафе «Горизонт». Там стоят плиты трехконфорочные, которые он подцеплял в декабре 2011 года. Данная плита старая, видимо стояла в помещении с создания кафе. В плите все провода вырваны, ничего не было подцеплено, даже внутри. Он изготовил два деревянных стеллажа из теса в конце этого года, один около двух метров высотой, второй поменьше. Тес предоставила Пашян. Других стеллажей в помещении он не видел. На данный момент в здании два стеллажа, которые он изготовил. Другой мебели в кафе он также не видел. Видел только холодильник двухкамерный, который они привозили. Так же стиральную машину белого цвета, б/у. Судя по расположению плит, они там изначально были, но и не только плиты, даже щиты стоят с надписями - толи мясорубка, толи тестомес. После того как Ройко выехала из кафе, он производил там работы связанные с электрикой, так как провода наполовину вырваны, щиты расцеплены, на потолке голые провода. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт передачи имущества и получения имущества ответчиком материалами дела не установлен. Более того, приведенные представителем истца документы (акты приема передачи, план-схема), а также свидетельские показания А. и З. не могут быть приняты судом, поскольку не только не являются подтверждением прав истца на перечисленное в исковом заявлении имущество, но и не позволяют в достаточной степени индивидуализировать это имущество. Доводы истца и ее представителя о принадлежности части имущества, в настоящее время находящегося в кафе по адресу: <адрес>, не только не были подтверждены при разрешении заявленных требований, но и опровергаются приведенными выше товарными чеками, талонами гарантийного обслуживания, а также показаниями свидетелей П. и М. Отсутствие доказательств, подтверждающих факт владения указанным в иске имуществом ответчиком в настоящее время, исключает возможность удовлетворения требования об истребовании этого имущества. А потому исковые требования удовлетворению не подлежат. При отсутствии обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании уплаченной истцом государственной пошлину также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ройко О.Н. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Е.А. Кузнецова Мотивированный текст решения изготовлен: 28 апреля 2012 года Судья: Е.А. Кузнецова Решение вступило в законную силу: «30» мая 2012 года
аренды должна была оплачивать, в связи с чем, Пашян А.С вынуждена была подать иск
в суд, вследствие чего суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании
убытков, в судебном процессе Ройко О.Н.
иск признала, а затем подала апелляционную жалобу, однако впоследствии
от жалобы отказалась. После подачи иска в суд у Пашян А.С. с Ройко О.Н. возникли неприязненные отношения и она начала предпринимать действия, которые причиняли Пашян неудобства. Истец должен доказать свои права на имущество, однако следуя из сущности искового заявления, документов на имущество нет. В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных Ройко О.Н. требований.