Дело № 2-446/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2012 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующий судья Кузнецова Е.А.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

с участием истца Фетюхина С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетюхтна С.Т. к ООО «Фабрика пластиковых окон», Останину Ю.О. о расторжении договора, возврате денежных средств уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Фетюхин С.Т. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор, заключенный с ответчиком ООО «Фабрика пластиковых окон» (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Фабрика пластиковых окон» (<данные изъяты>) внесенную на основании указанного договора предоплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что им с ответчиком был заключен договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку пластикового оконно- дверного блока в его квартире и внесена предоплата по заказу. Согласно п.3 Договорных обязательств, общая продолжительность заказа с момента заключения договора составляет 18 дней. Фактически оконно-дверной блок должен был быть установлен ДД.ММ.ГГГГ, но этот срок не выдержан. Изделие было установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бригада установщиков приступила к работе, но не удостоверившись в соответствии ранее произведенных замеров и поставленной продукции полностью разобрали оконно-дверной проем и лишь затем выяснили, что оконный блок не подлежит установке, т.к. не соответствует требуемым размерам, оказавшись короче на 35 см. Выломанный оконно-дверной блок восстановлению не подлежал, а потому образовавшийся сквозной проем был временно заделан полиэтиленовой пленкой с гарантией в течение 2-3 дней в срочном порядке будет поставлен оконный блок с требуемыми размерами. На протяжении 2 недель все осталось на прежнем уровне, дополнительные гарантии не выполняются, проем затянут пленкой, температурный режим в помещении не соответствует санитарным нормам, по квартире гуляет поток холодного ветра, в связи с тем, что на улице термометр опустился на отметку -18 С. Его неоднократные обращения по телефону на завод-изготовитель, к их представителям в Колпашево и Томске положительного результата не дали, предъявленная претензия ООО «Фабрика пластиковых окон» осталась без внимания. Для устранения возникшей проблемы с минимальными сроками исполнения в связи со срочностью работ он был вынужден обратится в другую фирму, что потребовало дополнительных финансовых затрат. При замерах оконно-дверного проема, произведенных фирмой «Монолит» выяснилось, что и остальные детали поставленной продукции, не соответствует размерам и требованиям по их установке в данный проем, фактически вся продукция, поставленная ООО «Фабрика пластиковых окон» брак. Каких-либо действий ООО «Фабрика пластиковых окон» не предприняло по настоящее время. Поставленная ими бракованная продукция все еще остается у него в квартире, о договорных обязательствах забыли.

В судебном заседании истец Фетюхин С.Т. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что заключал договор в офисе ООО «Фабрика пластиковых окон» по ул. <адрес>. По договору внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей. В установленные сроки, ответчик не исполнил свои обязательства по монтажу и установки оконно-дверного блока. Сам блок привезли, однако он не подошел по размеру, что выяснилось уже после демонтажа окон. Само изделие монтажники оставили у него в квартире, где оно стоит до настоящего времени, а окна забили клеенкой. В квартире было очень холодно. После неоднократных обращений к ответчику, он решил воспользоваться услугами фирмы «Монолит», которая установила оконно-дверной блок в его квартире.

В судебное заседание ответчик ООО «Фабрика пластиковых окон» (<данные изъяты>) не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела по адресу указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации юридического лица, но конверты вернулись в суд. Лицо, которое согласно выписки из ЕГРЮЛ вправе представлять юридическое лицо без доверенности – К., также было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая данные обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Останин Ю.О. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставив суду письменные пояснения по иску, согласно которым, он лично с Фетюхиным С.Т. договор не заключал, денежные средства не получал, так как в указанный истцом период времени фактически не являлся директором ООО «Фабрика пластиковых окон» <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ Директором ООО «Фабрика пластиковых окон» <адрес> был назначен К. и в указанный срок установки окон по договору, ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществлен по приказу директора ООО «Фабрика пластиковых окон» <адрес> К.

Судья, заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ст. 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из преамбулы закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец, заключил с ответчиком договор бытового подряда № К024, (л.д. 4), цена договора составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Фетюхин С.Т. внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Срок установки изделия (товара) согласно п.3 договора составил 18 календарных дней с момента подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к заявленному спору подлежат применению нормы гл.37 ГК РФ и закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Решая вопрос о лице, с которым истец заключил договор купли-продажи, судья исходит из следующих обстоятельств:

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Фабрика пластиковых окон», <данные изъяты> зарегистрировано в <адрес>, его директором является К. (л.д. 14-18). Учредителями общества являются Останин Ю.О. и А. Общество является действующим.

Согласно приказу о приеме на работу К. принят в качестве директора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Сведения об увольнении директора в ЕГРЮЛ не поступили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показала, что летом 2011года она увидела по телевизору объявление в «бегущей строке» о вакантной должности менеджера, позвонила по телефону, указанному в объявлении, затем встретилась с Останиным Ю.О., который представился директором ООО «Фабрика пластиковых окон», он привез ее офис, расположенный по адресу: <адрес> и сообщил, что принимает ее на работу менеджером с ДД.ММ.ГГГГ Ни трудового, ни гражданско-правового договора она ни с кем не заключала, доверенность ей никто не выдавал. Останин Ю.О. устно поручил ей заполнять договоры с заказчиками, принимать от них деньги и передавать ему. Бланки договоров и кассовые ордеры он передал ей уже с проставленными на них печатями и подписями, она вписывала туда только даты и суммы, сама договоры не подписывала. Расписывалась только в квитанциях о приеме денег. Полученные от заказчиков деньги перечисляла на указанный Останиным Ю.О. счет. Кому принадлежит счет, она не знает. Считала себя работником ООО «Фабрика пластиковых окон». Работала она по ноябрь 2011 г. В сентябре 2011 года истец приходил в офис, заказал окно, подписал договор, частично оплатил заказ. Замеры в квартире истца делали работники ООО «Фабрика пластиковых окон». Эти замеры она направила по электронной почте Останину Ю.О. Полученные от истца денежные средства она перечислила на счет, указанный Останиным Ю.О. Она знает, что привезенные истцу окна не подошли по размеру. Он приходил много раз, так как на улице было холодно, торопил. Затем у Останина Ю.О. начались какие-то проблемы с заводом, начались перебои с выполнением заказов, она не знала, что ответить, поэтому давала истцу телефоны Останина Ю.О., бухгалтера, технолога организации. Претензию от истца приняла она, направила ее по электронной почте по адресу, указанному Останиным Ю.О. Ее директором был Останин Ю.О.. Офис Останин Ю.О. арендовал у Каличкина, расчет по данному договору произвел в форме доставки и установки пластиковых окон в помещение.

О том, что Р. представляла интересы именно ООО «Фабрика пластиковых окон» <данные изъяты> также свидетельствуют следующие обстоятельства:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что его супруга К. является собственником помещения, расположенного по адресу. Колпашево, <адрес>, а он представляет ее интересы как собственника имущества по доверенности. Осенью он заключил договор аренды с организацией, осуществляющей изготовление и установку пластиковых окон, ее представлял Останин Ю.О.. Так как у Останина Ю.О. при себе не было печати и документов фирмы, он заключил договор от своего собственного имени. Он с ним устно договорился о том, что в последующем договор аренды будет оформлен на юридическое лицо, но договор так и не заключили. Позже со слов менеджера Р. ему стало известно, что в организации произошел какой-то раздор. Все переговоры с Останиным Ю.О. были через менеджера Рейнуп Елену. В данном помещении каких-либо других организаций или частных лиц не находилось. По договору аренды денежные средства не вносились, в качестве оплаты ему привезли пластиковые окна.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец вступил в договорные отношения именно с ООО «Фабрика пластиковых окон» <данные изъяты>, которое является надлежащим ответчиком по договору и несет ответственность перед истцом как потребителем за невыполнение условий договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства на основании заключенного между сторонами договора подтвердили свидетель Р., показания которой приведены выше, а также свидетели М. и К.

Так, свидетель М. в судебном заседании показал, что он является директором ООО «Монолит», занимающимся установкой пластиковых окон. В начале ноября 2011 года к нему обратился Фетюхин С.Т. с просьбой установить окна, объяснив, что он заказал окна в другой фирме, которая ошиблась с размерами. Так как на улице холодно, а работниками фирмы, в которую обращался истец, окна в его квартире были демонтированы, в течение непродолжительного времени им в квартире Фетюхина были установлены балконная дверь и окно. При этом он видел, что в квартире истца находится оконно-балконный блок, который меньше проемов примерно на 30 см. Установка изделий с такими погрешностями в размерах исключается.

Допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании пояснил, что он является соседом Фетюхина С.Т. Знает, что привезенные в его квартиру пластиковые окно и балконная дверь не подошли по размеру, поэтому длительное время оконно-балконный проем в квартире истца был забит целлофаном. В квартире было очень холодно. Так как, несмотря на неоднократные обращения другие окно и дверь истцу не привезли, он обратился в фирму «Монолит», которая и установила ему окна. Не подошедшие по размеру изделия до сих пор находятся в квартире Фетюхина.

Истец, как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства требовал расторгнуть спорный договор в связи нарушением ответчиками сроков выполнения заказанных работ и взыскать с ответчиков суммы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 708, части 2 статьи 405 ГК РФ в случае нарушения конечного срока выполнения заказанной по договору подряда работы заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае, когда исполнитель нарушил сроки начала или окончания выполнения работ (оказания услуг), потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

При этом за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" должен выплатить заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если цена не определена, - общей цены заказа. Неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки до предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать выплату компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Данный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из спорного договора следует, что сроки выполнения заказанных работ установлены сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан был представить суду доказательства того, что работы, заказанные истцом в указанный срок выполнены. Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона РФ № от "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку доказательств принятия работ со стороны истца нет, препятствий к расторжению договора подряда в виде отказа от его исполнения (часть 3 статьи 450 ГПК РФ) не имеется и ответчик ООО «Фабрика пластиковых окон» <данные изъяты> обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Фабрика пластиковых окон» ИНН <данные изъяты> не была исполнена обязанность по выполнению заказанных истцом работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в силу п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" он уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, период просрочки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска), то есть 165 дней.

Поскольку стоимость работ не указана в договоре, при расчете неустойки, суд принимает за основу общую сумму заказа в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим сумма неустойки должна составлять <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и объема нарушения прав истца суд полагает нецелесообразным применений положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, полагая необходимым взыскание неустойки в сумме общей цены заказа, определенной заключены между сторонами договором, а именно <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором подряда, были нарушены права истца как потребителя, суд также считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям статьи 15 Закона ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает степень нравственных страданий истца, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял законные требования истца, характер виновного поведения ответчика, все обстоятельства дела и, руководствуясь принципами разумности, справедливости, определяет сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в <данные изъяты> рублей.

В иске Фетюхина С.Т. к Останину Ю.О. следует отказать, т.к. данный ответчик является ненадлежащим. Доводов о нарушении прав и законных интересов истца этим ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного « индивидуального предпринимателя », импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным «индивидуальным предпринимателем», импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера суммы, присуждаемой в пользу истца, с ответчика ООО «Фабрика пластиковых окон» ИНН <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета <данные изъяты><данные изъяты>).

В порядке статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера, а также удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере (<данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Иск Фетюхина С.Т. к ООО «Фабрика пластиковых окон» <данные изъяты>, Останину Ю.О. о расторжении договора, возврате денежных средств уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО «Фабрика пластиковых окон» ИНН <данные изъяты> и Фетюхиным С.Т..

Взыскать с ООО «Фабрика пластиковых окон» ИНН <данные изъяты> в пользу Фетюхина С.Т. денежные средства в качестве возврата суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> копеек, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска, в том числе в иске Фетюхину С.Т. к Останину Ю.О. отказать.

Взыскать с ООО «Фабрика пластиковых окон» ИНН <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход бюджета муниципального образования «<адрес>»

Решение может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Е.А. Кузнецова

Решение вступило в законную силу: 05 июня 2012 года