Дело 2-179/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2012 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Ольховской Е.В., с участием помощника прокурора Леонтовского Е.А. представителя ООО «Автотранспортник» Сушкова А.Г., действующего по доверенности при секретаре Петроченко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Розановой В.В. к ООО «Автотранспортник», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛ: Истец Розанова В.В. обратилась в Колпашевский городской суд к ООО «Автотранспортник» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около №. на <адрес> км. <адрес> тракта она, находясь в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» гос. peг. знак <данные изъяты> попала в дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП оказался Г. . - водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ответчику. Так, Г.., не выдержал безопасную дистанцию и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», последнюю же вынесло на сторону встречного движения, где между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло лобовое столкновение. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. По результатам проведенной в ГИБДД при УВД по ТО проверки, Г. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику по месту жительства, где врачом-неврологом было назначено лечение, даны рекомендации по посещению других специалистов и выдан листок временной нетрудоспособности. Назначенные медицинские препараты: <данные изъяты> она приобрела в аптеке, затратив <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что невролог, у которого она наблюдалась, ушел на больничный, что отражено в амбулаторной карте, то она обратилась для продолжения лечения в медицинское объединение «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ её осмотрел хирург МО «<данные изъяты>» и назначил физиотерапию с Кроме того, ею были испытаны моральные страдания после дорожно-транспортного происшествия. Они выразились в невозможности продолжительное время вести активный образ жизни, одевалась она с посторонней помощью, так как не могла поднять руки, не могла заниматься спортом. После травмы на голени правой ноги и сегодня остался шрам, в связи с этим ограничена в выборе одежды и не может носить юбки. Возник страх при управлении автомобилем. Но ни водитель Г., ни представитель ответчика не принесли свои извинения. Напротив, в телефонном разговоре руководитель ООО «Автотранспортник» Д.. отказался от урегулирования проблемы во внесудебном порядке. В постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Указано, что Г. . работает водителем в ООО «Автотранспортник», а в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ответчику. Представителем ООО «Автотранспортник» Сушковым А.Г. в судебном заседании был представлен страховой полис. Согласно страховому полису № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком ООО «Автотранспортник» на период совершения вышеуказанного ДТП, является страховая группа УРАЛСИБ - закрытое акционерное общество Страховая Группа «УРАЛСИБ». В соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено ЗАО страховая группа «Уралсиб», о чем вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Розанова В.В. и представитель ЗАО страховая группа «Уралсиб» не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии с п.3, ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика ЗАО страховая группа «Уралсиб». Представитель ООО «Автотранспортник» Сушков А.Г. исковые требования истца не признал, посчитав их слишком завышенными и необоснованными, при этом не отрицал факт того, что действительно в момент совершения ДТП виновным был признан Г., являющийся водителем ООО «Автотранспортник», интересы которого он защищает. Водителем автомобиля, в котором находилась Розанова в момент ДТП была Т.., с которой был решен вопрос о возмещении ущерба согласно соглашению. Кто-либо иной за возмещением ущерба здоровью не обращался. Поскольку гражданская ответственность ООО «Автотранспортник» (собственника транспортного средства, которым управлял Г. в момент совершения ДТП) застрахована в ЗАО страховая группа «Уралсиб», причиненный вред потерпевшему в пределах страховой суммы должна возместить страховая компания. Что касается морального вреда, то согласно медицинских экспертиз, имеющихся в материалах дела, Розановой В.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть причинены при вышеуказанном ДТП, но эти телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются экспертом, как повреждения, не причинившие вред здоровью, поэтому моральный вред, оцененный Розановой В.В. не может составлять <данные изъяты> рублей. Помощник прокурора, участвующий в судебном заседании, пояснил, что исковые требования истца необходимо удовлетворить, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принять во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, материальное положение ответчика. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Заслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора Леонтовского Е.А., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд принял решение, удовлетворив исковые требования в части, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как установлено в судебном заседании, причиной ДТП, имевшего место <адрес> тракта Розанова, находясь в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты> попала в дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП оказался Г.. - водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Автотранспортник». Причиной ДТП явилось нарушение водителем Г. ч№ КоАП РФ, выразившееся в том, что он не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушив п.1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ. Управлял он транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автотранспортник» с которым он находился в трудовых отношениях. Представителем ООО «Автотранспортник» данных факт не отрицался. Данные обстоятельства установлены Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д.6). В соответствии с ч.2, ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вина Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ установлена и не подлежит вновь доказыванию. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате вышеуказанного нарушения телесные повреждения получила Розанова В.В. (л.д.7). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «<данные изъяты>, в котором находилась истец была Т. (л.д.8). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Внешние повреждения зафиксированы в справках о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В частности, на автомобиле деформирован капот, лобовое стекло, прибор. Панель, рулевое колесо, две подушки, левая передняя дверь и т.д. (л.д.8,9). Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала органов ГИБДД по факту происшествия, которые были исследованы в судебном заседании, очевидность которого сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автотранспортник» - на дату ДТП была застрахована в ЗАО страховая группа «Уралсиб» (по страховому полису сер. №, что усматривается из справки по ДТП и ксерокопии полисов). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно страховому полису, (л.д.53) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего – не более 160 тыс. рублей. По судебному поручению Октябрьским районным судом г.Томска была опрошена Розанова В.В., свидетели М., Т., С. Розанова В.В. в письменном пояснении добавила, что сразу же после ДТП она почувствовала сильную боль в области груди, было трудно дышать и практически невозможно оказалось двигать руками. Она предполагала, что у неё серьезная травма и очень испугалась. Позже поняла причину боли в груди: при лобовом столкновении в автомобиле открылась подушка безопасности и ударила её в область груди, прижав к сиденью. Так же у неё сильно болела голень правой ноги. Причина боли была в том, что пластмассовая приборная панель сломалась от удара и края пластмассы врезались в ногу. Сразу же появился отек и гематома, из-за которых впоследствии она не смогла носить высокие сапоги. После столкновения автомобилей она с трудом выбралась из автомобиля, так как пассажирская дверь не открывалась. На улице был мороз ниже -20 градусов. Пассажиры «<данные изъяты>», а так же она, водитель «<данные изъяты>» находились на морозе, кто-то вызвал скорую помощь. Общими усилиями они восстановили хронологию событий и причину ДТП. Автобус ООО «Автотранспортник» стоял на противоположной обочине чуть дальше от них по направлению движения транспорта в г. Томск, водитель к ним не подходил, о состоянии не узнал. Около 2 часов она провела на морозе около места ДТП. Приехавшие врачи бригады скорой помощи осмотрели её и других пострадавших, дали направления на обследование. Самостоятельно добраться до города она не могла и обратилась по телефону за помощью к своему знакомому Т. Он приехал на трассу, помог сесть в его автомобиль и увез в больницу скорой помощи, расположенную на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику по месту жительства, где врачом-неврологом было назначено лечение, даны рекомендации по посещению других специалистов и выдан листок временной нетрудоспособности. Она принимала назначенные медикаменты, из которых «найз» является обезболивающим препаратом. Обезболивание было необходимо, так как болезненность в области груди не давала спать и двигаться. Она не могла себя обслуживать продолжительное время: одевалась и раздевалась с посторонней помощью, не могла приготовить еду, пользоваться ножом, убирать квартиру и выполнять другие работы в быту. Она не могла управлять своим автомобилем по причине болезненности и страха перед дорогой. Для преодоления страха при управлении транспортным средством ей пришлось обратиться за психологической помощью к специалисту. Причинение ей телесных повреждений, физическая боль, которую она испытывала, привели к невозможности активно работать, встречаться с клиентами, оказывать юридическую помощь, принимать участие в судебных заседаниях, а как следствие -лишили её заработка. Кроме этого, она много времени проводила, посещая врачей, физиопроцедуры, экспертные учреждения, дознавателя в ГИБДД. При этом ни виновник аварии, ни собственник транспортного средства не интересовались её здоровьем и не принесли своих извинений. После травмы на голени правой ноги у неё и сегодня остался шрам, в связи с этим ограничена в выборе одежды и не может носить юбки. Допрошенная в качестве свидетеля М. . пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга Розанова В.В. в плохом самочувствии. Она рассказала, что попала в аварию. ДТП произошло в районе ДД.ММ.ГГГГ, едущий из <адрес> автобус, совершал обгон или объезжая препятствие, выехал на первую полосу, не заметил стоящий автомобиль и откинул эту стоящую машину на автомобиль, где пассажиркой была Розанова В.В. Оба автомобиля получили повреждения и не подлежали восстановлению, так как удар был очень сильный. Перед потерпевшей открылась подушка безопасности, очень сильно ударила ее в грудь, она получила ушиб грудной клетки. Разбившаяся панель приборов ударила ее в ногу, и осколки впились в ее ногу. У нее был отек голени и ушиб. Причем ушиб был такой силы, что гематома рассосалась до конца, только к концу лета. В связи с тем, что она получила такие повреждения, она открыла дверь и вывалилась из машины, так как испытывала сильную боль. Когда она вылезала из машины, она согнулась в снегу. На улице было холодно больше 20 градусов мороза. Проезжающие машины спрашивали, чем можно помочь. Она сказала, что дышала с трудом. А водитель автобуса даже не выходил из него, чтобы поинтересоваться ситуацией и даже не извинился. Ей об этом известно со слов Розановой В.В. У Розановой В.В. были жуткие боли, особенно первые две недели. Она получила удар от ремня безопасности, у нее была боль от подушки безопасности. Она принимала обезболивающие лекарственные препараты, не могла самостоятельно раздеваться или одеваться, так как любое движение ей приносило сильную боль. Она не могла нормально передвигаться в общественном транспорте, так как был сильный отек и большая гематома на правой ноге, включаю ступню, постоянно «сидела на таблетках». Когда она смогла более или менее двигаться, пришла к врачу. Врач поставил диагноз и назначил ей помимо обезболивающих препаратов, физиотерапевтические процедуры. Она ездила на лечение на такси в течение 10 дней. Лекарства, которые она покупала, были дорогие. Розанова испытала ужас при аварии. У нее началась жуткая депрессия, плакала, чувствовала себя беспомощной, была боязнь автомобилей, боялась сесть в автомобиль и это продолжается до сих пор. В связи с психологическим состоянием, несколько месяцев ходила к психологу. Помимо этого, кроме лечения в поликлинике, ее перенаправили в клинику «<данные изъяты>» на <адрес>. Лечение было платное. Она сама была свидетелем переносимых страданий, так как на следующий день приехала к Розановой. В течение всего времени, пока болела Розанова, она приезжала к ней домой, практически каждый день. Это все происходило на её глазах. Допрошенный в качестве свидетеля Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Ему позвонила Розанова В.В. и попросила забрать Допрошенная в качестве свидетеля С. дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетелей М. и Т. , добавив, что после ДТП Розанова не могла самостоятельно снимать с себя одежду, на ноге был огромная гематома от колена до ступни, нога была отекшая. Ей было сложно дышать и поднимать руки. У нее был синяк от ремня безопасности. Сиберт сама была свидетелем перенесенных страданий Розановой В.В. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Розановой В.В. Согласно заключению эксперта № на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. у Розановой В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёк и рана правой голени, которые причинены действием тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью. Данные телесные повреждения могли быть причинены при вышеуказанном ДТП, но эти телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются экспертом, как повреждения, не причинившие вред здоровью. По изучению представленной медицинской документации у Розановой В.В. выявлены: <данные изъяты> (из записи невролога от ДД.ММ.ГГГГ), ушиб, ссадина, посттравматическая гематома (на основании записи хирурга от ДД.ММ.ГГГГ). Диагнозы: «<данные изъяты>» объективного клинического подтверждения не имеют, так как имеется единичная запись специалиста, врачебная справка не несёт исчерпывающей информации, поэтому данные диагнозы при определении степени вреда здоровью экспертом не рассматривались. Ответчики никаких возражений относительно данного заключения не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется. Ответчики были извещены о дне проведения осмотра, объем повреждений соответствует характеру ДТП и внешним повреждениям, зафиксированным в день ДТП. Согласно медицинской карте (л.д.11-14), представленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к неврологу, хирургу, терапевту, которые назначили медицинские препараты: <данные изъяты>. Данные препараты были приобретены в аптеке, на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.11). В дальнейшем истец обратилась для продолжения лечения в медицинское объединение «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена хирургом МО «<данные изъяты>» и назначено физиотерапия с контратубексом для рассасывания образовавшейся после ДТП гематомы <данные изъяты>. Истец В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, п. «б», расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости препаратов в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они назначены сразу после посещения врачей после травмы. Физиотерапия с контрактубексом назначена после посещения хирурга ДД.ММ.ГГГГ. В данной части суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств для назначения лечения в платной клинике. Не представлено доказательств отсутствия возможности получить лечение бесплатно. Учитывая вышеизложенное, в данной части необходимо взыскать с ЗАО страховая группа «Уралсиб» <данные изъяты> рублей, в пользу истца, потраченных на лечение после травмы при ДТП. В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Доказательств того, что кровоподтёк и рана на правой голени были получены Розановой В.В. не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, не имеется. Тот факт, что Розанова В.В. получила повреждения не причинившие вред здоровью, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку получение телесного повреждения подтверждено, и истец имеет право на возмещение морального вреда даже в том случае, если причиненные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья. Причинение морального вреда в результате телесных повреждений - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит, а потому, ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный истцу. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, то, что телесное повреждение не повлекло за собой расстройство здоровья, но лишило истца активной жизнедеятельности, считая разумным и справедливым взыскать <данные изъяты> рублей в качестве морального вреда. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторонам было достаточно предоставлено для этого времени. Данная статья неоднократно была разъяснена сторонам. Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Розановой В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО страховая группа «Уралсиб» в пользу Розановой В.В. расходы на лечение - <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Автотранспортник» в пользу Розановой В.В. моральный вред в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения. Судья: Е.В.Ольховская Решение вступило в законную силу: 05 июня 2012 года
<данные изъяты>. Она посетила физиотерапию (<данные изъяты>. Указанное лечение было получено платно, и в общей сложности заплачено <данные изъяты> рублей за физиотерапию и <данные изъяты> рублей – за прием у хирурга МО «<данные изъяты>». Расходы на лечение после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия составили <данные изъяты> рублей.
ее. Он приехал. Розанова стояла на дороге, одна машина была в кювете, к этому времени уже приехала милиция, а вторая - на дороге. Автобус стоял на дороге. Водитель автобуса сидел в автобусе. Он ее посадил в машину и повез в больницу. Со слов Розановой В.В. ему известно о ее повреждениях и о ДТП. Она показала гематому на ноге. Розанова В.В. получила повреждения в результате того, что вскрылись подушки и повредили ей грудь. Она сидела наклонившись, так как испытывала боль в грудной клетке. Розанова В.В. всю дорогу ехала и плакала. Она испытала стресс, корчилась от боли, переживала из-за происходящего.
посетила физиотерапию (<данные изъяты>. Указанное лечение было
получено платно, и в общей сложности она заплатила <данные изъяты> рублей за физиотерапию и <данные изъяты> рублей –за прием у хирурга МО «<данные изъяты>» (л.д.15-41).