РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года г.Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.А.

с участием старшего помощника Колпашевской городской прокуратуры Герасиной О.В.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.

а также с участием заявителя Курочкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Курочкина В.В. о признании незаконным и необоснованным решения должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин В.В. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ.

В обосновании своих требований указал, что решением городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ информационного характера по части его содержания в ИВС <адрес> и указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Считает решение должностного лица незаконным и необоснованным, нарушающим его права на получение достоверной информации, так как в ответе содержатся ложные сведения, несоответствующие действительности в части его одиночного содержания в камере ИВС и соблюдением санитарной нормы (4 кв.м.), а так же получением им одеяла, простыней и наволочки, так как в камере вместе с ним содержалось 3 человека, санитарная площадь не соблюдалась, постельные принадлежности не выдавались. Данный ответ он намеревался представить в рамках другого гражданского дела, но не мог этого сделать, так как ответ содержит несоответствующую действительности информацию, что является существенным нарушением его прав.

В судебном заседании Курочкин В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении, пояснив, что городским прокурором Р. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на его обращение о несогласии с условиями содержания в ИВС Колпашевского РОВД в период его нахождения. Просил признать действия прокурора при рассмотрении его обращения необоснованными и незаконными по причине ненадлежащей проверки его обращения, так как не был изучен журнал количества лиц содержащихся в камерах ИВС, журнал получения постельных принадлежностей, что привело к тому, что представленный ответ содержит недостоверную информацию, в том числе и о порядке и дате его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, тем самым было нарушено его право на получение достоверной информации, что создало препятствие в представлении данного ответа, информационного и разъяснительного характера в качестве доказательства своих требований в рамках другого гражданского дела, в связи с чем он вынужден оспаривать данные сведения и ответ, а также изыскивать другие способы представления своих доказательств. При этом на органы прокуратуры возложена обязанность по контролированию соблюдения законных прав и свобод лиц, содержащихся в ИВС и СИЗО <адрес>, согласно ведомственных приказов, с целью выявления фактов нарушения закона и принятия мер. Должностное лицо не провело надлежащую проверку, не установило и не признало факт имевшегося нарушения, и предоставило ему ответ, содержащий недостоверную информацию.

Старший помощник Колпашевскогой городской прокуратуры Герасина О.В., действуя от имени и в интересах Колпашевского городского прокурора Р. на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что по заявлению Курочкина В.В. была проведена проверка, по результатам которой дан законный и мотивированный ответ, в связи с чем в действиях прокурора не было нарушений прав и свобод Курочкина В.В., которые могли бы быть оспорены в порядке гл. 25 ГПК РФ. Непризнание нарушения прав заявителя прокурором не является основанием для обжалования действий прокурора.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, их должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Таким образом, при разрешении гражданского дела делам об оспаривании действий государственных органов, его должностных лиц, в первую очередь должен быть установлен факт принятия государственным органом, его должностным лицом оспариваемого решения (совершение им оспариваемых действий, его бездействие) (ст. ст. 254, 258 ГПК).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал, что по смыслу гл 25 ГПК РФ к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В соответствии со статьями 249, 255 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (решений), а также наличия или отсутствия обстоятельств, которые согласно действующему законодательству являются основанием для принятия того или иного акта или для совершения правоприменительных действий возлагается на орган, который принял оспариваемое решение или совершил оспариваемое действие.

В данной части подлежит исследованию факт соблюдения порядка принятия решения (совершения действия). Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления N 2 разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения либо совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которого оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

Также заинтересованное лицо должно подтвердить соответствие оспариваемого действия нормативному акту (ст. 258 ГПК) (по п. п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 - "законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия)", "соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия).

На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения прав и свобод или создание препятствий к осуществлению прав и свобод со стороны органа, чьи действия оспариваются (ст. 249, 255 ГПК РФ).

Приказом прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Р. назначен Колпашевским городским прокурором. (л.д. 24) Деятельность прокуратуры урегулирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ Курочкин В.В. обратился на имя Колпашевского городского прокурора с жалобой, в которой указал на допущение сотрудниками ИВС Колпашевского РОВД в период его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений его прав. В частности ссылался на нарушение норм санитарной площади на одного человека, отсутствие сан.узла, стола и скамейки для принятия пищи, окна и постельного белья.

В своем ответе Курочкину В.В., прокурор <адрес> Р. указывает, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с условиями содержания в ИВС <адрес>, рассмотрено. Курочкин В.В. был водворен в ИВС Колпашевского РОВД в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержанием в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. Согласно журналу 2008 года «Учета лиц содержащихся в ИВС» жалоб на условия содержания Курочкин В.В. не высказывал. В 2008 году ИВС Колпашевского РОВД располагался по адресу: <адрес>. В камере Курочкин В.В. содержался один, санитарная норма (4 кв.м. на человека) соблюдались. ИВС Колпашевского РОВД был построен в 1972 году, конструктивная особенность камер и помещений ИВС не позволяла оборудовать санитарный узел в камере. Камеры ИВС Колпашевского РОВД имели: кровати, стол-тумбочку, вешалку для верхней одежды, полочку для туалетных принадлежностей. В каждой камере имелось пластиковое ведро для мусора. Окна имелись в камерах №, 4, 5, 6 оборудованные металлическими решетками, фальшрешетками. Освещение камер осуществлялось электрическими плафонами с лампочками, расположенными в нишах камер и были защищены от доступа решетками, имелась общая для всех камер вентиляция. Камеры были оснащены регуляторами дневного и ночного освещения. Всем лицам выдавались: матрац, подушка, 2 простыни, наволочка, одеяло, которые имелись в ИВС в необходимом количестве. В настоящее время, с апреля 2011 года, ИВС МО МВД «Колпашевский» находится в новом здании по <адрес> и содержание в нем соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом №103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 378-ФЗ. На основании изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

Согласно ст. ст. 5, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении функций надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Согласно пункту 1.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 200, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации. В прокуратурах районов решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие (пункт 6.5 Инструкции).

В силу п. 5.1. приведенной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 5.8 Инструкции срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

В силу положений п. 4.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ" порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающих наиболее объективное, всестороннее рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководством соответствующих структур, соответственно назначение исполнителя по жалобе, поступающей в прокуратуру района, полностью находится в компетенции прокурора района.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установленный действующим законодательством порядок рассмотрения жалобы Курочкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ соблюден, жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с законом в пределах полномочий прокурора, на вопросы, поставленные в жалобе, даны мотивированные и понятные ответы.

Судом установлено, что при рассмотрении обращений заявителя изучались все доводы, приведенные в обращении, по результатам проверки законности и обоснованности постановлений следователя было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалоб Курочкина В.В.

Аналогичные представленным прокурором сведения содержатся в объяснении начальника ИВС МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по <адрес> Ч. (л.д. 28), а также в ответе и.о. начальника МО МВД «Колпашевский» УМВД РФ по <адрес> Р., который также указал, что на момент нахождения Курочкина В.В. в ИВС санитарная норма (4 кв.м. на одного человека в камере) соблюдалась, так как он содержался один; предоставить сведения о номере камеры в которой содержался Курочкин В.В. не представляется возможным, т.к. ведение данной документации не предусмотрено приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дпс «Наставление по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых».

В момент содержания в ИВС Колпашевского РОВД, Курочкин В.В. жалоб на условия содержания не высказывал. (л.д. 29)

При этом не согласие заявителя с данным ему ответом не является основанием для удовлетворения его требований, а ссылка заявителя о том, что решением (действием) Колпашевского городского прокурора нарушены его права, не подтверждена материалами дела. Действия сотрудников ИВС Колпшаевского РОВД, нарушающие, по мнению заявителя его права, могут быть предметом самостоятельного оспаривания, а выводы, изложенные прокурором по результатам проведенной проверки заявления Курочкина В.В., не исключают возможность последнего представлять изложенные в заявлении доводы в рамках рассмотрения поданных им исков.

Доказательств нарушения прав либо свобод Курочкина В.В. действиями (бездействием) либо решением заинтересованного лица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Так действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый гражданин имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1).

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления урегулировано положениями приведенного выше ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В соответствии с вышеприведенными нормами направленная в адрес Колпашевского городского прокурора жалоба Курочкина В.В. была рассмотрена прокурором в рамках своей компетенции в установленный срок. Полученные в результате ее рассмотрения выводы изложены в направленном заявителю ответе. Права заявителя на получение информации, гарантированные п. 4 ст. 29 Конституции РФ, нарушены либо ограничены не были, поскольку требования ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" были соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемыми действиями (решением) Колпашевского городского прокурора права и свободы заявителя не нарушались, препятствия осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на Курочкина В.В. не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установленные судом обстоятельства с учетом приведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяют придти к выводу о том, что по обращению Курочкина В.В. незаконное действие (решение) Колпашевского городского прокурора отсутствует, поскольку обращение Курочкина В.В. не только было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, отдельные положения которого приведены выше, но и не повлекли нарушение прав и свобод заявителя, не препятствовали его доступу к правосудию и не возложили на него ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 254-258, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Курочкина В.В. о признании незаконным и необоснованным решения должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен: 18 мая 2012 года

Решение вступило в законную силу: «16» июня 2012 года