Дело 2-439/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года г. Колпашево, Томской области Колпашевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ольховской Е.В. при секретаре Петроченко Ю.А., истца Грущенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грущенко А.П. к Хрулёву С.Г. о взыскании долга по расписке, УСТАНОВИЛ: Грущенко А.П. обратился в суд с иском к Хрулёву С.Г., в котором просил взыскать с него сумму займа <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хрулёв С.Г. взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Хрулёв С.Г. указанную денежную сумму ему не возвратил. Факт передачи денег подтверждается распиской, написанной Хрулёвым С.Г. собственноручно. Истец Грущенко А.П. в судебном заседании просил иск удовлетворить. Хрулёв С.Г. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен по последнему известному месту его жительства, что подтверждено адресной справкой территориального отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>, согласно которой установлено, что Хрулёв С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По последнему известному месту жительства судом неоднократно направлялись судебные повестки, которые Хрулёв не получал. Так же, согласно телефонограмме, судебную повестку Майкову вручить не представилось возможным так как по адресу: <адрес> Хрулёва нет дома. В связи с вышеизложенным, суд рассматривает дело в отсутствии ответчика на основании ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При этом суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил представителем Хрулёва С.Г. адвоката Форак Е.С., которая в суде не признала иск. Суд, исследовав доказательства по делу, ознакомившись с письменными доказательствами, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Грущенко А.П. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хрулёв С.Г. взял в долг у Грущенко А.П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.5). Расписка написана и подписана собственноручно Хрулёвым С.Г., в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, данное обстоятельство признается установленным и доказыванию не подлежит. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии со ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика. Договор займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ является двухсторонней сделкой (договором). При этом договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно - распиской заемщика. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона суд находит, что представленная Грущенко А.П. расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением заключенного между сторонами договора займа, соответствует предъявляемым такого рода сделкам требованиям относительно формы и содержания, и содержит существенные условия договора займа, а следовательно, оснований для признания данной сделки недействительной, вследствие не соответствия ее требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), не имеется. В данном случае факт передачи денег займодавцем и принятие их заемщиком подтверждается распиской Хрулёва С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Грущенко А.П. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей Согласно ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В то же время, в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то есть 1000 рублей. В соответствии со ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с этим исковые требования Грущенко А.П. подлежат удовлетворению, с ответчика Хрулёва С.Г. в пользу истца Грущенко А.П. подлежит взысканию долг в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Хрулёва С.Г. в пользу Грущенко А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Грущенко А.П. удовлетворить. Взыскать с Хрулёва С. Геннадиевича в пользу Грущенко А.П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 1 месяца. Судья: Е.В. Ольховская Решение вступило в законную силу: «14» июня 2012 года