Дело № 2-224/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Пойда А.Н., при секретаре Новиковой О.С., с участием: истцов - Кубарева Б.А., Кубаревой Т.И., представителя истцов – адвоката Ячменевой Г.Н., ответчика Кубарева А.В., представителя ответчика - адвоката Форак Е.С. Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кубарева Б.А., Кубаревой Т.И. к Кубареву А.В. о признании общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилую пристройку к жилому дому и вспомогательное строение, о передаче в собственность ответчика жилой пристройки к жилому дому и вспомогательных строений и взыскании с ответчика денежной компенсации за переданное имущество, У С Т А Н О В И Л: Кубарев Б.А. и Кубарева Т.И. обратились в Колпашевский городской суд с иском к Кубареву А.В. о признании общей долевой собственности на вновь возведенные строения, а именно: жилой дом и баню, также о признании за Кубаревым А.В., Кубаревым Б.А., Кубаревой Т.И. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. В судебном заседании истцы Кубарев Б.А. и Кубарева Т.И. изменили и увеличили исковые требования, просили признать общей долевой собственностью реконструированное строение, а именно жилой дом и вновь возведенную баню, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. А так же признать за ними право собственности на новую жилую пристройку площадью <данные изъяты> кв.м. под литером «<данные изъяты>», новые сени, площадью <данные изъяты> кв.м. под литером «<данные изъяты>», а так же новую баню, расположенных на вышеуказанном земельном участке и передать их в собственность ответчику Кубареву А.В. с выплатой в их пользу денежной компенсации за переданное имущество в размере <данные изъяты> рубля. Истец Кубарева Т.И. на исковых требованиях настаивала с учетом их уточнения и увеличения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении пояснила, что она не хотела переезжать, но ответчик их уговаривал, торопил, чтобы они быстрее переезжали и продавали свою квартиру, хотя они сделали в ней ремонт и звали ответчика жить с ними, так как в доме ответчика было жить невозможно, дом был старый, в нем было холодно. Но он их уговорил, дал им <данные изъяты> рублей на ремонт дома, остальные деньги они сами вложили. Они с мужем, Кубаревым Б.А., построили новую баню, потом пристройку, поменяли крышу. Она не знала, что ответчик уже сделал завещание на своего сына Сергея, они узнали это только в <данные изъяты> году. Когда они начали ремонтировать крышу Сергей забрал ответчика к себе пожить, так как в доме невозможно было жить. Весь ремонт в доме они делали с согласия ответчика и под его диктовку и по его просьбам, самовольно они ничего не делали. Но сын - Сергей был против, чтобы дом достался им, он говорил, что пока дом не заберет, не успокоится, он хотел дом продать и купить квартиру соей дочери. Хотя они, Кубарев Б.А. и Кубарева Т.И., с ответчиком не ругались, жили хорошо, им этот дом не нужен, они хотят, чтобы ответчик отдал им компенсацию за ремонт дома и они купят себе другое жилье. Истец Кубарев Б.А. на исковых требованиях с учетом изменения и увеличения настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что все объяснения по существу исковых требований будет давать его представитель. Представитель истцов адвокат Ячменева Г.Н. на исковых требованиях настаивала с учетом их уточнения и увеличения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с предъявлением данного иска возник спор проживания по адресу: <адрес> и о праве на дом. Был заключен договор дарения между Кубаревым А.В. и Кубаревым Б.А., потом Кубарев А.В. отказался от того, что он заключал договор дарения. Спорный дом был ветхий, <данные изъяты> года постройки, там ни разу не делался ремонт. Ответчику Кубареву А.В. выдавалась благоустроенная квартира, он ее продал и раздал деньги своим детям. С <данные изъяты> года он стал звать к себе Кубареву Т.И. и Кубарева Б.А. жить. Но данный дом Кубарев А.В., в <данные изъяты> году завещал своему сыну Сергею, и он об этом умолчал, истцы согласились проживать с ответчиком. Дом был отремонтирован, так как площадь была маленькая, дом ранее горел, был холодный, печь была неисправная. Истцы с ответчиком договорились, что отремонтируют дом, что ответчик заключит с истцами договор дарения, после этого истцы согласились перейти в дом как члены семьи собственника. Истцы продали свою квартиру, и все деньги вложили на ремонт дома, постройку бани. Был выполнен большой объем работ: они разобрали старую веранду, так как она почти сгнила, крыша протекала, была покрыта мхом, залили фундамент под пристройку, сделали пристройку из бруса, пристроили сени и веранду, разобрали крышу, потолочные перекрытия, им все пришлось менять, все сгнило, подняли дом на 3 бруса, покрыли крышу металлочерепицей, сделали новый потолок, крышу над верандой, утеплили потолок, поставили новую входную дверь, сняли в доме старую штукатурку, сменили пол, поставили новые окна, сменили под окнами бурс, сменили старую печь, заново сложили печь с котлом, заделали пеной гниль, сделали обшивку стен утеплительными листами, наклеили обои, подвели местную систему отопления, сделали новую проводку, старую баню разобрали, поставили новую баню. На восстановительный ремонт истцы потратили <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость старого помещения <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые им давал ответчик, <данные изъяты> рублей затратили на строительство бани. В связи с тем, что разделить в натуре дом невозможно, истцы просят взыскать с ответчика затраты, а именно денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Кубарев А.В. исковые требования с учетом их уточнения и увеличения не признал и пояснил, что все объяснения по существу исковых требований будет давать его представитель. Представитель ответчика адвокат Форак Е.С. исковые требования с учетом их изменения и уточнения не признала, пояснила, что договор дарения признан судом недействительным, ответчик ничего о договоре дарения не знал. Кубарев А.В. давал истцам не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей на ремонт дома, он полагал, что будет ремонтироваться его дом, он дал деньги на ремонт своего жилого помещения, согласия на пристройку он не давал, так же он не давал согласие на ремонт новой бани. Право собственности на пристройку не узаконено, Кубарев А.В. не будет обращаться, для регистрации права собственности на пристройку, ему это не нужно. Истцы сами отремонтировали дом, надо было договариваться с ответчиком, который является собственником дома и земельного участка. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора - МО «Колпашевское городское поселение» Кириченко В.А ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, что подтверждено телефонограммой, ранее в судебном заседании пояснил, что специалисты Администрации Колпашевского городского поселения выезжали по адресу: <адрес>, пристройка построена без нарушений, претензий по ней нет. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора – МО «<адрес>» Агеев А.Б. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем предоставил заявление. Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии с требованиями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество; строительство считается законченным и вновь созданное имущество признается объектом права собственности согласно ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации. При этом государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Вместе с тем п.3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Как следует из материалов дела, собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес> является ответчик Кубарев А.В. В судебном заседании так же установлено, что в <данные изъяты> годах на денежные средства истцов К. и ответчика Кубарева А.В. был проведен ремонт и реконструкция жилого дома расположенного по адресу <адрес> собственником которого до реконструкции являлся Кубарев А.В. Реконструкция спорного жилого дома была проведена с согласия собственника земельного участка и жилого дома - Кубарева А.В. данный факт подтвержден в суде свидетельскими показаниями: К.В.Д., Л.И.А., С.Е.А., С.А.П. При рассмотрении дела судом установлено, что реконструкция спорного жилого дома была осуществлена путем строительства пристройки к существующему объекту права собственности – жилому дому, в связи с чем вопрос об узаконивании самовольной реконструкции должен разрешаться по правилам ст. 222 ГК РФ. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( п.п. 25, 28 ) Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольнуюреконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новыйобъект. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности насамовольную постройку может быть признано судом за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществленапостройка (правообладатель земельного участка). В суде так же установлено, что истцы Кубарев Б.А. и Кубарева Т.И. не являлись и не являются собственниками земельного участка и спорного жилого дома расположенного по адресу <адрес>. Кубарев Б.А. и Кубарева Т.И. являясь родственниками Кубарева А.В. и ранее с ним проживая совместно, содействовали Кубареву А.В. в реконструкции спорного жилого дома, вкладывая на ряду с ответчиком собственные денежные средства. Согласно разъяснениям действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 14) ( п.п. 4,5) индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Как следует из материалов дела и пояснений сторон между Кубаревым А.В. и Кубаревым Б.А., Кубаревой Т.И. отсутствовала договоренность о создании общей собственности на жилой дом, а так же в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что именно в целях создания общей собственности на жилой дом они вкладывали свой труд и средства в строительство спорного жилого дома, кроме того ответчиком Кубаревым А.В. не предъявлялось исковых требований о праве собственности на спорный жилой дом после его реконструкции, а потому у суда отсутствуют какие либо основания для признания за истцами и ответчиком общей долевой собственности на жилой дом со вспомогательными строениями, а так же и о передаче в собственность ответчика реконструированного жилого дома и взыскании с него в пользу истцов денежной компенсации. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Кубареву Б.А., Кубаревой Т.И. к Кубареву А.В. о признании общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес> вспомогательное строение - баню по этому же адресу, признании за Кубаревым Б.А. и Кубаревой Т.И. право собственности на жилую пристройку к жилому дому расположенному по адресу <адрес> вспомогательное строение - баню по этому же адресу, о передаче Кубареву А.В. в собственность жилой пристройки к жилому дому расположенному по адресу <адрес> вспомогательных строений по этому же адресу и взыскании с Кубарева А.В. в пользу Кубарева Б.А. и Кубаревой Т.И. денежной компенсации за переданное имущество в размере <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Судья: А.Н. Пойда Решение вступило в законную силу: «19» июня 2012 года