ДЕЛО № 2-148/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием: истца Лохтионовой Л.А., представителя ответчика Титова А.Б.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лохтионовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании убытков и неустойки.

Истец Лохтионова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» ИНН № о расторжении договора на оказание услуги, взыскание убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований Лохтионова Л.А. в иске указала, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор бытового подряда № № с ООО «<данные изъяты>» ИНН № на оказание услуг по доставке оконных блоков из ПВХ профильной системы в количестве четырех штук в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Общая оценка заказа составляла <данные изъяты> рублей. При заключении договора была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям заключенного договора, оконные блоки должны были быть доставлены в течении <данные изъяты> календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оконные блоки из ПВХ профильной системы не установлены. Ответчик свои обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику с требованием возвратить ей сделанную предоплату по договору в размере <данные изъяты> рублей за нарушение установленных сроков выполнения работ. Менеджер Р.Е.В. приняла у нее претензию, но никаких действий со стороны ответчика не последовало. Ранее она много раз обращалась по телефону и лично к менеджеру, к мастеру, бухгалтеру об установке оконных блоков, на что положительных ответов не получала.

В судебном заседании Лохтионова Л.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнила исковые требования в связи с привлечением соответчика, что подтверждено её заявлением.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» (№) Титов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что ООО «<данные изъяты>» ИНН № зарегистрированное в <адрес>, каких-либо договоров с истцом не заключало, деятельность в <адрес> никогда не осуществляло. В <адрес> зарегистрировано юридическое лицо с аналогичным наименованием (директор О.Ю.О.), от имени и в интересах которого в <адрес> Р.Е.В. заключались договора с гражданами, ответчиком по делу должна являться другая организация - ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №, зарегистрированное в <адрес>).

На основании определения суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было привлечено в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ОГРН №, зарегистрированное в <адрес>.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела по адресу регистрации юридического лица, по которому судебные извещения ответчиком не были получены. Так же ответчик извещался телеграммами, которые так же не были получены ввиду отсутствия организации по указанному адресу. Учитывая данный факт, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика дело рассмотрел в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из преамбулы закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в офисе по адресу: <адрес> подписала договор бытового подряда № № Цена договора составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебное заседание. Срок установки изделия (товара) согласно п. 3 договора составил <данные изъяты> календарных дней с момента подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к заявленному спору подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ и закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Решая вопрос о лице, с которым истец заключил договор купли-продажи, суд исходит из следующих обстоятельств: согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> зарегистрировано в <адрес>, его директором является О.Л.И. а ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> зарегистрировано в <адрес>, его директором являлся О.Ю.О.

Из пояснений истца следует, что истец заказывал товар в офисе по адресу <адрес>, заказ принимала Р.Е.В. Из пояснений свидетеля Р.Е.В. следует, что она принимала заказ истца в связи с исполнением обязанностей менеджера ООО «<данные изъяты>», которое представлял О.Ю.О. В качестве исполнителя в тексте договора указано ООО «<данные изъяты>», при этом в тексте документа среди реквизитов данного юридического лица указан ИНН №, а на оттиске печати, имеющейся и в договоре указано ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Бланк договора с уже имеющейся на нем подписью и печатью был представлен истцу для его подписания Р.Е.В. При таких обстоятельствах для истца как потребителя был очевиден факт вступления в договорные отношения с ответчиком ООО «<данные изъяты>» ИНН №, интересы которого представляет Р.Е.В., поскольку полномочия Р.Е.В. явствовали из сложившейся обстановки.

О том, что Р.Е.В. представляла интересы именно ООО «<данные изъяты>» ИНН № также свидетельствуют следующие обстоятельства:

Так, свидетель К.С.М. в судебном заседании показал, что помещение под офис арендовал у него О.Ю.О. для работ по приему от населения <адрес> заказов на доставку и установку пластиковых окон. Свидетель Р.Е.В. показала, что работала без оформления трудовых отношений у О.Ю.О., всю работу она выполняла по его поручению, заполняла договоры и давала их подписывать заказчикам, передавала информацию о договорах в Томск по адресам, указанным О.Ю.О., перечисляла денежные средства на счет, указанный О.Ю.О. Свидетель П.О.В. показала, что денежные средства, поступающие из <адрес> на ее счет она передавала лично в руки О.Ю.О. Совокупность вышеуказанных доказательств, по мнению суда свидетельствует об организации О.Ю.О. на территории <адрес> деятельности от имени представляемого им ООО «<данные изъяты>» ИНН № с привлечением работников без официального оформления трудовых отношений, а также по договорам подряда. Не поступление денежных средств, переданных истцом Р.О.В. в кассу юридического лица, по мнению суда правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, так как данное обстоятельство относится к вопросам соблюдения финансовой дисциплины. Истец, оплатив сделанный им заказ, не был обязан и не имел возможности влиять на внутрихозяйственный учет данных денежных средств и невнесение уплаченных истцом денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» ИНН № не может влиять на права истца как заказчика и потребителя.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец вступил в договорные отношения именно с ООО «<данные изъяты>» ИНН №, которое является надлежащим ответчиком по договору и несет ответственность перед истцом как потребителем за невыполнение условий договора.

Истец, как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства требовал расторгнуть спорный договор в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения заказанных работ и взыскать с ответчика заявленные суммы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 708, части 2 статьи 405 ГК РФ в случае нарушения конечного срока выполнения заказанной по договору подряда работы заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае, когда исполнитель нарушил сроки начала или окончания выполнения работ (оказания услуг), потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

При этом за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" должен выплатить заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если цена не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки до предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора.

Из спорного договора следует, что сроки выполнения заказанных работ установлены сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан был представить суду доказательства того, что работы, заказанные истцом в указанный срок выполнены. Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона РФ № от "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку доказательств принятия работ со стороны истца нет, препятствий к расторжению договора подряда в виде отказа от его исполнения (ч. 3 ст. 450 ГПК РФ) не имеется и ответчик ООО «<данные изъяты>» ИНН № обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком ООО «<данные изъяты>» ИНН № не была исполнена обязанность по выполнению заказанных истцом работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" он обязан выплатить истцу как потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки до предъявления истцом требования о расторжении договора.

Таким образом, период просрочки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления истцом претензии), то есть <данные изъяты> дней. В связи с этим сумма неустойки должна составлять <данные изъяты>.

Одновременно суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, полагает необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку данный размер неустойки, на взыскание которой истец имеет право, явно несоразмерен сумме причиненных убытков, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и объема нарушения прав истца.

В иске Лохтионовой Л.А. к ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> следует отказать, так как данный ответчик является ненадлежащим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного «индивидуального» «предпринимателя», импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным «индивидуальным» «предпринимателем», импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера суммы, присуждаемой в пользу истца, с ответчика ООО «<данные изъяты>» ИНН № подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета из расчета <данные изъяты>.

В порядке статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск Лохтионовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании убытков и неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика пластиковых окон» ОГРН №, ИНН № зарегистрированным по адресу 634026 <адрес> Лохтионовой Л.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ОГРН №, ИНН № зарегистрированным по адресу 634026 <адрес> пользу Лохтионовой Л.А. денежные средства в качестве возврата суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>

В иске Лохтионовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ОГРН №, ИНН № зарегистрированным по адресу 634026 <адрес> штраф в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Пойда

Решение вступило в законную силу: «19» июня 2012 года