Дело №2-536/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2012 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Пойда А.Н. при секретаре Ластовской Н.А., с участием истца Ковалевой Л.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России ОАО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Ковалева Л.В. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России ОАО о признании недействительным п. <данные изъяты> Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор (Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Колпашевское отделение №) обязуется предоставить Заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты>) рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом <данные изъяты>. Договора установлено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп. в день выдачи кредита. Банк при выдаче кредита удержал с неё сумму, даже выше, указанной в п. <данные изъяты> Кредитного договора, а именно - <данные изъяты> рублей в соответствии с примерным графиком платежей. В связи с этим, полагает, что действия Банка по удержанию указанной выше суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающее её обязательство по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. Считает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за открытие ссудного счета ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страдания выразившийся в том, что при заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ год были нарушены её права, как потребителя банковских услу<адрес> вред она оценивает в <данные изъяты>) рублей. В судебном заседании истец Ковалева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнении пояснила, что узнала из средств массовой информации о данных неправомерных действий банка только в ДД.ММ.ГГГГ и ранее не предполагала, что оплата банку денежных средств за открытие ссудного счета и за обслуживание его противоречит закону «О защите прав потребителей». Представитель ответчика Мондонен Ю.В. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявления, просила дело рассмотреть в её отсутствие с исковыми требованиями Ковалевой не согласна. При этом представителем ответчика в суд направлен письменный отзыв на иск Ковалевой Л,В., суть которого сводится к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой Л.В. и Сбербанком России ОАО в лице Колпашевского отделения № Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому ей был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.<данные изъяты>. Кредитного договора кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена истцом. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок. Истец полагает, что основанием для признания незаконными действий банка о включении в договоры условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета является положение п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: 1. определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в 2.. установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ). На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в.п.1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истцу до заключения кредитного договора Банком была предоставлена информация о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, включающая условие о комиссии банка за обслуживание ссудного счета. Данная информация была получена истцом на руки, что не явилось препятствием для заключения кредитного договора на указанных в информации условиях, что свидетельствует о согласии истца на предоставление кредита на условиях Банка. Согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения Договора. Этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения Истца в суд. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства считает, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Колпашевское отделение № и Ковалевой Л.В. заключен кредитный договор №. Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, уплата тарифа производиться путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной Таким образом, доводы представителя ответчика о том, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд являются не состоятельными, истец узнала о своем нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ года и при подписании договора не могла знать о законности условий подписываемого договора в его части. Доводы представителя ответчика о том, что истец была надлежащим образом уведомлена о наличии права у банка взимать оплату за обслуживания ссудного счета являются необоснованными. Истец действительно была ознакомлена с условиями договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако истец принимала данное условие как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о законности данного условия договора и не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание, ссудного счета не имеется, необоснованны. Так, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения - понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2_ ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ А №-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.3.1 договора в части оплаты за обслуживание ссудного счета, нарушающими права потребителя. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика суммы оплаты за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям: ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю при наличии его причинения. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст.56 УПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая вышеизложенные положения закона с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» от оплаты пошлины освобождаются только потребители по искам, связанным с нарушением их прав. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, в соответствии с бюджетным законодательством с ответчика подлежат взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере 1 240 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо также взыскать судебные расходы в виде оплаты юридических услу<адрес> квитанции об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила <данные изъяты> рублей за консультацию и составление искового заявления. В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в случаях установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подп. 7 п.1 ст.46 БК РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. С учетом удовлетворенных судом требований размер штрафа, подлежащего взысканию в доход муниципального бюджета, составляет <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ковалевой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России ОАО о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ковалевой Л.В., взыскании суммы единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично. Признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) с Ковалевой Л.В. в части оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Томского отделения № Сбербанка России ОАО» в пользу Ковалевой Л.В. <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Томского отделения № Сбербанка России ОАО» в пользу Ковалевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Томского отделения № Сбербанка России ОАО» штраф в размере <данные изъяты> рублей, а так же госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» <адрес>. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Томского отделения № Сбербанка России ОАО» в пользу Ковалевой Л.В. судебные издержки связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Колпашевский городской суд. Судья: А.Н.Пойда Решение вступило в законную силу: « 10» июля 2012 года
области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила,
определяющие условия договоров для потребителей;