Дело 2-553/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июня 2012 года г. Колпашево, Томской области Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Ольховской Е.В. при секретаре Стариковой И.В., истца Грущенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грущенко А.П. к Хромовой С.Н. о взыскании долга по расписке, УСТАНОВИЛ: Грущенко А.П. обратился в суд с иском к Хромовой С.Н., в котором просил взыскать с неё сумму займа <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хромова С.Н. взяла у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Хромова С.Н. указанную денежную сумму ему не возвратила. Факт передачи денег подтверждается распиской, написанной Хромовой С.Н. собственноручно. Истец Грущенко А.П. в судебном заседании просил иск удовлетворить. Ответчик Хромова С.Н. в судебное заседание не явилась, в деле имеется почтовое уведомление полученное ответчиком о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в материалах дела имеется телефонограмма согласно которой, явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ она не может, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что брала у Грущенко в долг <данные изъяты>. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при таких обстоятельствах суд считает, что принял исчерпывающие меры для необходимого участия ответчика при рассмотрении дела, и в связи с неявкой, при имеющихся обстоятельствах, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие не считая при этом нарушенными права, так как участие в суде является правом, а не обязанностью, и суд пришел к выводу о нежелании Хромовой С.Н. воспользоваться своим правом. Суд, исследовав доказательства по делу, ознакомившись с письменными доказательствами, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Грущенко А.П. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хромова С.Н. взяла в долг у Грущенко А.П. деньги в сумме <данные изъяты>, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.( <данные изъяты>). Расписка написана и подписана собственноручно Хромовой С.Н., в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, данное обстоятельство признается установленным и доказыванию не подлежит. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии со ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика. Договор займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ является двухсторонней сделкой (договором). При этом договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно - распиской заемщика. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона суд находит, что представленная Грущенко А.П. расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением заключенного между сторонами договора займа, соответствует предъявляемым такого рода сделкам требованиям относительно формы и содержания, и содержит существенные условия договора займа, а следовательно, оснований для признания данной сделки недействительной, вследствие не соответствия ее требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), не имеется. В данном случае факт передачи денег займодавцем и принятие их заемщиком подтверждается распиской Хромовой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от Грущенко А.П. в долг деньги в сумме <данные изъяты> Согласно ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В то же время, в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то есть <данные изъяты> В соответствии со ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с этим исковые требования Грущенко А.П. подлежат удовлетворению, с ответчика Хромовой С.Н. в пользу истца Грущенко А.П. подлежит взысканию долг в сумме <данные изъяты> В соответствии с ч.1, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Хромовой С.Н. в пользу Грущенко А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Грущенко А.П. удовлетворить. Взыскать с Хромовой С.Н. в пользу Грущенко А.П. деньги в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 1 месяца. Судья: Е.В. Ольховская Решение вступило в законную силу: «20» июля 2012 года