Дело 2-171/2012 22 марта 2012 года г. Колпашево Томской области Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Наумовой Г.Г., при секретаре Петроченко Ю.А., с участием ответчика Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФС» к Морозову В.А. о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной линии, УСТАНОВИЛ: ООО «ТФС» обратилось в суд с иском к Морозову В.А. о взыскании суммы задолженности по договору предоставления кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма сверхлимитной задолженности, <данные изъяты>. – сумма задолженности пени за просрочку оплаты задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что между АКБ «---» (ЗАО) и Морозовым В.А. был заключен договор предоставления кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Заявления на выпуск и обслуживание пластиковой карты <данные изъяты> (далее Заявление), Типового договора об использовании пластиковой карты <данные изъяты> (далее Типовой договор) и Тарифов, в совокупности опосредующих кредитный договор (далее Кредитный договор). При заключении указанного договора Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Кредитного договора и обязуется неукоснительно их соблюдать. --- предоставил Клиенту денежные средства в размере кредитного лимита <данные изъяты> под выплату № годовых, согласно п. № Тарифов Кредит-Элита. Ответчик обязался ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и сроки, указанные в Счет-выписке, которую --- ежемесячно формировал и направлял Клиенту. При этом минимальный платеж, согласно № Тарифов, формируется следующим образом: № от Лимита кредитования, но не более задолженности, ежеквартально. При не оплате минимального платежа установлены штрафные санкции – № годовых на Задолженность по неуплаченным минимальным платежам. Пеня на просроченную задолженность составляет № от суммы просроченной задолженности в день. Последняя операция, согласно расчету, произведена ДД.ММ.ГГГГ. Счет клиента отнесен на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «---» (Цедент) и ООО «Русдолгнадзор-Столица» (Цессионарий) был заключен договор Уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русдолгнадзор Столица» (Цедент 1) и ООО «ТФС» (Цессионарий 1) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент 1 передает Цессионарию 1 в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Сумма задолженности по кредитному договору на дату перехода прав требования составила <данные изъяты>. Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, из которых: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>; сумма сверхлимитной задолженности – <данные изъяты>.; пеня за просрочку оплаты задолженности – <данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ответчик Морозов В.А. в судебном заседании исковые требования ООО «ТФС» не признал, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что к исковому заявлению истцом не приложена копия договора --- с ответчиком, в деле имеется лишь копия типового договора, в котором в качестве заемщика указано «Физическое лицо, изъявившее в письменной форме свое согласие с условиями настоящего договора». Типовой договор никем не подписан, не заверен печатями, т.е невозможно определить, какие именно условия были в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «---» и Морозовым В.А. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «---» передал право требования задолженности ответчика в ООО «Русдолгнадзор-столица» по договору цесии. Далее ООО «Русдолгнадзор-столица» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ передало право требования указанной задолженности в ООО «ТФС» по договору цессии. Согласно ст. 829 ГК РФ, если в договоре не предусмотрено иного, последующая уступка права денежного требования не допускается. Согласно № договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «---» и ООО «Русдолгнадзор-столица», право требования переходит ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты стоимости уступки права требования не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ООО «Русдолгнадзор-столица» не имело права передавать право требования в ООО «ТФС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ранее возможной даты перехода права. Также не предоставлено доказательств оплаты ООО «Русдолгнадзор-столица» уступки прав требований АКБ «---» в ООО «Русдолгнадзор-столица», без чего, согласно № договора от ДД.ММ.ГГГГ, право требования не переходит. Кроме того, указал, что ни в договорах уступки, ни в приложениях к ним не указан размер задолженности ответчика, право требования которой передается. Приложение № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «---» и ООО «Русдолгнадзор-столица» (реестр должников) не заверен ни печатями, ни подписями, т.е. не является документом. Таким образом, по мнению ответчика, нельзя достоверно определить, какая задолженность была передана и, следовательно, нельзя определить сумму исковых требований. Ссылаясь на ст. 385 ГК РФ указал, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому В отзыве на возражения ответчика представитель истца указал, что при написании искового заявления допущена техническая ошибка в указании года. Данное Ссылка должника на ст. 200 ГК РФ, по мнению представителя истца, не применима в данном случае, поскольку срок возврата определен (ст. 314, 810 ГК РФ). Пункт № Типового договора дает понятие Расчетного периода – период, определяемый в соответствии с Тарифами. Пункт № устанавливает расчетный период - календарный квартал. Таким образом, учитывая, что Должник снял денежные средства со счета ДД.ММ.ГГГГ, первый расчетный период начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается выставлением Минимального платежа (п. № Типового договора) – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно № Типового договора начисленные проценты капитализируются в последний рабочий день месяца, в течение которого Клиент имел задолженность. Применительно к кредитному договору --- начислял проценты в конце месяца. Таким образом, по мнению представителя истца, Должник имел право, согласно Типовому договору и Тарифам, не оплачивать Задолженность до момента формирования Минимального платежа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом вывод Должника о том, что платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора, который он заключил с ---. Далее за Расчетным периодом следует Платежный период, который, согласно п№ Типового договора – период, следующий за расчетным периодом, определяемый в соответствии с Тарифами. № Тарифов устанавливает календарный квартал, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данный промежуток времени, согласно условиям договора, Должник обязался произвести оплату Минимального платежа. Таким образом, срок отсутствия денежных средств на Счете и отсутствие операций по Счету в течение 6 месяцев отсчитывается с ДД.ММ.ГГГГ с момента выставления Минимального платежа к оплате. У должника с момента выставления счета до момента отнесения его на просроченную задолженность, а именно ДД.ММ.ГГГГ, прошло ровно <данные изъяты>. В связи с чем довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, по мнению представителя истца, несостоятелен. Суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика Морозова В.А., исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе и уплата суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно заявлению на выпуск и обслуживание пластиковой карты <данные изъяты> – --- В.А. действительно обратился в Новокузнецкий филиал АКБ «-------» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита. При этом Клиент был ознакомлен с правилами пользования пластиковой картой <данные изъяты> – --- и Тарифами на выпуск и обслуживание пластиковых карт, заключив Типовой договор об использовании пластиковой карты <данные изъяты> – --- и присоединился к его условиям, о чем собственноручно расписался в заявлении. В соответствии с Типовым договором на основании предоставленного в Банк заявления Клиента, содержащего данные о нем, Банк принимает решение о выпуске Карты и об установлении либо об отказе в установлении Клиенту Лимита кредитования. ДД.ММ.ГГГГ Морозову В.А. была выдана кредитная карта <данные изъяты> – --- с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты>, а Морозов В.А., при этом, взял на себя обязательство пополнять Счет наличным или безналичным путем денежными средствами в размере не менее суммы Минимального платежа, которая определяется Тарифами. Проведенные по Счету операции и размер Задолженности указываются в Счете-выписке, предоставляемом --- Держателю карты (<данные изъяты>). В соответствии с № Положения Центрального --- Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно № Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. В соответствии с № Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом. В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета --- осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), --- считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно представленного истцом расчета, действительно с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет гашения кредитных обязательств ответчика перед --- не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед --- составила <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному денежному долгу, <данные изъяты>. – сумма сверхлимитной задолженности; <данные изъяты>. – сумма пени за просрочку оплаты задолженности. При этом, в соответствии с п. № Тарифов на сумму Задолженности по Минимальным платежам были начислены проценты в размере 36% годовых, а также пеня на просроченную задолженность в размере № от суммы просроченной задолженности в день. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, предусмотренные законом и договором. Представленный истцом расчет ответчиком Морозовым В.А. в судебном заседании не оспаривался, судом проверен, его обоснованность и математическая правильность сомнений у суда не вызывает. При этом, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку оплаты задолженности составила <данные изъяты>. Однако истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности в размере <данные изъяты> В данном случае суд находит заявленную суммы разумной, соответствующей последствиям нарушения обязательства, оснований для ее дальнейшего снижения суд не усматривает. Разрешая доводы ответчика о незаконности состоявшейся уступки права требования по кредитному договору, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что между АКБ «---» (ЗАО) и ООО «Русдолгнадзор-Столица» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования, возникшее из договоров о выпуске и использовании кредитных карт, заключенных с физическими лицами, в том числе и с ответчиком Морозовым В.А., было уступлено ООО «Русдолгнадзор-Столица». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русдолгнадзор-Столица» и ООО «ТФС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования, возникшее из договоров о выпуске и использовании кредитных карт Visa – ---, заключенных с физическими лицами, в том числе и с ответчиком Морозовым В.А., переданных АКБ «---» (ЗАО) ООО «Русдолгнадзор-Столица» ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования, было уступлено ООО «ТФС». Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику ---. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита. Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора. Таким образом, доводы ответчика о незаконности состоявшейся уступки права требования, запрете последующей уступки права требования (ст. 829 ГК РФ) не основаны на законе, поскольку указанная ответчиком норма (Финансирование под уступку денежного требования) к рассматриваемым настоящим решением правоотношениям не применима, а запрета либо ограничения возможности передачи новым кредиторам права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо, действующее российское законодательство не содержит. Уступка --- прав требования новому кредитору - коллекторскому агентству согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав. Кроме того, ограничение уступки прав требования коллекторским агентствам противоречит нормам действующего гражданского законодательства, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О --- и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность --- считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору небанковской организации, в том числе коллекторскому агентству, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, поскольку, во-первых, после выдачи кредита --- банковская деятельность считается завершенной; во-вторых, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, так как право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций; в-третьих, в соответствии с п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, кредитный договор содержит в себе несколько обязательств: кредитора - по выдаче кредита, а должника - по погашению суммы кредита и выплате процентов, иные обязательства. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований у ---, а впоследствии и ООО «Русдолгнадзор-Столица» для уступки своих прав требования к физическим лицам - гражданам. Ограничение подобных сделок противоречило бы основополагающим нормам действующего российского законодательства. В связи с чем доводы ответчика о необходимости наличия лицензии на осуществление банковских операций для предъявления требований о возврате задолженности по кредитному договору не основан на законе. Довод ответчика о подаче иска неуполномоченным лицом суд также находит несостоятельным, поскольку доверенность на имя Фесинец О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ТФС» (Истец), соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам ст.ст. 185-186 ГК РФ, а также ст. 53 ГПК РФ, в том числе с указанием в ней полномочий на подписание и предъявление иска в суд. При этом исковое заявление подписано представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд, согласно регистрационному штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в переданных истцом своему представителю полномочиях у суда не имеется. Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно Типовому договору, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу. Согласно п. 1.6 Типового договора об использовании пластиковой карты Visa – --- Кредит – денежные средства, предоставляемые --- Клиенту в соответствии с Договором на возвратной и платной основе и используемые с целью совершения Операций, а также для оплаты комиссий --- согласно Тарифам. Срок возврата Кредита определяется моментом востребования его ---, при этом возврат суммы задолженности должен быть произведен Клиентом не позднее последнего рабочего дня месяца предъявления --- требования о погашении Кредита. Срок действия пластиковой карты <данные изъяты> – --- Кредит, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> Таким образом условий об оплате суммы основного долга по частям Типовым договором не предусмотрено, а срок исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга на момент подачи иска не пропущен. В части предъявленных требований об уплате пени за просрочку оплаты задолженности суд возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности не рассматривает, поскольку указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не начислялись и требования о их погашении ответчику предъявлено не было, а с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска в суд срок исковой давности истцом также не пропущен. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, исковые требования о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТФС» к Морозову В.А. о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной линии удовлетворить. Взыскать Морозова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФС» задолженность по договору предоставления кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> задолженности по основному долгу; <данные изъяты> сумма сверхлимитной задолженности; <данные изъяты> – сумма пени за просрочку оплаты задолженности. Взыскать с Морозова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФС» оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 27 марта 2012 года. Судья: Г.Г.Наумова Решение вступило в законную силу: «08» июня 2012 года
лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему
документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие
значение для осуществления требования. Однако, из предоставленных документов к
исковому заявлению ООО «ТФС», по его мнению, невозможно определить, возникло ли у ООО «Русдолгнадзор-столица» право требования кредитной задолженности Морозова В.А. и каков ее разме<адрес> о состоявшейся уступке права требования, приложенное к исковому заявлению, нельзя считать документом, удостоверяющим переход права требования и его размер, на нем нет подписи ---. Кроме того, ссылаясь на ст. 200 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по его мнению, кредитный договор с АКБ «---» является бессрочным, срок исковой давности начинается с момента, когда --- должен был узнать о нарушении своих прав. В исковом заявлении указано, что последняя операция по кредитному счету была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Платеж по кредиту он должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, по его мнению, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда он должен был произвести платеж, так как --- именно ДД.ММ.ГГГГ начислил ему проценты на задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заявил в <адрес> филиале АКБ «---» о своей неспособности оплачивать долги по этому кредиту. В настоящее время срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того, ссылаясь на ст. 819 ГК РФ ответчик указал, что по кредитным договорам работают --- или иные кредитные организации. Однако оба цессионария: ООО «Русдолгнадзор-столица» и ООО «ТФС» не предоставили лицензии ЦБ РФ на проведение банковских операций, т.е. не подтвердили своего права работать в рамках кредитного договора, в котором произошла перемена лица. Кроме того, доверенность, выданная ООО «ТФС» Фесинец, датируется ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подписано представителем по доверенности О.М. Фесинец - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом.
обстоятельство не существенно, так как подачей заявления будет считаться дата отправки его истцом заказной корреспонденцией. Кредитный договор заключен путем оферта-акцепт. Согласно № Типового договора заявление на выпуск и обслуживание пластиковой карты Visa ------- – заявление на Кредит, которое предоставляется Клиентом в --- по форме, установленной ---, содержит предложение (оферту) Клиента заключить догово<адрес> оферты являются действия --- по зачислению Кредита на счет Клиента. Истец, подписав заявление, изъявил волеизъявление на заключение кредитного договора. Согласно п. 6 Заявления должник подтвердил, что заключает типовой договор об использовании пластиковой карты и присоединяется к условиям целиком. Глава 43 ГК РФ «Финансирование под уступку денежного требования» в данном случае неприменима к данным обязательствам. Отсутствуют стороны вышеуказанного договора (финансовый агент, клиент). Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Законодательство не содержит запрет на переуступку прав требования обязательств по договору даже в том случае, если первоначальный договор уступки не оплачен или оплачен не полностью. Пункт 846 Приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТФС» и ООО «Русдолгнадзор-Столица», содержит данные о размере уступаемой по кредитному договору задолженности, а именно: <данные изъяты> основной долг (<данные изъяты> - задолженность в пределах лимита кредитования, <данные изъяты> - задолженность по пени). Указание на задолженность имеется в уведомлении, а также расчете задолженности. Такие же данные содержит приложение № (п. 846) к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «---» и ООО «Русдолгнадзор-Столица». Законодательство не прописывает обязанность нового Кредитора уведомлять о совершившейся уступке прав требования в связи с тем, что согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ новый кредитор несет риск при исполнении обязательств Должником первоначальному Кредитору. ООО «ТФС» направлено уведомление об уступке прав требования, подписанное тремя
сторонами сделки, в адрес Должника. Подтверждающие документы, а именно копия уведомления и копия реестра на отправку уведомлений, имеются в материалах дела. Согласно п. № Типового договора кредит - денежные средства, предоставляемые --- Клиенту в соответствии с Договором на возвратной и платной основе и используемые с целью совершения Операций, а также (в случае недостаточности собственных денежных средств Клиента на Счете) для оплаты комиссий --- согласно Тарифам. Срок возврата Кредита определяется моментом востребования его ---. При этом возврат суммы Задолженности должен быть произведен Клиентом не позднее последнего рабочего дня месяца предъявления --- требования о погашении Кредита.