Дело № 2-146/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.

при секретаре Новиковой О.С.

с участием: истца Ливинской И.А., представителя истца Титова А.Б., ответчиков Ливинского В.В., Беляева П.Н., представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Д.Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливинской И.А. к Левинскому В.В., Беляеву П.Н. об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Ливинская И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ливинскому В.В об освобождении имущества: <данные изъяты>, серийный номер № и <данные изъяты> № от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Д.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

В иске Ливинская И.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа, выданного Колпашевским городским судом, <адрес>, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> управления ФССП России по <адрес> Долма­тов Н.Г. осуществил арест и опись имущества, находящегося по адресу: <адрес>. В акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель включил имущество на общую сумму <данные изъяты>, в состав арестованного имущества были включены <данные изъяты>, серийный номер № и <данные изъяты>, №. Жилое помещение, в котором находилось арестованное имущество, принадлежит Ливинской И.А. по праву собственности, приобретено ей до заключения брака с Ливинским В.В., арестованное имущество, также было приобретено Ливинской И.А. еще до заключения брака с ответчиком и принадлежит ей по праву собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о госу­дарственной регистрации права на жилое помещение и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Во время осуществления приставом действий по наложению ареста на имущество, она сообщила ему о том, что имущество приобретено ей до заключения брака с должником и не является совместной собственностью и принадлежит ей по праву собственности, в подтверждение своих доводов она предоставляла приставу товарный чек и документы на телевизор. Кроме того, Ливинский В.В. со­общил приставу о том, что зарегистрирован и фактически проживает по иному месту жительств, предоставил приставу паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства. Несмотря на пред­ставленные документы, пристав осуществил арест (опись имущества), указанного выше имуще­ства. Таким образом, в результате совершения приставом действий по исполнению решения суда был наложен арест на имущество, принадлежащее Ливинской И.А. по праву собственности, хотя она соот­ветчиком Ливинского В.В. не является. Считает, что арест, наложенный на имущество, принадле­жащее ей по праву собственности нарушает ее имущественные права, установленные законом, в связи с чем, арест подлежит отмене.

Ливинская И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что арестованные вещи принадлежат ей, она их купила на рабочем месте в ломбарде «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, при этом выписала товарный чек на ломбард на самом деле <данные изъяты> и <данные изъяты> в ломбарде оформлены не были, так как она купила эти вещи лично себе, а товарный чек выписала, для того чтобы не было претензий со стороны полиции в том, что эти вещи не краденные.

Представитель истца Титов А.Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснил, что вещи, на которые наложен арест, принадлежат Ливинской И.А., она их покупала у К.Е.В. до заключения брака с Ливинским В.В. Вещи хранились у нее в доме, к Ливинскому В.В. они не имеют ни какого отношения. В подтверждении купли-продажи <данные изъяты> и <данные изъяты> представлен договор-купли продажи и чек выписанный в ломбарде в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Ответчик Ливинский В.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что его вещи находятся по адресу: <адрес>, где он и зарегистрирован, а арест имущества произведен по адресу: <адрес>, по которому находятся вещи Ливинской И.А., он там проживает с ДД.ММ.ГГГГ, после того как зарегистрировал брак с Ливинской И.А., но вещи свои туда не перевозил. Его <данные изъяты>, который он приобрел у Я.М.Г., находился по другому адресу, на <адрес>, приставы его тоже забрали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен ответчик Беляев П.Н. который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нет документов, подтверждающих, что арестованное имущество принадлежит именно Ливинской И.А., поэтому нет оснований для удовлетворения ее требований.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Д.Н.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Ливинская И.А. не представила доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты>, серийный номер № и <данные изъяты> № принадлежит ей. В судебном заседании она путалась в показаниях, говорила, что купила эти вещи в ломбарде, хотя в ломбарде этих вещей не было. Ливинский В.В. при наложении ареста на имущество замечаний не высказывал, что отражено в акте о наложении ареста, поэтому он считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лица, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

На основании ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что на основании возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав – исполнитель УФССП по <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> наложил арест на имущество должника Ливинского В.В., а именно на <данные изъяты>, серийный номер № и <данные изъяты> №, о чем составил акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ливинский В.В. утверждал, что данное имущество ему не принадлежит, а принадлежит его супруге Ливинской И.А., которая приобрела его до заключения брака.

В обосновании исковых требований Ливинской И.А. представлены суду следующие доказательства: товарный чек ломбарда ООО «<данные изъяты>» без номера от ДД.ММ.ГГГГ на вещи <данные изъяты>, серийный номер № и <данные изъяты> №, инструкция по эксплуатации <данные изъяты>, договор купли-продажи <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи с отсрочкой платежа между ИП Я.М.Г. и К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельские показания К.Е.В. и Е.Л.Ф.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из товарного чека без номера от ДД.ММ.ГГГГ ломбарда ООО «<данные изъяты> следует, что в ломбард от неизвестного лица были приняты следующие вещи: <данные изъяты>, серийный номер № и <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> рублей при этом в товарном чеке имеется отметка «Оплачено». В судебном заседании Ливинская И.А. не отрицала тот факт, что данный товарный чек оформила именно она, однако при этом пояснила, что данные вещи приобрела для себя.

Согласно справке директора ломбарда ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Е.Л.Ф. следует, что вышеуказанные вещи в книге учета проданных залогов не числятся, товарные чеки не выдавались и данные вещи в ломбард не закладывались. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Е.Л.Ф. пояснила, что она при оформлении товарного чека ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала и знает со слов своего работника Ливинской И.А., что она оформила товарный чек ДД.ММ.ГГГГ, но на самом деле вещи приобрела себе, данные действия Ливинской И.А. являются неправильными и не соответствуют действительности поскольку такие вещи в ломбарде не закладывались.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. в подтверждении ранее возникших правоотношений заключил договор с Ливинской И.А. о продаже ей ДД.ММ.ГГГГ вещей: №, серийный номер № и <данные изъяты> № № №,при этом в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К.Е.В. подтвердил тот факт, что сделка состоялась именно ДД.ММ.ГГГГ, данные показания свидетеля К.Е.В. суд оценивает критически, поскольку такие показания не логичны и не согласуются с представленными письменными доказательствами.

В судебном заседании так же установлено, что Ливинский В.В. и Ливинская И.А. совместно проживают по адресу <адрес>, где и был произведен арест имущества должника при этом при аресте имущества замечаний от должника Ливинского В.В. не поступало, что подтверждено в суде актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ подписанным лично Ливинским В.В.

На основании вышеизложенного требования истца об освобождении имущества от ареста - телевизора <данные изъяты>, серийный номер № № необходимо оставить без удовлетворения, так как истец в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представила суду убедительных доказательств достоверно подтверждающих принадлежность ей арестованных вещей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Ливинской И.А. к Левинскому В.В., Беляеву П.Н. об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н.Пойда