Дело 2-45/2012 Именем Российской Федерации 27 апреля 2012 года г.Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Пойда А.Н. при секретаре Новиковой О.С. С участием: представителя истца Титова А.Б. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Сальниковой Т.А., представителя ответчика Сныцеревой Л.В. (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ). Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родикова А.П. к Сальниковой Т.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, встречному иску Сальниковой Т.А. к Родикову А.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры. УСТАНОВИЛ: Родиков А.П. обратился в суд с иском к Сальниковой Т.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Сальникова Т.А. предъявила Родикову А.П. встречный иск о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в результате залива квартиры. В заявлении Родиков А.П. указал, что он является собственником двухкомнатной <адрес>, в <адрес>а, <адрес>. В <данные изъяты> он обнаружил, что в спальне, зале и коридоре, снизу от пола, стали намокать стены, произошло осыпание штукатурки, в результате намокания произошло отслоение обоев, обои оказались испорченными, на них появились следы намокания и плесень, стены почернели, на стенах и деревянных конструкциях дверной коробки ванной комнаты образовался грибок. Указанные повреждения стен, дверной коробки и пола в его квартире произошли вследствие залива из смежной <адрес>. В смежных квартирах также произошло намокание стен, появился грибок. Соседи стали возмущаться и обратились в ООО «Г.». Силами специалистов ООО «Г.» причина затопления была выявлена и устранена. Согласно Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией обслуживающей организации установлено, что подтопление произошло из <адрес> по причине неисправности тройника канализационной системы, расположенного в квартире ответчика. Силами специалистов обслуживающей организации неисправность была устранена. Он предложил Сальниковой Т.А. (хозяйке <адрес>) возместить ему ущерб, причиненный вследствие залива квартиры водой. На его предложение она ответила отказом. Вследствие отказа ответчика возместить ущерб, возник спор. Для осуществления оценки размера ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении была осуществлена оценка размера ущерба. Согласно представленного отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет <данные изъяты>. В результате затопления квартиры он длительное время был лишен возможности проживать в квартире, в связи с очень большой влажностью, не имел возможности пользоваться электрическим освещением и электроприборами для приготовления пищи. Считает, что его жилищные и имущественные права, предусмотренные законом вследствие затопления, были нарушены. Поскольку, он был лишен возможности пользоваться жилым помещением, он испытывал переживания. Вследствие имевшихся переживаний у него болела голова, повышалось артериальное давление, для снижения давления и устранения головной боли он вынужден был принимать лекарственные препараты. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред - физические и нравственные страдания, который в соответствии с законом подлежит компенсации. В судебном заседании представитель истца Титов А.Б. поддержал исковые требования, указанные в заявлении, встречный иск не признал так как считал его полностью необоснованным, дополнительно пояснил, что в квартире Родикова А.П. происходило длительное подтопление из соседней <адрес>, которая принадлежит ответчику Сальниковой Т.А., после самовольной реконструкции стоков, был неправильно установлен унитаз, сточная вода распространилась по горизонтали по плитам. Происходило намокание, вследствие чего отвалилась штукатурка, обои намокли, отклеились, образовался грибок, дверная коробка в ванной комнате намокла, сгнила. Сантехники ООО «Г.» М.В.Я. и С.А.Д. обнаружили протечку и устранили, но последствия подтопления остались, Родиков А.П. пытался договориться с ответчиком об устранения последствий залива сточной водой квартиры, но договориться с Сальниковой Т.А. не удалось. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта в квартире Родикова А.П. составляет <данные изъяты>. Кроме того, в связи с затоплением имеются судебные расходы, а именно: для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец вынужден был обратиться в ООО ЦФРиО «<данные изъяты>» и заплатил <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Так же в ходе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» за которую истец Родиков А.П. заплатил <данные изъяты>, в результате которой подтвердилось, что залив квартиры произошел по вине ответчика Сальниковой Т.А. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб, который согласно статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть Сальниковой Т.А.. Ответчик Сальникова Т.А. исковые требования не признала, на встречном иске настаивала и пояснила, что все объяснения по существу исковых требований будет давать её представитель. Представитель ответчика Сныцерева Л.В. исковые требования не признала, на встречном иске настаивала и пояснила, что Сальникова Т.А. является собственником квартиры, которая является смежной с квартирой истца. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ обнаружил намокание стен, осыпание штукатурки и другие дефекты в его квартире, однако, данный факт ни чем не подтвержден. Истец не обращался в обслуживающую организацию до ДД.ММ.ГГГГ. Сальникова Т.А. обращалась в различные инстанции, что происходило распространение грибка в ее квартире, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что происходит подтопление общего подвала. В квартире истца была самовольно переоборудована система отопления, его привлекли к административной ответственности, они сами сделали теплые полы без какого-либо разрешения. В квартире ответчика ничего не менялось в системе отопления, трубы и стояк не были заменены. Канализационные стояки в квартире истца и в квартире ответчика расположены отдельно, в связи с чем, они не зависимы друг от друга и в случае протечки из канализационного стояка квартиры ответчика Сальниковой Т.А. вода уходит по трубе в общий подвал, соответственно ответчик ни как не мог затопить квартиру истца. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что частично переделана канализационная труба, был поврежден тройник, но ответчик не присутствовал при данном обследовании. Протечка была в квартире истца, из-за этого в квартире ответчика образовался грибок. Сами же сантехники ООО «Г.» выдают несколько актов по разным основаниям. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что протечка происходит в <адрес> устранение невозможно в связи с отказом хозяйки квартиры впускать в квартиру. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участие в деле было привлечено третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющая организация - ООО «Г.». В судебное заседание представитель ООО «Г.» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее данные им пояснения в судебном заседании, подтвердил. Представитель третьего лица ООО «Г.» - К.Е.Н. ранее участвующий в судебном заседании пояснил, что было подтопление, но в какой квартире в № или в № было изначально установить невозможно, ни в одну из квартир не пускали сотрудников ООО «Г.». Сантехники проверяли все стояки в квартирах, куда их пускали. Поэтому отсюда и было большое количество актов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В акте было указано, что в <адрес> была врезка в систему отопления, вследствие этого в ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что действительно система отопления в <адрес> была переделана самостоятельно. То, что касается <адрес>, то было письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительный, так как он был произведен визуально. В последствие детального осмотра был составлен другой акт о том, что в <адрес> не было обнаружено подтопления. То, что касается <адрес>, то есть акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что была произведена самовольная установка унитаза, был поврежден тройник, что и привело к подтоплению подвального помещения и образованию грибка. Это было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Сальникова Т.А. в ООО «Г.» ни с заявлением, ни с заявкой о том, что ей необходимо установить унитаз не обращалась. Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, специалиста, исследовав в совокупности все представленные доказательства, считает, что основной иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ. Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности сторон как по основному так и встречному иску входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер и причинно - следственную связь между фактом причинения ущерба и заливом квартир. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества. В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Наряду с правом владения, пользования и распоряжения собственником жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, он в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несёт бремя содержания данного помещения и согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из материалов дела истец, Родиков А.П. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. Ответчик Сальникова Т.А. является собственником квартиры № в этом же доме. Согласно договора, возмездного выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту жилого дома расположенного по адресу <адрес> является ООО «Г.». ООО «Г.» по поводу залива квартир в доме по адресу <адрес> было составлено несколько актов обследования жилых помещений. Актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> сделаны без разрешения управляющей компании «<данные изъяты>», то есть самовольная врезка в систему отопления. В настоящее время произошел порыв разводки установленной под полом. В результате чего произошло подтопление подвального помещения. Актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подтопление в подпольном пространстве <адрес> происходит из стояка холодной воды <адрес>. Течь стояка холодной воды устранить невозможно ввиду отказа хозяйки <адрес> предоставить допуск к аварийному стояку. Актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате самовольной установки унитаза и частичной переделки канализационной трубы, был поврежден тройник на стояке канализационной трубы, что привело к подтоплению подвального помещения и образованию грибка. Своевременный доступ к аварийному стояку не предоставлялся. Актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате подтопления подвального помещения из <адрес>, в <адрес> образовался грибок, отошли частично обои, мокнут стены в ванной комнате. ( л.д. № 5, 49,64,79,) Вышеуказанные противоречия в актах ООО «Г.» возникли по вине как истца Родикова А.П. так и ответчика Сальниковой Т.А. поскольку они препятствовали к установлению причины залива квартир, так как своевременно не обеспечили доступ работников ООО «Г.» к сантехническому оборудованию в своих квартирах. Указанные противоречия в актах были устранены ООО «Г.» справкой-дополнением к акту обследования <адрес>, согласно которой установлено, что подтопление подвального помещения дома и <адрес> произошло вследствие того, что в <адрес> была произведена самостоятельная установка унитаза и частичная переделка канализационной трубы, что привело к повреждению тройника на стояке канализационной трубы ( акт от ДД.ММ.ГГГГ) Слесарь-сантехник ООО «Г.» М.В.Я. и мастер АВУ С.А.Д. данную неисправность устранили ДД.ММ.ГГГГ без замены, путем ремонта. ( л.д. 174). Вышеуказанные обстоятельства дела были подтверждены в суде свидетельскими показаниями М.В.Я. и С.А.Д., которые показали, что первый раз они приехали по вызову в дом по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в подвальном помещении было пятно от воды и образовался грибок, в <адрес> № их не пускали долгое время, а пятно в подвале было именно между этими квартирами и поэтому долгое время они не могли определить из за чего подтопление происходит. Сначала они решили, что протечка идет из <адрес>, но затем когда их впустили в <адрес> они установили, что все сантехническое оборудование было целое. В <адрес> их так и не пустили, они из подвала продолбили отверстие в плите и увидели, что из тройника из <адрес> ( соединения унитаза через гофру с канализационной трубой) идет вода, струей в палец толщиной это было в середине ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ их не впускали в <адрес> №. В доме среди жильцов возник конфликт, жильцы постоянно ругаются между собой. После устранения ДД.ММ.ГГГГ причины залива квартиры Родиковых путем ремонта унитаза Сальниковой через плиту перекрытия, залив прекратился. У Родиковых в квартире в результате залива были установлены следующие повреждения : все комнаты, граничащие с ванной и туалетом были повреждены грибком, обои отклеились снизу, штукатурка отошла. (л.д.69-72). В судебном заседании Сальникова Т.А. не отрицала тот факт, что она самостоятельно без привлечения обслуживающей организации производила замену унитаза. ( л.д.68) Согласно ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Сальниковой Т.А. о переустройстве системы отопления в <адрес> подтопления подвального помещения Сальниковой Т.А. сообщено, что при осмотре подвального помещения установлено, что протечки в подвальное помещение происходят по причине нарушения герметичности тройника, расположенного на канализационном стояке в квартире Сальниковой Т.А. и в целях проведения ремонтных работ Сальниковой Т.А. необходимо обеспечить доступ обслуживающей организации к указанным инженерным коммуникациям.( л.д. 56). Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ назначенной судом по ходатайству истца, установлено, что вероятными причинами образования повреждений, имеющихся в <адрес> является : засорение стояка канализации, когда вода пошла через установленные приборы (унитаз, раковина), неудовлетворительное состояние подвала( подтопление подвала), совокупность указанных причин. Причину подтопления подвала на момент производства экспертизы определить не представляется возможным, так как согласно материалам дела, относящимся к предмету экспертизы, утечка устранена. Повреждения имущества, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть вследствие залива квартиры. ( л.д. 223-230). Таким образом учитывая вышеуказанные письменные доказательства, заключение экспертов и прямые свидетельские показания лиц непосредственно устранивших причину залива подвального помещения дома и квартиры Родикова А.П., судом достоверно установлен факт залива квартиры Родикова А.П. по вине ответчика Сальниковой Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен материальный ущерб подтвержденный отчетом № № на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета округления <данные изъяты>, выводы экспертов полностью согласуются с актом ООО «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.5, 30-34). В связи с вышеизложенным, с ответчика Сальниковой Т.А. в пользу Родикова А.П. подлежит взысканию вышеуказанный размер материального ущерба, так как в нарушении требований ст.56 ГПК РФ Сальникова Т.А. не представила суду доказательств отсутствия её вины в результате залива подвального помещения и квартиры истца Родикова А.П. В силу ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая вышеизложенные правила оценки доказательств, суд с учетом исследованных в совокупности вышеуказанных доказательств не может считать достоверными доказательства : заключение специалиста Я.С.В. (л.д.95) и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, поскольку выводы специалистов о невозможности подтопления <адрес> не основаны на материалах дела и сделаны в результате визуального осмотра жилых помещений по истечении длительного периода времени после непосредственного устранения причины залива подвального помещения и <адрес>. Допрошенные в качестве свидетелей жители дома по <адрес> подтвердили в суде факт наличия повреждения имущества, как истца, так и ответчика, однако данный факт подтвержден в суде как письменными доказательствами так и заключениями экспертов. Отказывая в удовлетворении встречного иска Сальниковой Т.А. о взыскании с Родикова А.П. материального ущерба в результате залива её квартиры суд исходит из следующего. Как указывалось уже судом на основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности сторон как по основному так и встречному иску входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер и причинно - следственную связь между фактом причинения ущерба и заливом квартир. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушении требований ст.56 ГПК РФ Сальниковой Т.А. и её представителем не представлено доказательств обосновывающих исковые требования по встречному иску. Представленные Сальниковой Т.А. доказательства: заключения специалистов, показания свидетелей - жильцов дома и показания свидетеля Б.А.И. не могут подтверждать причинно - следственную связь между фактом причинения ущерба Сальниковой Т.А. и заливом её квартиры по вине Родикова А.П. поскольку судом достоверно на основании исследованных в совокупности доказательств установлен факт вины Сальниковой Т.А. в подтоплении подвального помещения жилого дома и залива как своей собственной квартиры так и квартиры Родикова А.П. Отказывая в удовлетворении требований Родикова А.П. и Сальниковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим: В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае отсутствует нормативный правовой акт, прямо предусматривающий возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, следовательно, истцу и ответчику, заявляющим о причинении им физических и нравственных страданий, необходимо представить соответствующие доказательства. Доказательств, подтверждающих доводы как истца так и ответчика относительно причинения им морального вреда вследствие нарушения их имущественных прав, не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтом суд считает, что в связи с частичным удовлетворением иска и объемом оказанной юридической помощи, оплата услуг представителя будет разумной в размере <данные изъяты>. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Сальниковой Т.А. в пользу истца Родикова А.П. в счет возмещения материального ущерба составит <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Родикова А.П. к Сальниковой Т.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Сальниковой Т.А. в пользу Родикова А.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать. Во встречном иске Сальниковой Т.А. к Родикову А.П. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в результате залива квартиры, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.