Дело № 2-256/2012 06 апреля 2011 года г.Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Кузнецовой Е.А., при секретаре Дубовцевой Л.А., а также с участием истца Муксунова А.Л., представителя ответчика Кошелева А.Б. - Титова А.Б., действующего на основании доверенности рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Муксунова А.Л. к Кошелеву А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения ущерба, УСТАНОВИЛ: ИП Муксунов А.Л. обратился в суд с иском, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика, в пользу истца, принадлежащее ему имущество в натуре или в денежной компенсации в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления предпринимательской деятельности, он заключил договор аренды помещения по адресу: <адрес> с Кошелевым А.Б.. Непосредственно при заключении договора им было выплачено ответчику наличными <данные изъяты>, согласно договору аренды, за 4 месяца, без квитанции, т.к. у Кошелева на данный момент не было возможности выдать какой-либо документ. По условиям договора он должен был платить за 2 месяца вперёд, что он и сделал. Свидетелем оплаты был Ч., т.к. он помогал завозить товар и оборудование на своём личном автомобиле. В феврале-марте его в офисе не было, т.к. уезжал. 16 марта, по окончании оплаченного срока аренды, он хотел расторгнуть договор аренды и вывезти своё имущество, но в арендуемое помещение попасть не смог, т.к. Кошелев поменял замок на входной двери. После обращения к Кошелеву, он потребовал оплаты за аренду по <данные изъяты> в месяц за целый год, после чего имущество будет возвращено. Кошелев сказал, что у него имеется подписанный договор именно на таких условиях. Такого договора он не подписывал, но предложил Кошелеву оплатить ещё раз, но так, же по <данные изъяты> в месяц. Кошелев не соглашался. ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось выслать уведомление о расторжении договора аренды, но ответчик настаивал на своём и заявил, что его имущество продаст. Что сейчас в том помещении он не знает, какое-то время там было такси. В арендуемом помещении находились не только товарно-материальные ценности, но и рабочий инструмент (кассовый аппарат, бухгалтерия, компьютер, принтер, договоры с поставщиками и др.) без которого он не мог работать, сдавать отчётность в налоговую и т.п. Всех чеков на товарно-материальные ценности, находившиеся в арендуемом помещении у него нет. т.к. большинство документов осталось в арендуемом помещении, но частично имеется. На данный момент он не уверен в целостности своего имущества. Часть принадлежащего ему имущества (душевые кабинки-2 шт., шкафчик для ванной) он видел в продаже в магазине «Диксон» по адресу: <адрес>., пытался сфотографировать на мобильный телефон, но качество получилось плохое. Всего, незаконно удерживаемое ответчиком имущество оценивается в <данные изъяты> В связи с тем, что с апреля 2009 года он не может воспользоваться принадлежащим имуществом, которое удерживается ответчиком, он не может заниматься предпринимательской деятельностью. В результате упущенная выгода за 11 кварталов, согласно декларации за 4 квартал 2006 года составляет <данные изъяты>. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика, он не может отчитаться перед налоговыми органами, остался без средств к существованию, нарушены его обязательства перед партнерами по бизнесу. Таким образом, он испытывает моральные и нравственные страдания, которые также просит компенсировать. В судебном заседании Муксунов А.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и, уточняя, просил взыскать денежную компенсацию за имущество, не истребуя его из чужого незаконного владения. Указать на основания такого взыскания затруднялся, тем не менее, пояснил, что в ноябре 2008 года он заключил с Кошелевым А.Б. договор аренды на помещение с отдельным входом на первом этаже в здании магазина «Диксон» площадью 18 квадратных метров. Там располагался его офис, офисная техника. Он занимался реализацией товаров по образцам и каталогам. В офис он завез две душевые кабинки, два шкафа для ванной комнаты – шкаф-зеркало, компьютер с монитором, принтер-сканер, компьютерный стол, письменный стол, офисный стул, кресло, сантехнические мелкие вещи – водосчётчики, шланги, масляный обогреватель, прилавок-витрина под стеклом. Все имущество заказывал он, его стоимость определил ориентировочно, исходя из цен розничной торговли. Так же в офисе находился контрольно-кассовый аппарат, бухгалтерские документы, крест-распятие старинный, стоимость не знает, вещь дорогая, подарок. Все это имущество он завез для осуществления предпринимательской деятельности, которую осуществлял ноябрь, декабрь, январь и до середины февраля. Затем по личным делам, исходящим из предпринимательской деятельности уехал из города в Томск, Новосибирск, офис закрыл на ключ, ключи никому не передавал. От офиса у него было два ключа. Сколько их было всего, не знает. Вернулся в Колпашево 16 марта. Так как на <адрес> место для осуществления предпринимательской деятельности не очень перспективное, он планировал расторгнуть договор аренды и вывезти вещи, чтобы найти офис в центре города. За время отсутствия с Кошелевым не связывался, не предупреждал его о том, что желает расторгнуть договор. По приезду зашел в магазин «Диксон», чтобы расторгнуть договор и забрать вещи, но Кошелева там не оказалось. Ключ к его офису не подошел, в связи с чем он начал звонить Кошелеву, который сказал ему о задолженности и просил оплатить по договору аренды за весь срок <данные изъяты>, хотя договор был на сумму <данные изъяты>, тогда он вернет вещи, находящиеся в офисе. В дальнейшем на контакты Кошелев не шел. В апреле он письменно направил Кошелеву уведомление о расторжении договора, указав сумму <данные изъяты>, так как документов на оплату не было. Деньги были уплачены при заключении договора, по просьбе Кошелева, чтобы не показывать документы перед налоговой. Больше он в офис не попал и не видел, что там происходит. Просил Кошелева вернуть имущество, но он требовал заплатить за год аренду, в соответствии с условиями договора. Позже он лично видел свои душевые кабинки, шкаф-зеркало для ванной в магазине «Диксон» у Кошелева и сфотографировал. По поводу истребования имущества обращался в 2010 году в милицию, ему пояснили, что необходимо обращаться в суд, на рассмотрении заявления не настаивал. Сразу не обратился в суд, так как пытался договориться с Кошелевым. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что имущество принадлежит ему, их стоимость, факт передачи в пользование Кошелеву либо факт удержания имущества Кошелевым, кроме представленных, представить не может. Ответчик Кошелев А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным. Представитель ответчика Титов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Кошелев действительно передавал Муксунову по договору аренды помещение, которым он некоторое время пользовался. В конце марта 2009 года Кошелев в это помещение вошел, так как Муксунов не появлялся, за аренду не платил. Кошелев вошел через дверь с М. и Д. Опасался, что подключена сигнализация. Выяснилось, что Муксунов уклоняется от встреч, от оплаты. У Кошелева имелся третий ключ от двери, о чем при заключении договора Муксунов был поставлен в известность. Ключ у Кошелева имеется на случай непредвиденных ситуаций – пожар, затопление, когда может потребоваться оперативный вход. Кошелев вошел в помещение, там вообще никакого имущества не было, только мусор, упаковочная бумага, пепельница с окурками. Никакой документации, в том числе кассового аппарата и перечисленного в иске имущества не было. По настоящее время оплату за пользование помещением от Муксунова Кошелев не получил, так как Муксунов отказывается от общения. По утверждению Кошелева, никакого имущества, принадлежащего Муксунову, не брал и не удерживает. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Согласно практике Европейского Суда по правам человека между ущербом, который требует компенсировать заявитель, и нарушением Конвенции должна быть очевидная причинная связь (см. Постановления Европейского Суда от 13 июня 1994 г. по делу «Барбера, Мессеге и Хабардо против Испании» (Barberа, Messegue and Jabardo v. Spain), Series A, № 285-C; от 01 апреля 2010 г. по делу «Ахметов (Akhmetov) против России», жалоба № 37463/04). Ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Причем, как указано в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. То есть, исходя из указанной нормы, следует, что правообладателем может быть истребовано индивидуально-определенное имущество у владеющего несобственника. В предмет доказывания по такому иску входят следующие вопросы: наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие истребуемого имущества у ответчика в натуре, идентификация имущества. В силу положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежит применению институт неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Исходя из норм упомянутых статей Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что имущество передано ответчику безосновательно либо ошибочно во исполнение обязательства. Указывая, что доказательств, свидетельствующих о владении ответчиком имуществом, перечисленным в «Списке имущества, находящегося в арендуемом помещении по адресу: <адрес> (далее Список), не имеется, истец просил взыскать стоимость этого имущества. Факт принадлежности ему на праве собственности этого имущества полагал доказанным посредством представленных товарной накладной (от 28.02.2008 года в части приобретения им «Душ/угол 140х090») и соответствующим договором на поставку товара в кредит от 28.02.2008 года; товарным чеком от 19.06.2006 года, гарантийным талоном (стул «Форма»), товарным чеком № 1887 от 29.05.2006 год; а также свидетельскими показаниями Ч., подтвердившим, в том числе факт нахождения этого имущества в помещении по адресу: <адрес>. Действительно, в соответствии с договором аренды от 08.11.2008 года Кошелев А.Б. (Арендодатель) передал, а ИП Муксунов А.Л. (Арендатор) принял во временное пользование нежилые помещения по адресу: <адрес> площадь 18 кв.м. (первый этаж). Право собственности ответчика на указанное нежилое помещение подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности. Арендованное помещение, согласно его фиксации в плане, являющемся неотъемлемой частью технического паспорта помещения, является изолированным. Оценивая представленные доказательства, суд не входит в оценку юридической силы приведенного договора, так как сторонами не отрицался факт его исполнения. Факт его юридической заключенности и действительности при рассмотрении настоящего спора существенного значения не имеет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показал, что года три назад помогал Муксунову А.Л. завозить вещи в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Это было помещение с отдельным входом, железной дверью в здании магазин «Диксон». Завозили компьютер, кассовый аппарат, несколько шкафов, стулья, два стола, в коробках сантехническое оборудование. Две душевые кабинки завезли в два захода, сначала сами кабинки, потом стекла от них. Что было еще, не помнит. Идентифицировать привезенное имущество не может. Во время работы Муксунова в офисе, он приходил к нему. Позже, примерно через пол года, весной, Муксунов приехал к нему с просьбой, помочь вывезти вещи, так как помещение находится не в центре города, покупателей приходит мало. Когда приехали к магазину, дверь открыть не смогли, так как ключ не подошел. Позвонили Кошелеву, тот не ответил. Побыли там 10-15 минут и уехали, не дождавшись Кошелева. Больше Муксунов с просьбой, что-либо привезти увезти не обращался. Но рассказывал, что имущество осталось в магазине, ему пришли документы из налоговой, а он не может отчитаться, так как все бумаги там, кассовый аппарат там и он ничего не может забрать. Спустя два месяца, после того, как они пытались вывезти вещи, он пришел в магазин «Диксон» и увидел, что стоят справа две душевые кабинки. Раньше в магазине «Диксон» торговали только газовым оборудованием. Чьи это были кабинки, он не знает, но визуально они были похожи на кабинки Муксунова. Свидетели Д. и М., будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили обстоятельства вскрытия Кошелевым А.Б. нежилого помещения, переданного в аренду истцу, весной 2009 года. При этом, дав аналогичные друг другу показания, утверждали, что при вскрытии указанного помещения, они ничего не обнаружили. В помещении был только мусор, какие-либо вещи, мебель, товары и документы отсутствовали. Аналогичные пояснения были даны указанными свидетелями и в ходе проверки, проводимой ОУР МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области по заявлению Муксунова А.Л. по факту незаконного завладения Кошелевым А.Б. принадлежащим ему имуществом. В результате проверки было установлено, что в действиях ответчика признаки хищения отсутствуют, Муксунов А.Л. Кошелеву А.Б. никакое имущество не передавал и не вверял, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ст.ст. 158, 159 и 160 УК РФ было отказано. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт передачи имущества и получения имущества ответчиком материалами дела не установлен. Более того, приведенные документы (товарные чеки, товарные накладные, гарантийный талон, договор на поставку товара), а также свидетельские показания Ч. не могут быть приняты судом, поскольку не только не являются подтверждением прав истца на перечисленное в названном выше Списке имущество, но и не позволяют в достаточной степени индивидуализировать это имущество, а, следовательно, и определить его стоимость. А потому суд не может не согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии у ответчика, как у лица, не получившего какое-либо имущество истца и соответственно не сберегающего его без законных оснований, обязанности выплачивать денежные средства истцу. Отсутствие доказательств, подтверждающих факт владения указанным в Списке имуществом ответчиком в настоящее время, исключает возможность удовлетворения требования об истребовании этого имущества. А потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права. П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. К убыткам в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ относятся: - реальный ущерб, под которым понимаются расходы лица, право которого нарушено, уже произведенные или необходимые для восстановления его права, (2) утрата или повреждение его имущества; - упущенная выгода, под которой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было бы нарушено (при этом упущенная выгода должна быть возмещена в размере не меньшем, чем доходы нарушителя, полученные вследствие этого нарушения). В любом случае истцу, заявляющему требования о взыскании убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, следует доказать не только наличие убытков, противоправность действий ответчика, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Однако, в данном случае, истцом не представлено доказательств не только противоправности действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков, но и размера неполученных доходов, который последний полагал необходимым исчислять исходя из сведений налоговой декларации за 4 квартал 2006 года, как наиболее доходный период его предпринимательской деятельности. Такой подход к определению размера убытков не только не обоснован, но и противоречит юридической природе убытков, и, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих сам факт причинения убытков действиями ответчика, не может служить основаниям для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части. При отсутствии обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании уплаченной истцом государственной пошлину также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Муксунова А.Л. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Е.А.Кузнецова Мотивированный текст решения изготовлен: 11 апреля 2012 года Судья: Е.А.Кузнецова Решение вступило в законную силу: «13» мая 2012 года