Дело №2-159/2012

20 февраля 2012 года Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

с участием истца Панихидниковой Л.Н., ее представителя Родионовой Т.Г.,

представителя ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области Пушкаревой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панихидниковой Л.Н. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области об отмене решения и взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Панихидникова Л.Н. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением с учетом дальнейших уточнений, к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда, в котором просила решение ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и взыскать с ответчика расходы по проезду к месту отдыха в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что она является пенсионером. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ездила на отдых в <адрес> В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» она имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года. Она обратилась в ГУ-Управление Пенсионного Фонда России в Колпашевском районе Томской области с заявлением о компенсации расходов на проезд. Решением ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Колпашевском районе от ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ей было отказано, в связи с тем, что отдых протекал за пределами РФ. Полагает, что отказ ответчика в выплате компенсации является необоснованным и противоречащим законодательству.

Истец Панихидникова Л.Н. и ее представитель Родионова Т.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области Пушкарева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, полагая принятое ответчиком решение законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Панихидниковой Л.Н. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно во <адрес>, в связи с тем, что отдых протекал за пределами Российской Федерации.

Оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с выводами Комиссии ГУ УПФР в <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34).

В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории РФ, так и вне ее пределов. Данная правовая позиция следует также из анализа Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Панихидникова Л.Н. является пенсионером и проживает в Колпашевском районе Томской области, то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Факт пребывания истца на отдыхе в <адрес> с 03..12.2011 года по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими проездными документами, исследованными в судебном заседании. О цели поездки – отдых, пояснила не только заявитель, но и допрошенные в судебном заседании свидетели П. и М.. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного им самостоятельно, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим отмене.

При этом, согласно представленным авиабилетам стоимость перелета до <адрес> составила <данные изъяты> рубля; как следует из справки ООО «Томск Авиа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость авиабилетов по маршруту <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в эконом классе составляет <данные изъяты> рублей.

А, следовательно, в соответствии с приведенными положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил, определяющих порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежит взысканию денежная сумма в размере фактически произведенных расходов - <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в части имущественного спора, пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> а также требований не имущественного характера <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панихидниковой Л.Н. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области об отмене решения и взыскании расходов по проезду к месту отдыха удовлетворить.

Решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отменить.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области в пользу Панихидниковой Л.Н. компенсацию стоимости проезда Панихидниковой Л.Н. к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области в доход муниципального образования «Колпашевский район» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Е.А.Кузнецова

Решение вступило в законную силу: 21 марта 2012 года